Kopterit.net
FPV => Yleinen keskustelu ilmakuvauksesta => Aiheen aloitti: zoomsky - 12 Tammikuu, 2015, 21:53:18
-
Pienet kopterit tulevat haastamaan isot ilmakuvauksessa
Esim tuleva Walkeran pikkukopteri QRX 350 Ultimate
Syny G-3S kimbaalin kiinnitysmahdollisuus mahdollistaa laadukkaat ilmakuvat
4K-vakiokamerana, Glonass, telemetria
http://walkera-fans.de/walkera-qr-x350-ultimate-spezifikationen/ (http://walkera-fans.de/walkera-qr-x350-ultimate-spezifikationen/)
http://www.youtube.com/watch?v=huAEchr2hSI#ws (http://www.youtube.com/watch?v=huAEchr2hSI#ws)
-
Ei se pelkkä pikselimäärä. Myös optiikalla ja ennenkaikkea valovoimalla (eli kärjistäen linssin koolla) on suuri merkitys kuvanlaatuun.
Itse kuvailen mielelläni Goprolla kun ei ole isompaa kerennyt taivaalle asti rakentamaan :(
-
Tuon nykyisen ilook kameran taso vaihtelee järkyttävästi. Kolmea eri kappaletta verrannut . Nämä kaikki meni eri kategorioihin kurasta ok tasoiseen.
Katsotaan mitä tuo uusi tuo tullessaan. En kuitenkaan pidättele hengitystä.
Niin kuin tucho tuossa kirjoitti ei se iso koko tiedostossa tee autuaaksi.
-
Optiikka kyllä merkitsee paljon, mutta valovoimaa en kyllä juurikaan ilmakuvauksessa tarvitse. Yleensä käytän ND filtteriä, että ei joudu liian pientä aukkoa tai lyhyttä suljinta käyttämään kun kuvailen järkkärillä videota ulkona.
-
Tuo pieni jaksaa X8 päivtyksellä kantaa Sonyn RX100 III kameran gimbaaleineen. Tällöin still kuvanlaatu todennäköisesi päihittää
kalliimpien DJI inspiren 1 ja tulevan Ultimaten tulevan isoveljen Voyager 3 still-kuvanlaadun.
Ainaikin vielä peruskamerat osaavat tuottaa laadukkaampia kuvia kuin kopterivalmistajajien kameratuotteet
-
Tuo pieni jaksaa X8 päivtyksellä kantaa Sonyn RX100 III kameran gimbaaleineen.
Hmm, eli lisämoottorit alapuolelle?
Saitilta en moisesta optiota löytänyt: http://www.walkera.com/en/showgoods.php?id=2578 (http://www.walkera.com/en/showgoods.php?id=2578)
-
Optiikka kyllä merkitsee paljon, mutta valovoimaa en kyllä juurikaan ilmakuvauksessa tarvitse. Yleensä käytän ND filtteriä, että ei joudu liian pientä aukkoa tai lyhyttä suljinta käyttämään kun kuvailen järkkärillä videota ulkona.
Optiikka merkitsee eniten ja valovoima varsinkin hämärässä ja valokuvissa. Itselläni on yksi optiikka joka tuottaa veitsen terävää jälkeä FX-kennolla, mutta surkeaa suttua DX-kennolla. Optiikan piirtokyky ei vaan toimi enää pienemmällä fyysisellä pixelinkoolla.Onko mielestäsi jotain haittaa lyhyestä suljinajasta?Harvemmin joutuu tilanteisiin ilmakuvatessa että tarvisi lyhyttä terävyysaluetta joten aukon pienuudestakaan ei ole haittaa. Muutenkun suurikennoisen järkkärin pieni aukko vastaa syväterävyydeltään monesti pikkukennoisen kameran suurinta aukkoa. Se on kiinni mitä lopputuloksesta hakee. Mielestäni tärkein asia ilmakuvauksessa kuitenkin on automatiikan toiminta, koska säätöjä ei pysty maasta käsin tekemään pääsääntöisesti. Itse luotan tämänkin takia videointiin suunniteltuun kameraan, en järkkäriin. Myös tarkennus toimii paremmin. Kolmas asia joka onkin todella tärkeä on kennon dynamiikka, eli sävyalueen laajuus mustasta valkoiseen. Siinä suuret kennot päihittää kaikki pienet pääsääntöisesti. Videoissa on myös liikkeentoisto tärkeä, ja siihen vaikuttaa bittivirta, joka on vasta blackmagic tms kameroissa tarpeeksi suuri että tulee hyvää jälkeä. Oma Canonin G30 on myös kohtuullisen huono liikkeessä, kuten suurinosa muistakin.
-
Valovoima kommentti tuossa yllä viittasi ihan puhtaasti videoon, itse en valokuvia ilmassa ota. Ilmakuvissa nopeasta suljinajasta toki etua.
-
Hmm, eli lisämoottorit alapuolelle?
Saitilta en moisesta optiota löytänyt: http://www.walkera.com/en/showgoods.php?id=2578 (http://www.walkera.com/en/showgoods.php?id=2578)
Väärä saitti. Oikea, josta lainaus
"Kompatibel zu G-3D und G-3S (vermutlich mit X8 Upgrade) Gimbals"
http://walkera-fans.de/walkera-qr-x350-ultimate-spezifikationen/ (http://walkera-fans.de/walkera-qr-x350-ultimate-spezifikationen/)
Pienet ei varmaan korvaa isoja, mutta tulevat haastamaan. Kukapa olisi 10-20 vuotta sitten uskonut, kuinka paljon pienia videokameroita käytetään nykyisin
ammattimaisessa kuvaustuotannossa korvaamassa suurempia, kompelöitä ja enemmän huomiota herättäviä jättikameroita.
Riippuu tietenkin kohteesta,olosuhteista ja tarpeesta sekä kuinka paljon kuvauksesta halutaan maksaa. Kaikissa paikoissa ei voida nostää painavia "moottorisahoja" ilmaan.
(eikä tietenkään pieniäkään moottorisahoja)
-
Kukapa olisi 10-20 vuotta sitten uskonut, kuinka paljon pienia videokameroita käytetään nykyisin
ammattimaisessa kuvaustuotannossa korvaamassa suurempia, kompelöitä ja enemmän huomiota herättäviä jättikameroita.
No totta, mutta toisaalta kukapa olisi myöskään uskonut tuolla aikajänteellä miten ammatttaidottomat ihmiset toimivat toimittajina eikä minkäänlaista oikolukua enää käytetä, tai miten surkeaa kuvamateriaalia käytetään julkaisuissa. Muutos ja kehitys ei aina tarkoita edistystä tai parantumista.
-
Mielestäni tärkein asia ilmakuvauksessa kuitenkin on automatiikan toiminta, koska säätöjä ei pysty maasta käsin tekemään pääsääntöisesti. Itse luotan tämänkin takia videointiin suunniteltuun kameraan, en järkkäriin.
Oho, jännä! Mä en ilmavideokuvaa yhtään mitään automatiikalla, koska haluan itse päättää valotuksen. Automatiikalla on aivan liikaa ärsykkeitä, joista arpoa valotus pieleen. Itse kuitenkin tiedän, mikä on kuvassa pääkohde eli mikä pitää valottaa oikein ja kuinka paljon pieleen kaikki muu saa mennä - vai pitääkö tehdä kompromissia johonkin suuntaan. Koska mun kameralla ja kalustolla ei voi säätää valotusta ilmassa, säädän sen maassa käsin ennen ilmaan lähtöä.
Käytännön kokemus on osoittanut, että en ole tarvinnut kertaakaan valotuksen säätöä kesken lennon. Jos valotus vaatii rukkaamista, on yleensä kohdekin vaihtunut ja kyseessä on kokonaan uusi otto. Eli kopterin voi käyttää maassa ja ruuvata valotus kohdilleen ennen uutta ryykiä.
Pääsääntöisesti jos puhutaan suunnilleen saman massaisista, kokoisista ja hintaisista kameroista, antaa pikkujärkkärit paremman dynamiikan kuin videokamerat. Vai onko tässä tapahtunut suuria muutoksia lähiaikoina? Viimeksi kun kurkin, oli vielä jopa antiikkinen GH2 dynamiikaltaan edellä perustason videokameroita. Ammattikamerat ovat toki asia erikseen, sekä laadultaan että myös massaltaan ja hinnaltaan.
Myös tarkennus toimii paremmin.
Tarkennusta olen kaivannut yhtä usein kuin automaattivalotusta, eli en koskaan. Pieni kenno ja pieni aukko aiheuttavat sen, että kaikki on kuvassa terävää metristä eteenpäin. Eipä se juuri säätöä kaipaa, varsinkaan kesken lennon. Jollei sitten halua varmistaa, että myös siitä puusta saa terävää kuvaa, mihin on juuri kapsahtamassa... :D
Kolmas asia joka onkin todella tärkeä on kennon dynamiikka, eli sävyalueen laajuus mustasta valkoiseen. Siinä suuret kennot päihittää kaikki pienet pääsääntöisesti. Videoissa on myös liikkeentoisto tärkeä, ja siihen vaikuttaa bittivirta, joka on vasta blackmagic tms kameroissa tarpeeksi suuri että tulee hyvää jälkeä.
Ainakin jopa vanhaan Panasonic GH2:seen saa häkkäämällä todella kovat bittivirrat käyttöön. Ja tämän myös huomaa laadussa.
Dynamiikan tärkeydestä en voisi olla enempää samaa mieltä! Työkseen videota 5Dmk2:lla kuvannut kaverini ei voinut muinoin uskoa silmiään, kun sai eteensä GH2:sen kuvaa. Hänelle oli uusi kokemus, että sekä taivas että varjopaikat sopivat samaan kuvaan siten, että kummastakin erotti yksityiskohtia. En nyt muista tarkelleen, mutta ei noiden kameroiden dynamiikka-alue ainakaan paperilla niin kauhean kovasti toisesta eroa.... mutta todellisuus on ainakin kuulemma toinen.
-
Hmm, eli lisämoottorit alapuolelle?
Saitilta en moisesta optiota löytänyt: http://www.walkera.com/en/showgoods.php?id=2578 (http://www.walkera.com/en/showgoods.php?id=2578)
Suomesta löytyy ;)
http://www.verticalhobby.com/kauppa/scout-x8-paivityspaketti-p-4631.html (http://www.verticalhobby.com/kauppa/scout-x8-paivityspaketti-p-4631.html)
-
Oho, jännä! Mä en ilmavideokuvaa yhtään mitään automatiikalla, koska haluan itse päättää valotuksen. Automatiikalla on aivan liikaa ärsykkeitä, joista arpoa valotus pieleen. Itse kuitenkin tiedän, mikä on kuvassa pääkohde eli mikä pitää valottaa oikein ja kuinka paljon pieleen kaikki muu saa mennä - vai pitääkö tehdä kompromissia johonkin suuntaan. Koska mun kameralla ja kalustolla ei voi säätää valotusta ilmassa, säädän sen maassa käsin ennen ilmaan lähtöä.
Käytännön kokemus on osoittanut, että en ole tarvinnut kertaakaan valotuksen säätöä kesken lennon. Jos valotus vaatii rukkaamista, on yleensä kohdekin vaihtunut ja kyseessä on kokonaan uusi otto. Eli kopterin voi käyttää maassa ja ruuvata valotus kohdilleen ennen uutta ryykiä.
Pääsääntöisesti jos puhutaan suunnilleen saman massaisista, kokoisista ja hintaisista kameroista, antaa pikkujärkkärit paremman dynamiikan kuin videokamerat. Vai onko tässä tapahtunut suuria muutoksia lähiaikoina? Viimeksi kun kurkin, oli vielä jopa antiikkinen GH2 dynamiikaltaan edellä perustason videokameroita. Ammattikamerat ovat toki asia erikseen, sekä laadultaan että myös massaltaan ja hinnaltaan.
Tarkennusta olen kaivannut yhtä usein kuin automaattivalotusta, eli en koskaan. Pieni kenno ja pieni aukko aiheuttavat sen, että kaikki on kuvassa terävää metristä eteenpäin. Eipä se juuri säätöä kaipaa, varsinkaan kesken lennon. Jollei sitten halua varmistaa, että myös siitä puusta saa terävää kuvaa, mihin on juuri kapsahtamassa... :D
Ainakin jopa vanhaan Panasonic GH2:seen saa häkkäämällä todella kovat bittivirrat käyttöön. Ja tämän myös huomaa laadussa.
Dynamiikan tärkeydestä en voisi olla enempää samaa mieltä! Työkseen videota 5Dmk2:lla kuvannut kaverini ei voinut muinoin uskoa silmiään, kun sai eteensä GH2:sen kuvaa. Hänelle oli uusi kokemus, että sekä taivas että varjopaikat sopivat samaan kuvaan siten, että kummastakin erotti yksityiskohtia. En nyt muista tarkelleen, mutta ei noiden kameroiden dynamiikka-alue ainakaan paperilla niin kauhean kovasti toisesta eroa.... mutta todellisuus on ainakin kuulemma toinen.
Noi kaikki riippuu ihan mitä on kuvaamassa. Jos lyhyt ajo jostain määrätystä kohteesta, niin sit helppo kuvata käsisäädöillä. Itse olen huomannut omissa hommissa, että monesti asiakas keksii kuvatessa mitä haluaa, ja on hyvä että voi lentää sämällä kertaa senkin. Kameranhan on tarkoitus kuvata histogrammi täyteen ja sitten käsittelyohjelma tekee loput. Muuten menetetään rutkasti sävyjä. Monesti jos kuvaa oikean näköistä kuvaa niin jää laaja alue sävyjä käyttämättä. Panasonikilla on muutenkin hyvä dynamiikka myös videokameroissa.
Kameran hakkeroinnilla varmaankin saa paljon aikaan, mutta varmaankin monet kuvaa vakio-kalustolla.
-
Kyllähän nykyisin Panasonic GH4:llä saa Full HD -kuvaa 200 mbps:n bittivirralla ja 4K-videota 100 mbps:n virralla.
-
Kyllähän nykyisin Panasonic GH4:llä saa Full HD -kuvaa 200 mbps:n bittivirralla ja 4K-videota 100 mbps:n virralla.
Onko tossa järkeä mitä kirjoitit? 4K pitäisi mielestäni olla 800mbs että olisi saman tasoinen kuin FullHD?? No kaikki kehittyy tosi nopeasti ja pitäisi olla kokoajan ostamassa uusia laitteita että pysyisi kehityksen mukana. Monesti vaan on niin että huonompikin laatu riittää ja lennätystaito ratkaisee. Tossa olen ylelle kuvaillut P2:lla matskua kun se riittää niille hyvinkin ja pääseen pieniinkin paikkoihin.
-
Onko tossa järkeä mitä kirjoitit? 4K pitäisi mielestäni olla 800mbs että olisi saman tasoinen kuin FullHD?? No kaikki kehittyy tosi nopeasti ja pitäisi olla kokoajan ostamassa uusia laitteita että pysyisi kehityksen mukana. Monesti vaan on niin että huonompikin laatu riittää ja lennätystaito ratkaisee. Tossa olen ylelle kuvaillut P2:lla matskua kun se riittää niille hyvinkin ja pääseen pieniinkin paikkoihin.
Lähinnä nyt sitä ajattelin, kun tuossa ylempänä puhuttiin GH2:sta, että hakkeroinnilla siihen saa isommat bittivirrat, niin GH4:ssä on Full HD:ssa valmiina jo 200 mbps. Onhan tuo 4K:n 100 mbps tietysti aika pieni siihen verrattuna.
-
Lähinnä nyt sitä ajattelin, kun tuossa ylempänä puhuttiin GH2:sta, että hakkeroinnilla siihen saa isommat bittivirrat, niin GH4:ssä on Full HD:ssa valmiina jo 200 mbps. Onhan tuo 4K:n 100 mbps tietysti aika pieni siihen verrattuna.
200mbs FullHD luulisi jo riittävän. Tulee järjettömän kokoset tiedostot nopeesti.
-
GH4 4k on oikeasti hyvä ja kai aika yleisesti pidetty parempana kuin GH4 1080p vaikka lopputulos sitten julkaistaisiinkin 1080p muodossa.
4k:ssa on hyvä myös se että kun lopputulos on 1080p muodossa niin voi rajata aika vapaasti.
Ilmakuvaa sillä en ole ottanut kun on pahuksen painava, mutta harkinnut olen kyllä LX100 hankimista ilmakuvaukseen.
-
Nuo isot bittivirrat kameroissa on kyllä hyvä asia. Jää varaa editoinnillekkin. Harmillisesti tavara sitten nakataan youtubeen joka pilaa laadun rajusti. Vimeo hieman parempi.
Pieneen tilaan saa toki HEVC:llä ( http://fi.wikipedia.org/wiki/HEVC (http://fi.wikipedia.org/wiki/HEVC) ) ainoa ongelma tulee valtavasta laskentatehon tarpeesta. Omalla koneella laskee nopsaan fullHD:ta (i7@4.1Ghz) mutta H.265 onkin niin raskas että 10 minuutin pätkään menee useampia tunteja ellei vuorokausi. Toki lopputulos on pienikokoinen ja pirun tarkka yksityiskohdilta. Näytönohjaimessa olisi reilusti enemmän teho murskata bittejä mutta ainakaan vielä en ole pakkaussoftaa löytänyt joka hyödyntäisi tehoja.
Jos joku haluaa rikastua niin nettisivu pystöön minne lähetetään isoja videotiedostoja jotka renderöintifarmi pakkaa nettikäyttöön H.265 muotoon. Olisi laatu ja nopeus kohdillaan ;)
-
Jos joku haluaa rikastua niin nettisivu pystöön minne lähetetään isoja videotiedostoja jotka renderöintifarmi pakkaa nettikäyttöön H.265 muotoon. Olisi laatu ja nopeus kohdillaan ;)
Hehee! Eiköhän videoita pakata juuri siksi, että ne olisivat lähetettävissä? Miksi pakata ollenkaan, jos kaikilla laitteissa ja linjoissa vauhti piisaa? ;-D