Kopterit.net
UUSI HARRASTAJA, aloita tästä => Multikopterit - Aloittelijan kysymykset ja vastaukset => Aiheen aloitti: Hese64 - 16 Elokuu, 2015, 21:00:21
-
Onko jollakulla varmaa tietoa, saako rivitaloalueen yläpuolella lennätellä multikopterilla? Tietysti harva siitä tykkää, mutta onko joku pykälä, mikä estäisi sen???
-
Mieluiten ei. Pidä mielessä että kopteri voi koska vain tippua sinusta johtumattomista syistä.
-
Onko jollakulla varmaa tietoa, saako rivitaloalueen yläpuolella lennätellä multikopterilla? Tietysti harva siitä tykkää, mutta onko joku pykälä, mikä estäisi sen???
Ei missään minessä.
Laki ei vielä kiellä mutta se maalaisjärki kieltää.
Valitettavasti kaikilla ei ole maalaisjärkeä.
Nämä kaikki meidän harraste laitteet ovat leluja. Näitä ei saa lennättää ihmiste eikä asumusten yläpuolella.
Tämä ei koske ammattitason laitteita ja niiden käyttäjiä.
-
Sehän on vähän niinkö 100 tiellä ajaa 200. Joku ajaa toinen ei.
-
Sitten vielä joku tyhmä laittaa videon nettiin :'(
-
Maassa jossa kansa vähät välittää kun lainsäädäntö alentaa murhaajan tuomiota vanhoista rikoksista johtuen tuntuu vähän tiukkapiposelta tuomita rivitalon päällä lentäminen.
Olen kuitenkin samaa mieltä edellisten kanssa että mieluusti ei. Sitäpaitsi yksityisten asunnot ja rivitalot ym. ovat kuvausmielessä varmaan tylsimmästä päästä. Itse olen moiseen kyllä sortunut mutta pyrin kuvatessa karttamaan ihmisten ja asumusten päällä lentelyä.
Jos ja mahdollisesti kun se henkilövahinko multeilla joskus sattuu loppuu helposti niin asiallisesti kuin asiattomasti lentely samalla iskulla. Sitä tuskin yksikään harrastaja haluaa.
-
Järkee saa käyttää nii ei tartte sitte ihmetellä miks kaikki kielletään..
-
Ilmailuliiton turvallisuusohjeistus (https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=8&ved=0CEgQFjAHahUKEwjD0aaAua_HAhUGA3MKHeQ3Dss&url=http%3A%2F%2Fwww.ilmailuliitto.fi%2Feasydata%2Fcustomers%2Filmailuliitto%2Ffiles%2Flennokit%2Fturvallisuusohjeet_2011_original.rtf&ei=OnnRVcPMEYaGzAPk77jYDA&usg=AFQjCNG5UNSdoLEOA2mfZSASxAZXo6L0Bg&sig2=5TAJ_sm1j6VailaQX04lfg&bvm=bv.99804247,d.bGQ)
-
Jos tarkoitus on lilluttaa kameraa, niin kannattaa huomioida, että yksityiset pihat ovat yleensä kotirauhan suojaamia, jolloin saattaa tietämättään harrastaa salakatselua:
Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa
1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka
2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,
on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
-
Ilmakuvaus/maisemakuvaus on sallittua kun kuvassa ei ole tunnistettavia ihmisiä tai et kuvaa asuntoon sisälle, poislukien sotilaalliset kohteet. Netistä löytyy kyllä rutkasti tietoa aiheesta. Maalaisjärki tässäkin kyllä yleensä riittää.
-
Itse ajattelin samaa, kuin edellinen. Täytyyhän sillä joku merkitys olla, lennnättääkö 100m:ssä vai 10:ssä.
100m:n korkeudelta ei näy juuri mitään yksityistä - vain kokonaisuus.
-
Ilmakuvaus/maisemakuvaus on sallittua kun kuvassa ei ole tunnistettavia ihmisiä tai et kuvaa asuntoon sisälle, poislukien sotilaalliset kohteet. Netistä löytyy kyllä rutkasti tietoa aiheesta. Maalaisjärki tässäkin kyllä yleensä riittää.
Mistä löytyisi oikeaa ja varmaa (virallista) tietoa tästä asutusalueiden ym. kuvaamisen laillisuudesta? Eli siis periaatteessa asutusaluetta saa kuvata miten haluaa, kun vaan kuvissa mahdollisesti näkyvät ihmiset eivät ole tunnistettavissa?
-
En ihan tuotakaan kriteeriä käyttäisi - saahan julkisilla paikoilla kuvata muutenkin, vaikka kasvot olisikin tunnistettavissa. Miten multikopteri tästä eroaa?
-
En ihan tuotakaan kriteeriä käyttäisi - saahan julkisilla paikoilla kuvata muutenkin, vaikka kasvot olisikin tunnistettavissa. Miten multikopteri tästä eroaa?
Mutta jos ajatellaan, että kuvassa näkyy 20 eri talon pihat, jotka ovat periaatteessa yksityisyydensuojan piirissä, ja jollain pihalla on ihmisiä näkyvissä muutaman pikselin kokoisena mössönä, niin onko tällaisessa tilanteessa kuvaaminen laillista? Eli onko tuo tunnistettavuus jotenkin rajana, onko tuollainen kuvaaminen laillista vai ei?
-
Niin - tämä meni nyt vähän monimutkaisemmaksi, kun aluksi luulinkaan.
Mitäs jos siellä pihan perällä näkyisi sellainen lieriön muotoinen pönttö, jonka yläosasta lähtee alaspäin sellainen putki........
En usko, että tähän on mitään yksiselitteistä vastausta.
-
https://www.finlex.fi/data/normit/42340-TRAFI_4482_03_04_00_00_2015_fi_Kauko-ohjatun_ilma-aluksen_ja_lennokin_lennattaminen.pdf
Siinä finlexistä lennättämisestä. Salakuvauksesta löytyy sitten muulta.
Mutta lyhyesti itse tulkitsisin että ei saisi lentää juurikin sen vuoksi että vaarana on koneen tippumisesta aihetunut tarpeeton vaara ja sen vuoksi koneen omistaja on automaattisesti syyllinen jos jotain sattuu.
Edit. löytypäs sieltä tommonen pykälä
"Lentoonlähtömassaltaan enintään 3 kg lennokin lennättäminen asutuskeskuksen tihe-
ästi asutulla alueella on sallittua, kun lennättäjä on tutustunut alueeseen, varmistunut
laitteen teknisestä kunnosta ja arvioinut, että lennättäminen voidaan suorittaa turvallisesti."
Toki sitä ennen pitäisi trafille ilmoittaa ennen ensimmäistä lentoa
a) tiedot käyttäjästä,
b) tekniset perustiedot ilma-aluksesta,
c) aiotun toiminnan laatu ja laajuus,
d) tieto siitä, aiotaanko toimintaa harjoittaa asutuskeskuksen tiheästi asutulla alueella, ja
e) tieto siitä, aiotaanko toimintaa harjoittaa ulkosalle kokoontuneen väkijoukon yläpuolella.
Edit 2.0
Nyt meni monimutkaiseksi. Tuolla alussa viitataan että ei vättämättä tarvitsisikkaan mitaan ilmoja trafille ellei kyse ole lentotyöstä.
Oma tulkintani olisi että harrastustoiminta ei olisi ns. lentotyötä. Eli saa lentää ellei satu mitään tai et riko mitään lakeja. korvausvelvollinen oot kuitenkin aina.
"Kauko-ohjatun ilma-aluksen käyttämiseen ilmailuun tämän määräyksen mukaisesti ei
vaadita lentotyölupaa eikä kauko-ohjatun ilma-aluksen käyttämiseen ilmailuun sovelleta
lentotyöstä annettua määräystä OPS M1-23."
-
Hyvin yksinkertaista. Ihmisten yllä ei saa lennättää. Senhän sanoo jo järkikin.
Rivitaloalueella on ihmisiä.
-
Kyllä ymmärrän tuon lennättämisen ihmisten yläpuolella olevan hyvin kyseenalaista, enkä itse sitä harrasta. Omalla kohdalla kyse enemmänkin tuosta kuvaamisesta. Esimerkki tilanne: olen kuvaamassa asutusalueen reunalla olevan urheilukentän yläpuolella ottaen maisemakuvia, missä näkyy myös asuinaluetta. Onko tässä tilanteessa pihoissa näkyvien ihmisten kuvaaminen ns. Salakatselua ja yksityisyydensuojan loukkaamista, kun ihmisistä ei edes saa mitään selvää kuvissa?
-
Kyllä ymmärrän tuon lennättämisen ihmisten yläpuolella olevan hyvin kyseenalaista, enkä itse sitä harrasta. Omalla kohdalla kyse enemmänkin tuosta kuvaamisesta. Esimerkki tilanne: olen kuvaamassa asutusalueen reunalla olevan urheilukentän yläpuolella ottaen maisemakuvia, missä näkyy myös asuinaluetta. Onko tässä tilanteessa pihoissa näkyvien ihmisten kuvaaminen ns. Salakatselua ja yksityisyydensuojan loukkaamista, kun ihmisistä ei edes saa mitään selvää kuvissa?
Jos lakia kirjaimellisesti lukee ja tulkitsee niin on. Käytännössä asia on samanlainen kuin mikä tahansa laintulkinta, siitä pitäisi saada korkeimman oikeuden ennakkopäätös, muuten ei selviä mikä se oikea tulkinta on.
-
Koti on kotirauhan suojaama paikka johon kuuluu jopa aidattu piha-alue. laki ei erittele sitä muuttuuko asia jos henkilö on tai ei ole tunnistettavissa. Esim Google Street view blurraa kaikki mutta teknisesti nekin on salakatselua mutta Google tais haudata sovittelulla kaikki omat syytteensä ettei asiasta saataisi ennakkotapausta.
-
Jos lakia kirjaimellisesti lukee ja tulkitsee niin on. Käytännössä asia on samanlainen kuin mikä tahansa laintulkinta, siitä pitäisi saada korkeimman oikeuden ennakkopäätös, muuten ei selviä mikä se oikea tulkinta on.
Näinhän se taitaa olla. Teoriassa siis kuka tahansa voi tulla "kieltämään" kopterikuvaamisen olemalla pihassaan näkyvillä. Sinänsä taas tulkinnanvaraista, että harvemmin kuvattaessa tällaisessa tilanteessa tietää kuvaavansa ihmisiä, kun niitä ei siinä vaiheessa näe.
-
Jos ihminen on tunnistettavissa siitä kuvasta, tulisi pyytää lupa kuvan käyttämiseen. Piha kyllä saa kuvassa näkyä vaikka onkin "suojattua" aluetta. Eihän täällä voisi ottaa silloin yhtäkään kuvaa kaupungissa, kun aina on jonkun ikkuna tai piha kuvassa.
Edit: Niin ja vaikuttaa kuvan käyttötarkoituskin. Netissä oli esimerkki jossa kuvaaja oli ottanut lehteen kuvaa jäätien lopettamisesta. Julkisella paikalla otetussa kuvassa oli näkynyt auto jossa kuski ja matkustaja. Ainut vaan että tämä matkustaja ei ollutkaan kuskin vaimo, ja kuva oli julkaistu lehdessä :D Kuvan käyttö oli ok kun tarkoitus oli kuvittaa juttua jäätiestä, eikä kuvaaja voinut tietää kuvassa näkyvän kuskin kolmiotraamasta. Jos taas olisikin ollut seiskan kuvaaja ja juttuna olisi ollut jonkun julkkiksen pettämisjuttu, olisi ollut hieman eri asia.
-
Jos ihminen on tunnistettavissa siitä kuvasta, tulisi pyytää lupa kuvan käyttämiseen. Piha kyllä saa kuvassa näkyä vaikka onkin "suojattua" aluetta. Eihän täällä voisi ottaa silloin yhtäkään kuvaa kaupungissa, kun aina on jonkun ikkuna tai piha kuvassa.
Edit: Niin ja vaikuttaa kuvan käyttötarkoituskin. Netissä oli esimerkki jossa kuvaaja oli ottanut lehteen kuvaa jäätien lopettamisesta. Julkisella paikalla otetussa kuvassa oli näkynyt auto jossa kuski ja matkustaja. Ainut vaan että tämä matkustaja ei ollutkaan kuskin vaimo, ja kuva oli julkaistu lehdessä :D Kuvan käyttö oli ok kun tarkoitus oli kuvittaa juttua jäätiestä, eikä kuvaaja voinut tietää kuvassa näkyvän kuskin kolmiotraamasta. Jos taas olisikin ollut seiskan kuvaaja ja juttuna olisi ollut jonkun julkkiksen pettämisjuttu, olisi ollut hieman eri asia.
Hyvä esimerkki siitä että suomessa onneksi on vielä hieman edes maalaisjärkeäkin näissä asetusten tulkitsemisissa.
-
On se kumma kun kaverit puhuu siittä, mitä saa kuvata välittämättä, siitä millaisen turvallisuus ongelman kuvaaminen asutuksen yllä aiheuttaa.
Toiset ovat tehneet kovan työn, että kaikki virkamiesten ajatukset (=riski skenaariot) eivät menneet lakiin asti ja meillä on (jonkinlainen) vapaus lennättää/harrastaa.
Sitten kun yksi kopu tippuu jonkun niskaan kielletään RC-laitteet lähes koko maassa.
Eikö teidän päähän sovi se, että ihmisten/asutuksen yllä ei saa lennättää mitää leluja.
Ammatinharjoittajat ovat toinen asia. Jos ne mokaavat ei meidän harrastajien maine ole menossa. Eikä se aiheuta ongelmia (tovivottavasti) harrastajille (minulle).
-
Lehdistössä multi on multi, lensi sitä sitten ammattilainen tai harrastaja. Ja vähänkin järkevä harrastaja osaa nostaa sekä kuvata niin ettei lennä kenenkään päällä. Onko taas sitten Motonetistä Phantomin ostava ja sillä koheltava harrastaja? Onko verkkoja kännissä kanootilla kokeilemaan lähtevä ja hukkuva melonnan harrastaja? Lehdille ollaan ihan samaa harmaata massaa ja ne kyllä repii otsikkonsa.
-
On se kumma kun kaverit puhuu siittä, mitä saa kuvata välittämättä, siitä millaisen turvallisuus ongelman kuvaaminen asutuksen yllä aiheuttaa.
Toiset ovat tehneet kovan työn, että kaikki virkamiesten ajatukset (=riski skenaariot) eivät menneet lakiin asti ja meillä on (jonkinlainen) vapaus lennättää/harrastaa.
Sitten kun yksi kopu tippuu jonkun niskaan kielletään RC-laitteet lähes koko maassa.
Eikö teidän päähän sovi se, että ihmisten/asutuksen yllä ei saa lennättää mitää leluja.
Ammatinharjoittajat ovat toinen asia. Jos ne mokaavat ei meidän harrastajien maine ole menossa. Eikä se aiheuta ongelmia (tovivottavasti) harrastajille (minulle).
Olet tässä mielessä mielestäni aivan oikeassa, mutta nyt kysymys oli enemmänkin, että kieltääkö laki tätä lennättämistä tällä hetkellä. Vastaus on ilmeisesti ei. Se on eri asia, mikä on järkevää ja mikä ei, mutta loppupeleissä laki määrittää tässäkin tapauksessa mitä saa tehdä ja mitä ei.
-
Jos sitä paljonpuhuttua maalaisjärkeä ei tässä(kään) asiassa ole olemassa, sitä taotaan
rc-laitteita lennättävienkin kaaliin lopuksi lakipykälillä. Mitä kivaa kuvattavaa siellä rivarialueella on?
Eikö ole helpompi lennättää jossain missä ei ole ihmisiä, autoja ja taloja esteenä?
-
Asutusalueella voi olla paljonkin kuvattavaa, kuten esimerkiksi ihan itselle tuttu alue ilmasta käsin. Mutta alunperin oli kysymys siitä, mikä on laillista ja mikä ei. Eli sallittua on lentää asutusalueella ja jossain määrin kuvatakin siellä. Mutta kuten sanoin onko lentäminen siellä järkevää on sitten eri asia, mutta niin kauan kun se ei ole kiellettyä se on sallittua.
-
Asutusalueella voi olla paljonkin kuvattavaa, kuten esimerkiksi ihan itselle tuttu alue ilmasta käsin. Mutta alunperin oli kysymys siitä, mikä on laillista ja mikä ei. Eli sallittua on lentää asutusalueella ja jossain määrin kuvatakin siellä. Mutta kuten sanoin onko lentäminen siellä järkevää on sitten eri asia, mutta niin kauan kun se ei ole kiellettyä se on sallittua.
ei mahu kyllä munkaan kaaliin että mitä kuvattavaa niissä peltikatoissa on. jos harrastaisin kuvaamista ilmasta niin mielummin kuvailisin ihan jotain muuta kun asutusalueita.
nopeesti ajateltuna metsä/järvi maisema vois olla huomattavasti siistimmän näköistä.
-
No ei todellakaan saa. Siellähän voi olla ihmisiä pihalla tai lapsia leikkimässä. Tämän pitäisi jokaisen maalaisjärkikin sanoa jos laki ei sanoa. Jos joku meidän rivariyhtiön päällä lennättäisi niin kävisin välittömästi kertomassa lennättäjälle pari valittua sanaa.
-
Siinäpä se juttu onkin, että jos se ei ole lailla kiellettyä, niin sinunkin sanomisille voi viitata kintaalla, eikä sillä ole mitään merkitystä jos se asia ei vain sinua miellytä.
-
Siinäpä se juttu onkin, että jos se ei ole lailla kiellettyä, niin sinunkin sanomisille voi viitata kintaalla, eikä sillä ole mitään merkitystä jos se asia ei vain sinua miellytä.
Ja sitten ihmetellään että miksi Suomessa on lainsäädäntö joka kieltää suunnilleen kaiken kivan, jos ei vielä niin tulevaisuudessa...
-
No ei todellakaan saa. Siellähän voi olla ihmisiä pihalla tai lapsia leikkimässä. Tämän pitäisi jokaisen maalaisjärkikin sanoa jos laki ei sanoa. Jos joku meidän rivariyhtiön päällä lennättäisi niin kävisin välittömästi kertomassa lennättäjälle pari valittua sanaa.
Ne valitut sanat voi valita harkiten eikä heti olla rengasraudan kanssa liikenteessä.
Sillee niinku rauhassa ja hyvällä hengellä kato.
Mulla meni niin päin, että olin kuvaustehtävällä ja harrastaja tuli juttelemaan ja ihmettelemään konetta. Siinä sitten ihmetteli kun yhteys ei hänellä oikein toiminut (lennättänyt niin pitkälle kuin pippuri kasvaa). Kertoilin sitten näistä lentokorkeus- yms. rajoituksista ja tämä oli huulipyöreänä, ettei hän tiennytkään. No nyt tietää ja toivottavasti harrastaessaan muistaa ystävälliset neuvot.
-
Ne valitut sanat voi valita harkiten eikä heti olla rengasraudan kanssa liikenteessä.
Sillee niinku rauhassa ja hyvällä hengellä kato.
Juu tottakai näin. Suurin osa näistä lennättelijöistä on todennäköisesti vain autuaan tietämättömiä mahdollisista riskeistä.
-
Juu tottakai näin. Suurin osa näistä lennättelijöistä on todennäköisesti vain autuaan tietämättömiä mahdollisista riskeistä.
Eiks motonetis kerrotakkaan missä saa lentää ja missä ei ;D
-
OPS M1-32
---
Tässä määräyksessä tarkoitetaan:
asutuskeskuksen tiheästi asutulla alueella asutuskeskittymää, jossa asuu vähintään 200 asukasta ja asuinrakennusten etäisyys toisistaan on enintään 200 metriä;
---
5 LENNOKKITOIMINTAA KOSKEVAT VAATIMUKSET
5.1 Lennätykset on suoritettava siten, että niistä aiheutuva vaara ulkopuolisille ihmisille ja heidän omaisuudelleen sekä meluhaitta ovat mahdollisimman pienet.
5.2 Lennokin lennättäminen ulkosalle kokoontuneen väkijoukon yläpuolella ei ole sallittua.
5.3 Lentoonlähtömassaltaan enintään 3 kg lennokin lennättäminen asutuskeskuksen tihe-ästi asutulla alueella on sallittua, kun lennättäjä on tutustunut alueeseen, varmistunut laitteen teknisestä kunnosta ja arvioinut, että lennättäminen voidaan suorittaa turvallisesti. Lentoonlähtömassaltaan yli 3 kg lennokin lennättäminen asutuskeskuksen tihe-ästi asutulla alueella ei ole sallittua.
Tuossahan se asia on pykälien puolesta.
https://www.finlex.fi/data/normit/42340-TRAFI_4482_03_04_00_00_2015_fi_Kauko-ohjatun_ilma-aluksen_ja_lennokin_lennattaminen.pdf
Sitten jokainen lennättäjä vain arvioi oman osaamisensa, että on turvallista.
Loppupelissä sitten tuomari ratkaisee oliko arvio oikea jos vahinko on sattunut.
Mielestäni rivitaloalue on tiheään asuttua.
-
OPS M1-32
---
Tässä määräyksessä tarkoitetaan:
asutuskeskuksen tiheästi asutulla alueella asutuskeskittymää, jossa asuu vähintään 200 asukasta ja asuinrakennusten etäisyys toisistaan on enintään 200 metriä;
---
5 LENNOKKITOIMINTAA KOSKEVAT VAATIMUKSET
5.1 Lennätykset on suoritettava siten, että niistä aiheutuva vaara ulkopuolisille ihmisille ja heidän omaisuudelleen sekä meluhaitta ovat mahdollisimman pienet.
5.2 Lennokin lennättäminen ulkosalle kokoontuneen väkijoukon yläpuolella ei ole sallittua.
5.3 Lentoonlähtömassaltaan enintään 3 kg lennokin lennättäminen asutuskeskuksen tihe-ästi asutulla alueella on sallittua, kun lennättäjä on tutustunut alueeseen, varmistunut laitteen teknisestä kunnosta ja arvioinut, että lennättäminen voidaan suorittaa turvallisesti. Lentoonlähtömassaltaan yli 3 kg lennokin lennättäminen asutuskeskuksen tihe-ästi asutulla alueella ei ole sallittua.
Tuossahan se asia on pykälien puolesta.
https://www.finlex.fi/data/normit/42340-TRAFI_4482_03_04_00_00_2015_fi_Kauko-ohjatun_ilma-aluksen_ja_lennokin_lennattaminen.pdf
Sitten jokainen lennättäjä vain arvioi oman osaamisensa, että on turvallista.
Loppupelissä sitten tuomari ratkaisee oliko arvio oikea jos vahinko on sattunut.
Mielestäni rivitaloalue on tiheään asuttua.
Sivun #1 ku malttais lukea niin nämä asiat löytyy jo sieltä. Kuten tuossa peräänkuulutettiin jo että langan aloittajaa kiinnosti tietää laillinen puoli asiasta ja ymmärsi kyllä eettisen puolen asiasta.
-
Minä sanoisin näin, että jos taajama-alueella lennättäminen kiellettäisiin kokonaan multeilla, voisin paketoida kopukan saman tein ja unohtaa koko harrastuksen. En näe mitään järkeä lähteä metsiä kuvaamaan - järvet ehkä menettelee juuri ja juuri.
Ps.Onkohan muuten kukaan koskaan tilastoinut näitä multikopterin aiheuttamia onnettomuuksia ja kuinka pahoja ne ovat olleet? Lehdistä saa kyllä lukea niiden karkaamisista, mutta onnettomuuksia en ole vielä löytänyt.
Nyt en siis tarkoita yksiroottorisia helikoptereita - nehän ovat varsinaisia lentäviä sirkkeleitä. Niillä syntyy jo rumempaa jälkeä, mutta aika siististi ovat nekin tainneet ilmassa pysyä?
-
Eikai sinällään taajama-alueella lennättämisessä mitään ongelmaa ole, jos vain löytyy hyvä aukea paikka, jossa ei ole alla ihmisiä tai muuta minkä päälle kopteri ei saa pudota. Mutta sanoisin että jos rivitalon pihojen päällä lennättelee, niin kyllä siinä liikutaan jo vaarallisella alueella, koska ihmisiä siellä varmasti liikkuu ja siellä on kaikenlaista muutakin, minkä päälle sitä kopteria ei kärsisi tiputtaa.
-
Itse olen lennättänyt aina sillä periaatteella että koskaan en luota tekniikkaan, aina pitää olla varautunut siihen että millä hetkellä hyvänsä saattaa mikä tahansa vika aiheuttaa hallinnan menetyksen. Ja lennätysalueet valitaan sen mukaan. Valokuvaustahan minä en harrasta, niin siinä mielessä tuolla periaatteella on helppo pysyä niillä parilla hyväksi havaitulla 3D lennätykseen soveltuvalla lennätyspaikalla.
Valokuvausharrastajat on sitten asia erikseen. Ymmärrettävistä syistä se sama paikka menettää mielenkiinnon aika nopeasti. Mutta jos sama periaate pidetään mielessä että milloin tahansa voi mikä tahansa vika iskeä päälle ja lennätetään sen mukaisesti, niin eihän siinä sitten mitään ongelmaa ole lentoturvallisuuden puolesta. Multeilla on vielä helppoa jos failsafet asettaa siten, että vikatilanteessa kalusto pudotetaan kivenä alas niin nehän ei sieltä sitten mihinkään enää leijaile, toisin kuin yksiroottoriset jotka saattaa ilman ohjausta leijailla hyvinkin pitkälle vaikka kaikki sähköt olis pimeänä. Eli parhaimmillaan multeille riittäisi pienikin rako minkä päällä on suht turvallista lennättää hitaasti leijuttaen. Sekin tosin on ymmärrettävää että jos pelkästään kuvauskalustoa alkaa olemaan yli tonnin edestä (kopteri siihen päälle) niin ehkä sitä jotain lisäturvaa failsafeilla haluaa saada ettei kaikki nyt ihan kivenä tipu siihen paikkaan kun ensimmäinen vika tulee. Valitettavasti sitten alkaa olemaan taas se tilanne että jos kerran jokin vika aiheuttaa hallinnan menetyksen, niin miten luotettavia ne failsafe automaatioturvat on? Voitko luottaa siihen että kalusto osaa lentää itsekseen takaisin lähtöpaikalle tekemättä matkalla tuhoja? Voitko luottaa siihen että kalusto osaa tehdä pakkolaskun maastoon itsekseen ilman että aiheuttaa matkalla tuhoja tai ajautuu liian lähelle ihmisiä tai omaisuutta?
Jos näitä asioita käydään edes vähän läpi ennen lennätystä niin ollaan varmasti jo huomattavasti puhtaammilla vesillä. Juuri näitä asioita minusta haetaan sillä kun siellä Trafin lennätysmääräyksissä vaaditaan ilmatyölle riskiarviota lennettäessä tiheästi asutetulla alueilla.
Itselläni ei ole kokemusta kuvauskaluston lennätyksestä einkä muutenkaan tunne hirveän hyvin näitä lähes täysautomaattisia multeja mitä ne nykyään osaa, mutta ymmärrän kyllä niiden erilaisen käyttötarkoituksen verrattuna näihin 3D koptereihin mitä moni muu tällä palstalla lennättelee. Mutta asiat ei silti ole mustavalkoisia eikä asiattomalla meuhkaamisella saa mitään hyvää. Ilmakuvaus on ihan erilainen harrastus mitä 3D lennäyt, perus turvallisuusvaatimukset on periaatteessa ihan samat, mutta tapa ajatella asioita alkaa aivan eri lähtökohdista. Rivarialueitakin varmaan voi kuvata myös niin että siellä on riittävät turvamarginaalit myös vikatilanteita varten.
-
Minä sanoisin näin, että jos taajama-alueella lennättäminen kiellettäisiin kokonaan multeilla, voisin paketoida kopukan saman tein ja unohtaa koko harrastuksen. En näe mitään järkeä lähteä metsiä kuvaamaan - järvet ehkä menettelee juuri ja juuri.
Ps.Onkohan muuten kukaan koskaan tilastoinut näitä multikopterin aiheuttamia onnettomuuksia ja kuinka pahoja ne ovat olleet? Lehdistä saa kyllä lukea niiden karkaamisista, mutta onnettomuuksia en ole vielä löytänyt.
Paras toki olisi jos vielä voisi syyllistää aina sen, jolle kopteri aiheutti vahinkoa ;-)
-
Jos haluaa asuinaluetta kuvata, lentää metsän tai pellon, järven tms. päällä. Mieluummin kuin talojen päällä. Tietty vähän eri juttu riippuen onko kopterin lentopaino 1,5 kg vai vaikka 18 kg (jolloin tarvitset poikkeusluvan...) Maalaisjärkeä...kaikkea ei voi lakiin kirjoittaa sanasta sanaan.
TP.