FAA tiukentaa yksityisten UAV käyttöä kaupallisiin tarkoituksiin

[PatrikR]

http://photographyforrealestate.net/2012/01/24/warning-faa-says-us-airspace-is-closed-to-all-commercial/?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+PhotographyForRealEstate+%28Photography+for+Real+Estate%29

Eli kaupallinen toiminta UAV:lla on kielletty tai sitä ollaan kieltämässä. Los Angelesin sheriffi on antanut varoituksen ilmakuvausten tekemisestä radio-ohjattavilla.

[ChiKung]

Tämähän mielenkiintoinen ratkaisu. Olikohan tuohon mitään perusteluja? Harrastekäyttöhän sallitaan edelleen, eli turvallisuusnäkökulmasta ei pitäisi olla kyse. Eikä liiemmin yksityisyydensuojasta. Luulisi muut lait koskevan sitä. Haiskahtaa siltä, että ilmakuvaajat kyllästyneet edullisempaan vaihtoehtoon.

[PatrikR]

Harrastusta harrastetaan yleensä pellolla tai jollain kerhon kentällä.

Kaupallinen toiminta kohdistuu taas toisaalle. Eli halutaan kuvata taloja, siltoja, tapahtumia yms. Eri luokan vaarat ja riskit. Eri vastuut. Eri vakuutukset. Vaarallisia eri taidoilla kyhättyjä vehkeitä ilmassa ei vaikuta FAA:n mielestä hyvältä idealta.

[Trnquill]

Samaa on jenkeissä puuhattu jo vuosikaudet. Muutama ilmakuvausfirma on kuulopuheiden perusteella pistänyt lapun luukulle viranomaisten painostuksesta. Loput taitavat myydä palveluksiaan siten, että "kuvataan jotain maasta, maksaa X dollaria. Ilmakuvat saatte ilmaiseksi, eivät liity tähän kauppaan". Joka tapauksessa jenkeissä pyörii yhä niin paljon ilmakuvausheeboja jotka takovat toiminnallaan rahaa (& määrä kasvaa jatkuvasti), että joku porsaanreikä tuossa on pakko olla.

[Tuoppi]

Tuossa voi olla jotakin merkitystä sillä, että lennetäänkö konetta täysin videoyhteyden varassa vai niin kuin tavallista rc-konetta, jonka kameralla on toinen operaattori? Tai sitten merkitys on siinä, että viranomaiset luulevat kaikkia koneita lennettävän pelkästään videoyhteyden varassa.

Maalaisjärjellä ajatellen se on ihan sama, onko näköyhteydellä lennettäessä kyydissä kamera (jolle on oma operoijansa) vai "tyhjällä" koneella. Jolloin kuvaamisen voisi sallia käytettäessä erillistä kameraoperoijaa. Mutta eipä Amerikassa tai muuallakaan viranomaistoiminnassa aina käytetä tuota maalaisjärkeä. 

[Trnquill]

Se mikä tässä on ratkaiseva tekijä (uskoakseni), on toiminnan kaupallisuus. Aivan samalla tavalla kuin Suomessa moni asia on kaupalliselle toimijalle toisenlaista, vrt. harrastajalle/yksityiselle. Hyvänä käytännön esimerkkinä kotivakuutus, joka kattaa kaikenlaista kun harrastaa, mutta ei juuri mitään jos samaa asiaa tekee työkseen. Jenkeissä tämä on monelle kynnyskysymys, koska vain harva (tai yksi tai ei yksikään, mikä lie tämän hetken tilanne) vakuutusyhtiö myöntää vakuutuksia kameran lennättämiseen.

Jenkeissä tilanne on todella sekava, koska a) kaupallinen lennätys vaatii luvan ja b) mikään taho ei voi ko. lupaa myöntää. Yhä edelleen a) luvan saadakseen pitää laitteiston olla hyväksytty, b) mikään taho ei myönnä hyväksyntiä. Näin siis ainakin vuosi pari sitten. Jännää touhua.

Kyse ei siis ole niinkään siitä mitä on kopterin kyydissä ja tuleeko videota johonkin suuntaan, vaan toiminnan kaupallisuudesta. Videolinkit sun muut ovat vain saman riidan yksityiskohtia.

[elvis]

Siviili-UAV:than, joissa lennätetään näköyhteyden ulkopuolella ovat käytännössä kiellettyjä Suomessakin yksityisiltä ja kaupallisiltakin toimijoilta ainakin toistaiseksi. FPV-lennätys on sallittua nyt ja varmaan tulevaisuudessakin.

Äkkilukemalla tässä puhuttiin pelkästään UAV:sta.

[PatrikR]

Merkittävää siinä oli se että se on osoitettu nimenomaan tiettyä asiakasryhmää kohtaan. Myös se että lentäisi ns. ilmaiseksi ja laskuttaa jostain muusta tulee mielestäni esille sheriffin kirjeestä kun lukee linkin artikkelin.

USAssa 6 vuotta asuneena kyllä tiedän että seriffin kehoitusta ei kannata jättää noudattamatta. Toisaalta 10.000 - 100.000 dollarin sakot ja uhka vankeudesta ovat aika kovia statementtejä.

Mielenkiintoista seurata ainakin että mitä tuleman pitää siellä. Loppuuko tilaukset kiintestönvälittäjiltä vai uskaltavatko jatkaa... Se mitä LA:ssa tapahtuu nyt tapahtunee muualla pienellä viivellä. Suurin ongelma tietysti seuraa kun joku onnistuu torppaamaan quadrocopterinsa väärään paikkaan.

[Tribu]

Se mikä tässä on ratkaiseva tekijä (uskoakseni), on toiminnan kaupallisuus. Aivan samalla tavalla kuin Suomessa moni asia on kaupalliselle toimijalle toisenlaista, vrt. harrastajalle/yksityiselle. Hyvänä käytännön esimerkkinä kotivakuutus, joka kattaa kaikenlaista kun harrastaa, mutta ei juuri mitään jos samaa asiaa tekee työkseen. Jenkeissä tämä on monelle kynnyskysymys, koska vain harva (tai yksi tai ei yksikään, mikä lie tämän hetken tilanne) vakuutusyhtiö myöntää vakuutuksia kameran lennättämiseen.

Jenkeissä tilanne on todella sekava, koska a) kaupallinen lennätys vaatii luvan ja b) mikään taho ei voi ko. lupaa myöntää. Yhä edelleen a) luvan saadakseen pitää laitteiston olla hyväksytty, b) mikään taho ei myönnä hyväksyntiä. Näin siis ainakin vuosi pari sitten. Jännää touhua.

Kyse ei siis ole niinkään siitä mitä on kopterin kyydissä ja tuleeko videota johonkin suuntaan, vaan toiminnan kaupallisuudesta. Videolinkit sun muut ovat vain saman riidan yksityiskohtia.

Mielestäni täysin samatilanne on suomessa kukaan ei vaan ole tehny FAA linjavetoa.  Koska kyllähän suomessakin määräykset sanoo että pitäisi olaa hyväksynnät, luvat yms. Joita ei RC laitteelle ole olemassa.

Mutta mielestäni ei pitäisi elantoa kieltää, ennenkuin kyseiset luvat on mahdollista saada. Kun kerta harrastus lennätyskin on sallittua.

[JCA]

Niin Suomessa lennokki muuttuu UAV:ksi heti kun sitä käyttää kaupallisiin tarkoituksiin.Tämä määritelmä tulee maailman ilmailusääntöjä laativalta ICAO:lta jonka määräyksiä myös EASA, Eurooppalainen ilmailuviranomainen noudattaa. UAV:lla on erilaiset
määräykset mm. datan siirtoon, eri taajuusalueille, lähetystekniikalle sekä lähetysteholle.
- Ilmailuliitolta kuultua

Ei ole helppoa..

[Vispilä]

Poliisivaltiossa on kiva elää. Suomessa sentäs saatiin tuo videolinkkijuttu luvanvaraiseksi, mutta koskevatko nuo nykyisin myönnettävät luvat myös kaupallista toimintaa?

[katti]

Siviili-UAV:than, joissa lennätetään näköyhteyden ulkopuolella ovat käytännössä kiellettyjä Suomessakin yksityisiltä ja kaupallisiltakin toimijoilta ainakin toistaiseksi. FPV-lennätys on sallittua nyt ja varmaan tulevaisuudessakin.

Äkkilukemalla tässä puhuttiin pelkästään UAV:sta.

Ei siviili-UAV ole Suomessa mitenkään kiellettyjä mutta lennättää laitetta näköyhteyden ulkopuolella kuka tahansa, se vaatii suljetun ilmatilan ja ilmatilavarauksen. Ilmailumääräykset kun vaativat näkölento-olosuhteissa ilma-aluksilta väistämisvelvollisuutta ihan kuten autoiltakin. Ei tässä ole edes mitenkaan ihmeellistä, ethän saa järjestää rallikilpailuakaan avoimella julkisella tiellä jossa nyppylän takaa tulee mummo vastaan rollaattorilla tai vaikka tukkirekka.

Koska niin tien kuin ilmatilankin sulkeminen merkitsee muiden alueen käyttäjien oikeuyksien rajoittamista niin ei sitä nyt ihan huvikseen anneta varsinkaan tiheään liikennöityyn ilmatilaan mutta mitään lainsäädännöllistä estettä
tai edes periaateellista estettäkään ei ole. Muistaakseni lennonjohtopalvelua antava Finavia laskuttaa hommasta kuitenkin senverran että ei sitä ihan pieneen lennätykseen viitsisi hakeakaaan.

Sensijaan jos vaikkapa lennokki ja kopterikerhot päättäisivät yhdessä järjestää UAV-viikonlopun harrastajille ja yhdessä tehdä ilmatilavarauksen niin empä usko että viranomaiset pistävät hanttiin.

FPV-lennätyksestä ei ole vielä sääntöjä mutta epäilisin vahvasti että huonolaatuista PAL-videokamerakuvaa katsottaisiin näköyhteydeksi, eli käytännössä pitää olla toisen henkilön tähystämässä silmin vaikka sitten kiikarilla missä kone lentää. Ongelma on siinä että ynmpäröivää ilmatilaa pitää tarkkailla ja pytyä väistämään muut ilmailijat. Pienen kopterin tai lennokin havaitseminen nopeasti lentävästä lentokoneesta on lähes mahdotonta ja kun nyt tiedän miten vaikeaa on toisen pienkoneenkin havaitseminen ihan silmilläkin niin surkealla PAL-videokovalla se on mahdotonta.

[katti]

Se mikä tässä on ratkaiseva tekijä (uskoakseni), on toiminnan kaupallisuus. Aivan samalla tavalla kuin Suomessa moni asia on kaupalliselle toimijalle toisenlaista, vrt. harrastajalle/yksityiselle. Hyvänä käytännön esimerkkinä kotivakuutus, joka kattaa kaikenlaista kun harrastaa, mutta ei juuri mitään jos samaa asiaa tekee työkseen. Jenkeissä tämä on monelle kynnyskysymys, koska vain harva (tai yksi tai ei yksikään, mikä lie tämän hetken tilanne) vakuutusyhtiö myöntää vakuutuksia kameran lennättämiseen.

Jenkeissä tilanne on todella sekava, koska a) kaupallinen lennätys vaatii luvan ja b) mikään taho ei voi ko. lupaa myöntää. Yhä edelleen a) luvan saadakseen pitää laitteiston olla hyväksytty, b) mikään taho ei myönnä hyväksyntiä. Näin siis ainakin vuosi pari sitten. Jännää touhua.

Kyse ei siis ole niinkään siitä mitä on kopterin kyydissä ja tuleeko videota johonkin suuntaan, vaan toiminnan kaupallisuudesta. Videolinkit sun muut ovat vain saman riidan yksityiskohtia.

Niin FAA:n FAR-määräyksien kuin Eurooppalaisen EASA:n JAR-määräyksien mukaan kaupalliselle ilmailulle asetetaan rutkasti määräyksiä. Periaateessa kyse on siitä että kun harraste-ilmailua koskee erittäin rankat määräykset niin kaupallista ilmailua koskee vieläkin rankemmat määräykset. Esimerkiksi ansiolentotoiminta vaatii ansiolentolupakirjan ( CPL ), tyyppihyväksytyn ilma-aluksen ja EASA:n piirissä ties mitä organisaation hyväksyttyä toimintakäsikirjaa ja valvonta-organisaatiota. On ymmärrettävää että jos alat kuljettaa matkustajia vaaitaan enemmän kuin huvilentelyltä mutta et saa myydä ulrakevyestä lentokoneesta ottamiasi ilmakuvia tai harjoittaa muutakaan ansiolentotoimintaa vaikka et kuljettaisikaan matkustajia. Tässä määräykset ovat ihan samat molemmilla puolilla attlantia.

Hyvä esimerkki oli juuri äskettäin amerikan puolelta, heillä Operation Migration pyrki palauttamaan kurkia takaisin vanhoille asuinsijoilleen Floridaan ohjaamalla kurkilaumaa pienen ultrakevyen liitimen perässä. Ongelma oli että liidin on ultrakevyt ja tyyppihyväksymötön ilma-alus jolla ei saa harjoittaa ansiolentotoimintaa ja vaikka OM:n työntekijät eivät saakkaan palkaa lentämisestä niin hommaa katsottiin ansiolentotoiminnaksi koska työntekijät saivat palkkaa muusta OM:n toiminnasta kuten kurkien ruokkimisesta. FAA oli tosin jo kerran antanut päätöksen että se ei olisi ansiolentotoimintaa mutta joku oli mennyt valittamaan ja niimpä OM ja kurjet olivat sitten kuukauden maadoitettuna kunnes FAA antoi projektille erityisluvan jatkaa lentämistä.

[katti]

Niin Suomessa lennokki muuttuu UAV:ksi heti kun sitä käyttää kaupallisiin tarkoituksiin.Tämä määritelmä tulee maailman ilmailusääntöjä laativalta ICAO:lta jonka määräyksiä myös EASA, Eurooppalainen ilmailuviranomainen noudattaa. UAV:lla on erilaiset
määräykset mm. datan siirtoon, eri taajuusalueille, lähetystekniikalle sekä lähetysteholle.

Onko sinulla lähdeviitteitä. Itse kysyin asiaa Trafin:n harrasteilmailuyksikön päälliköltä ja hän sanoi että ennenkaikkea meillä ei ole vielä erillisiä määryksiä lennokeita tai UAV:ita koskien vaan niihin sovelletaan normaaleja ilmailumääräyksiä. Trafilla on tosin valmisteilla tällaiset määräkset ja/tai soveltamisohjeet.

Radiopuolen määräykset ovat sitten ihan eri juttu kuin ilmailumääräykset vaikka nekin nyt kuuluvat toiselle Trafin osastolle.

[Tribu]

Onko sinulla lähdeviitteitä. Itse kysyin asiaa Trafin:n harrasteilmailuyksikön päälliköltä ja hän sanoi että ennenkaikkea meillä ei ole vielä erillisiä määryksiä lennokeita tai UAV:ita koskien vaan niihin sovelletaan normaaleja ilmailumääräyksiä. Trafilla on tosin valmisteilla tällaiset määräkset ja/tai soveltamisohjeet.

Niin ja normi ohjeet sanoo että kaupallinen toiminta tarvii luvat. Luvat tarvii hyväksytyn koneen ja lentolupakirjan.

[jekuusi]

Hei!

Ihan oikeasti kannattaa miettiä, tekeekö tästä Trafin silmin katsottuna pienestä asiasta numeron viranomaisten silmissä kun lennätte näköyhteydellä muutaman kymmenen metrin tai enintään sadan metrin päässä.

Vai meinaatteko ihan oikeasti rupeta lentämään FPV:tä ilman omaa näköyhteyttä? Mitäs jos yhteys katkeaa?

 Jos arveluttaa, saako jossain lentää niin kysy tornilta (oman kentän lennonvalvonnasta), voiko toimintaa harjoittaa kun ilmatila on valvottua tai että millä ehdoin voit asiasta sopia. Kun menette tarpeeksi soittelemaan Trafiin, on varma että rajoituksia tulee. Asiasta voi sopia paikallisestikin ja ennen kaikkea järjellisesti.

[JCA]

Onko sinulla lähdeviitteitä. Itse kysyin asiaa Trafin:n harrasteilmailuyksikön päälliköltä ja hän sanoi että ennenkaikkea meillä ei ole vielä erillisiä määryksiä lennokeita tai UAV:ita koskien vaan niihin sovelletaan normaaleja ilmailumääräyksiä. Trafilla on tosin valmisteilla tällaiset määräkset ja/tai soveltamisohjeet.

Radiopuolen määräykset ovat sitten ihan eri juttu kuin ilmailumääräykset vaikka nekin nyt kuuluvat toiselle Trafin osastolle.

Siis tuo oma kommentti pohjautui täysin siihen mitä Ilmailuliitolta minulle kerrottiin kun kaupallista ilmakuvausta oli tarkoitus aloitella.

[katti]

Hei!

Ihan oikeasti kannattaa miettiä, tekeekö tästä Trafin silmin katsottuna pienestä asiasta numeron viranomaisten silmissä kun lennätte näköyhteydellä muutaman kymmenen metrin tai enintään sadan metrin päässä.

Vai meinaatteko ihan oikeasti rupeta lentämään FPV:tä ilman omaa näköyhteyttä? Mitäs jos yhteys katkeaa?

 Jos arveluttaa, saako jossain lentää niin kysy tornilta (oman kentän lennonvalvonnasta), voiko toimintaa harjoittaa kun ilmatila on valvottua tai että millä ehdoin voit asiasta sopia. Kun menette tarpeeksi soittelemaan Trafiin, on varma että rajoituksia tulee. Asiasta voi sopia paikallisestikin ja ennen kaikkea järjellisesti.

Trafi on jo valmistelemassa esitystä, ja tekee sen joko meidän kanssa tai ilman meitä voit sitten miettiä kummassa tapauksessa meidän mielipiteet otetaan enemmän huomioon. FPV-toiminnalla on myös tietty eturistiriita perinteisien lennättäjien kanssa kuten tuossa USA:n AMA:n tapauksessa on käynyt eli perinteiset lennättäjät suhtautuvat kielteisesti FPV-lennätykseen kun pelkäävät että se tuo tullessaan uusia rajoituksia heille. Eli, jos joku ei lobbaa FPV:n puolesta siitä voi tulla hyvinkin rajoitettua. Trafin porukasta voin sanoa että tunnen pari henkilöä harrasteilmailuyksiköstä ja he kyllä pyrkivät toimimaan harrasteilmailijan eduksi, monissa muissa yksiköissä asenne on sitten ihan muuta.

Radioyhteyden katkeaminen on tekninen ongelma jonka voi ratkaista vaikkapa autopilotilla joka tuo koneen kotia. Ongelma on siinä että se autopilotti tai edes kameran kanssa lennättävä ei pysty välttämään törmäyksiä muiden ilmailijoiden kanssa.

Tornilta voi todellakin pyytää selvityksen johionkin tornin valvonnassa olevasta ilmatilasta. Helsinki-vantaan ilmatila on senverran kiireinen että sinne voi olla vaikeaa saada selvityksiä FPV-toimintaan. Jos taas mennään tähialueen ulkopuolelle, esimerkinsi Etelä-Espooseen niin täällä valvottu ilmatila alkaa vasta 1300 jalasta. Sen alapuoliseen tilaan torni ei siis voi antaa  selvitystä ja siellä kukatahansa voi lentää vapaasti ja täysin tietämättä FPV-lennäätyksestä. Jos valvomattomassa tilassa haluaa lennättää suljetussa ilmatilassa, täytyy tehdä ilmatilavaraus pitkään etukäteen ja varauksesta ilmoitetaan sitten notamilla muille ilmailijoille. Helsinkiä lähinnä on valvottuja kenttiä Tampere, Turku ja Utti, en sitten tiedä suostuvatko niiden tornit varaamaan väliaikaisesti pientä aluettä lähialueelta lennättäjille. Jos tällaista kysyy, niin kannattaa jo katsoa että alue ei ole IFR-proseduurien tai VFR-porteille menevien reittien tiellä oska niille ei muuta liikennettä tukkivaa selvitystä saa.

[Tribu]

UAV ei tarkoita FPV tai automatisoitua lentoa vaan puhtaasti miehittämätöntä. Eli se mitä jenkeissä päätettiin koskee kaikkea mikä lentää ilman lentäjää koneessa, on se kone sitten kameran päässä tai silmävaralla.

[elvis]

UAV ei tarkoita FPV tai automatisoitua lentoa vaan puhtaasti miehittämätöntä. Eli se mitä jenkeissä päätettiin koskee kaikkea mikä lentää ilman lentäjää koneessa, on se kone sitten kameran päässä tai silmävaralla.

Eli rajanveto tuossa menee harrastus / kaupallisen toiminnan välillä, ammattilaisilta voidaan vaatia enemmän. Hieman vain hämää kun ainakin suomalaisessa kielenkäytössä UAV on ainakin tähän asti tarkoittanut juurikin ohjaajan silmänkantaman ulkopuolella lennätettävää tai autonomista vehjettä erotuksena esimerkiksi RC-lennokista / kopterista.