Schiebel / Cineflex / SnapRoll / Brain Farm

[pasisalminen]

Toi neljän firman combo kuulostaa jo niin hyvältä, ettei se oikeesti voi olla totta. Kolmen vikan firman yhdistetty voima on ollut jo jotain käsittämätöntä, mutta nyt vielä Schiebel päälle niin voit kikkelis kokkelis kun tulee sitten semmosta matskua.

kts tää video ja vaikka vetäkää kät**n samalla...

Ai mitä maksaa, vaikee sanoa. pelkkä kamera maksaa jo liikaa. Muistaakseni päivä vuokra kameralle on jotain 2000-3000 dollaria.

[Tucho]

Hieno. Vähännninku semmonen harmaa hylje joita näkee luonto-ohjelmissa. Olikos se nyt merileijona

Aika vakaasti näytti nousevan.

Kai tollasen sadallatonnilla jo saa.
Torpin hinta sitten jossain kymmenissä tuhansissa

[JCA]

Hieno. Vähännninku semmonen harmaa hylje joita näkee luonto-ohjelmissa. Olikos se nyt merileijona

Aika vakaasti näytti nousevan.

Kai tollasen sadallatonnilla jo saa.
Torpin hinta sitten jossain kymmenissä tuhansissa

Itteasiassa Cineflexi (pelkkä kamera) maksaa jo about 150 000 - 200 000 dollaria, eli Suomeen tuotuna saman verran euroissa.

[Tucho]

Hmm..

No mä puhuin vaan kopterista 

Kameroiden hinnoista mulla ei näemmä oo minkäänlaista hajua sitte 

[Tucho]

En puhu enää kopteristakaan.

Netistä löysin silmiini tiedon että pelkän kopterin hinta olisi 400 000 dollarin paikkeilla. Kun pakettiin lisätään maa-asemat, koulutukset yms. niin pari miljoonaa on semmonen sopiva hinta.

En oo ostamas vaikka hieno onkin.

Tollasen kopan vois rakentaa johonkin Varioon ja olla "semi-pro"

[marqush]

Kamera pois ja ohjain bärtille tai tareqille 
Harvinaisen vakaan näköistä kuvaa kyllä.

[Jussi.]

Netistä löysin silmiini tiedon että pelkän kopterin hinta olisi 400 000 dollarin paikkeilla. Kun pakettiin lisätään maa-asemat, koulutukset yms. niin pari miljoonaa on semmonen sopiva hinta.

Ei kait sentäs...  22 robinsonin saa johonkin sataantonniin ja ei tartte radiolinkkejä kun menee kuski ja kuvaaja sisälle.

[Tucho]

No emmäätiiä onko toi kauheen tuoretta tietoa (vuodelta 2005).

The price of an S-100 Air vehicle alone is US$400,000 and the fuel system price including two air vehicles, the control station, payload, ground equipment, training, and logistics package will cost around US$2 million when production starts late in 2005.

Ja linkki
http://www.gizmag.com/go/3865/

[Tuomas P.]

Hieno on. Mutta liian suuri ja painava niihin duuneihin, jotka mielestäni ovat rc-kalustolla. Pitää katsastaa experimental-heliksi? Transponderia kyytiin...loistava suurempiin juttuihin, joissa oikeasti liikutaan kilometri toisensa jälkeen vaikka ralliauton perässä. Kilpailee siksi ehkä lähinnä juuri 100% kaluston kanssa. Sama 200 tuusaa se cineflex varmaankin kustantaa 100% heliinkin...
Kopu roikkuu muuten nyt myös New Yorkin modernin taiteen museon katossa...palkittu muotoilustaan.
TP.

[Trnquill]

Jotenkin hankala nähdä tuolle käyttötarkoitusta. Kuten sanottu, tavallisen kopun saa halvemmalla ja operointikulutkin mahtuvan samaan piikkiin vielä moneksi lentokerraksi eteenpäin. Äkkiseltään en keksi juurikaan käyttökohteita, joissa ei voisi käyttää tavallista kopteria tai jonkinlaista pikku-RC:tä. Kiinnostava konsepti, ei siinä mitään! Ja ihan jo tuokin että systeemissä tulee kaikki valmiina "olohuonelennätykseen" kiehtoo varmasti monia. Toki tavalliseenkin kopteriin saa radiolinkit ja kameran maaohjauksen siten, että ohjaaja voi istua asuntoautossa retkituolissa ja töllötellä livekuvaa kopterista, mutta en tiedä kuinka yleistä tämä on.

[villehoo]

Jotenkin hankala nähdä tuolle käyttötarkoitusta. Kuten sanottu, tavallisen kopun saa halvemmalla ja operointikulutkin mahtuvan samaan piikkiin vielä moneksi lentokerraksi eteenpäin. Äkkiseltään en keksi juurikaan käyttökohteita, joissa ei voisi käyttää tavallista kopteria tai jonkinlaista pikku-RC:tä. Kiinnostava konsepti, ei siinä mitään! Ja ihan jo tuokin että systeemissä tulee kaikki valmiina "olohuonelennätykseen" kiehtoo varmasti monia. Toki tavalliseenkin kopteriin saa radiolinkit ja kameran maaohjauksen siten, että ohjaaja voi istua asuntoautossa retkituolissa ja töllötellä livekuvaa kopterista, mutta en tiedä kuinka yleistä tämä on.

Hieman olen tehnyt kuvausta oikeilla koptereilla kans, ja noi pienet polttarikopterit r22/r44 ei siihen ihan optimaaleja ole suorituskyvyn ja tuuliherkkyyden vuoksi, joten yleensä noita cineflexejä lennätetään hieman isommilla turbiinikoptereilla joissa sit käyttökustannukset ja vakuutukset on ihan omaa luokkaa ja ostohinnatkin liikkuu miljoonan paremmalla puolella.

Eli itse näen että markkina on juuri  "oikeiden" koptereiden korvaamisessa, ostohinta voi olla aika kova, mutta käyttö, vakuutus jne. kustannukset on merkittävästi pienemmät, kalusto kulkee paikalle yhdessä kuorma-autossa, meteli on pienempi ja lentorajoitukset ja lupapolitiikka helpompaa, lisäksi lentämisessä voi olla automatiikkaa mukana merkittävästi enemmän, eli ton voi laittaa lupien ollessa kunnossa sahaamaan waypointeja tai kellumaan itsekseen. Oikeissa kopuissa tällainen autopilotti automatiikka alkaa käsittääkseni vasta 5 milj € plus koptereissa.

Eeppistä Cineflex työskentelyä voi ihastella esim. tuoreessa Frozen Planet -sarjassa, ja ko. sarjan making offissa jampat joutuu aika paljon miettimään että lennetäänkö tulivuoren päällä vai ei, koska if shit happens kolme jamppaa voi kuolla, mutta valintatilanne dronen kanssa on toinen koska välittömässä kuolemanvaarassa on vain vakuutusyhtiön korvaus shekin kirjoittava virkamies jos kopu syöksyykin tulivuoreen. 

[Tucho]

Kun tarkemmin ajattelen asiaa niin itsellekin tuli mieleen monia seikkoja jotka puolustavat nimenomaan tuota hyljettä verrattuna pienempiin ja oikeankokoisiin koptereihin.

Jos verrataan pikkukoptereihin, niin uskoakseni tollaisen ison möhkäleen vakaus on ihan toista luokkaa. Ja pikkukopteria ei millään saa kantamaan 50 kilon kuormaa. Siitä en sitten tiedä että pitääkö kameran tosiaan painaa tota luokkaa ennen kuin se on hollywood-uskottava

Oikeisiin verrattuna taas tuo turvallisuusnäkökohta joka edellisessä jo tulikin esille. Lisäksi on ilmeisen paljon kätevämpää seisottaa tollaista pikkuvehjettä ja odotella esimerkiksi sopivaa kuvausilmaa tai kelejä kun varata isoa kopteria käyttöön pitkäksi aikaa.

Todelliset markkinat tälle vehkeelle kuitenkin lienevät jossain Hollywoodin suunnalla ja toisaalta sotilaskäytössä. Amerikassa kun elokuvien budjetit ovat sitä luokkaa että pari kopteria ei tunnu missään. Sotilaskäytössä taas turvallisuus on puolustava tekijä.
Vaikka itse rakentamalla hinnassa pääsisikin reilusti alaspäin niin on olemassa monia asiakkaita jotka haluavat valmiin, dokumentoidun ja "sertifioidun" paketin isolta yritykseltä. Näille markkinoille ei helposti pääse vaikka kuinka tarjoasi Trexiä  tai Variota ja vakuuttaisi että se on ihan yhtä hyvä.

Ja onhan tossa komea lentoaikakin. Jos oikein tulkitsin niin 6 tuntia. Mahtaako moni oikea pikkukopteri pystyä samaan?

Totuus on kuitenkin se että itsellä ei ole tollaseen ikuna varaa ja se tässä hiukan kismittää

[Trnquill]

Mäkin unohdin kommentissani sen, että kun tehdään hollywood-rainaa, on käytössä monen kymmenen metrin cranet. Eli käytännössä kopterilla ei ole mitään tarvetta päästä kovinkaan lähelle, vaan "lähi-ilmakuvat" saadaan kuvattu tolpan päästä. Tietysti pitkät ajot ovat asia erikseen (ne voidaan tehdä tietokoneella ). Eli nimenomaan oikeaa kopteria tämä siis tulisi korvaamaan, hyvä kirjoitus villehoo!

Mitä tulee kotitekoisen vehkeen käyttöön kuvauksissa, se on tietysti täysin poissuljettu ajatus. Jenkkilässä taitaa jo (tai ainakin kohta?) peräti laki rajata pois nämä harrastetekeleet, koska ansioilmakuvauksessa pitää lentolaitteen olla todistetusti ilmailukelpoinen ja hyväksytty. Puutarhavajassa tehdylle Logolle ei ehkä kannata lähteä sertifikaattileimaa hakemaan, säikeen käkättimen kanssa asia on täysin eri.

[Tuomas P.]

Taitaa jenkeissä olla osaltaan kraanankäyttäjien vahvat ammattiliitot ja pihabileitä pitävät julkkikset kampeamassa ilma-alusrekisteröintiä kuvauskopuille...
Mutta se on siellä ja muu maailmakin on olemassa ja saa ihan itse ajatella.
Voipi olla, että alkaa kova avgasin hinta syödä täysikokoista kopukuvausta enenevässä määrin.
Saapi nähdä. Jotenkin mielummin lennättää alle 10 kg kuin 150? kg lennokkia. Lennonjohto kysyy molemmista saman kysymyksen, eli mitä tapahtuu, jos laitteesi ei enää tottele. Tarviikohan Schiebel Part-M huollot...

Tietääkseni Trafi valmistelee säädöksiä, joissa touhua rajattaisiin valvomattomassa ilmatilassa näin:
-alle 10 kg
-aina visuaalissa, max 500 m etäisyydellä
-korkeus max 150 m
-ilmailuskanneri tai mielummin ilmailuradio

TP.

[Trnquill]

Suurempi kopu, suuremmat "torppikustannukset"... http://www.suasnews.com/2012/05/15515/schiebel-s-100-crash-kills-engineer-in-south-korea/

[Tucho]

Pöh.

Ei tollaiset torpahdukset maineikkaan valmistajan kalustolla ainakaan helpota harrastajien hommia

Surullinen tapaus jokatapauksessa.

[Tuomas P.]

Voihan taas. Kuinkahan lähellä koppia oli ajeltu...
TP.

[Trnquill]

GPS feilannut, sitten tapahtunut surkeiden sattumusten sarja ja romuahan siitä tuli.

http://www.newscientist.com/blogs/onepercent/2012/05/gps-loss-kicked-off-fatal-dron.html

[pasisalminen]

Luulis ton hintaluokan laitteen tekevän jotain "järkevää" jos gps feilaa. Eikö tommosiin kandeis pistää maatukiasema lisäksi tms? Ehkä jopa glonas gpssän rinnalle. No mikä määkin oon miettimään mitä sata insinörttiä on jo miettinyt...

Ikävä juttu anyhow ja todistaa faktaa, että tekniikka voi pettää vaikka olis kuinka ja kalliit laitteet

[Esku]

Luulis ton hintaluokan laitteen tekevän jotain "järkevää" jos gps feilaa. Eikö tommosiin kandeis pistää maatukiasema lisäksi tms?

"...drone maker Schiebel of Vienna, Austria says that the GPS outage should not have led to loss of control of the aircraft...."
Kyllä sen ois pitäny pilottien hanskassa pysyä siitä huolimatta.

[Trnquill]

Tossahan oli kaikki hienot systeemit, jotka paikkaa jos ja kun GPS pettää. Kyse oli nyt jostain muusta. Ehkä varajärjestelmät pettivät myös, ja niiden varajärjestelmät... Olikos se tuossa vai missä jutussa, kun annettiin ymmärtää että laitetta ohjanneet henkilöt tyynesti jättivät turvallisuusproseduurit huomioimatta, kun GPS petti.