Eilisen pähkäilyjä, lainaan tässä Jartsaa:
Tutkittiin tarkemmin EASA ehdotusta. Muita lennokkilajille vaarallisia kohtia sieltä ei silmiin osunut kuin kohta sensoreista ja varusteista. Päästiin raakaversioon:
Nykylennokit sisältävät erilaisia sensoreita ja varusteita ja lainsäätäjän tarkoitus tässä ei liene saattaa lukuisia lennokkeja tämän lain piiriin.
Sensoreiden määrä on lisääntymässä halventuneiden hintojen vuoksi ja osa niistä lisää suoraan turvallisuutta. Niiden avulla on mahdollista poimia tietoa ja välittää informaatiota suoraan lennättäjälle. Maahan voi välittää tietoa ja ohjelmoida hälytys raja-arvojen rikkoontuessa. Näitä ovat mm. lennokin etäisyys, korkeus, ja tietoa vähentyneestä akkujen kapasiteetista, tietoa värinästä, joka voi johtua ilmenneestä ongelmasta jne.
Suomen Ilmailuliiton mielestä lause xxxx tulee poistaa tästä ehdotuksesta kokonaan.
Kyllä tuossa otettaan kantaa myös ilmakuvaukseen, sivu 7 kohta 27 riippumatta siitä onko toiminta kaupallista vai ei. Jopa FPV voidaan tulkita ilmakuvaukseksi. Toisaalta, ongelmaa ei muutenkaan ratkaista tuolla yhdellä poistolla koska "S. 17 3. Identification of options for the scope of the common rules of the air for RPAS" koska vaihtoehto 2 sisältää myös kaiken ei kaupallisen osion specialised RPAS operations (SPO).
Jos siis yksityinen henkilö saa lennättää sensoreita tai kameraa niin silloin koko SPO RPAS menettää merkityksensä ja taas myöhemmissä teksteissä EASA kovin hartaasti perustelee miksi SPO tulee kuulua mukaan.
Käytännössä koko dokumentin lähtökohta on täysin virheellinen. Ääritapauksissa sisätiloissa tai puiden latvojen alapuolella lentävä kameralla varustettu multikopteri ei mitenkään voi aiheuttaa vaaraa muulle ilmaliikenteelle olkoot käyttö kaupallista tai ei. Lukuisa määrä "lelu" luokassa olevia lentolaitteitakin sisältää jo kamerat ja sensorit kuten vaikka AR-Ddone yms.
On ihan selvää että jos lennätät näkökenttän ulkopuolella samoissa korkeuksissa kuin muutkin lentokoneet lentävät tai paikassa jossa on vilkasta lentoliikennettä niin on syytä tuntea ilmailumääräykset yhteentörmäysten välttämiseksi. Siis jälleen karrikoidusti kumpi aiheuttaa enemmän potentiaalista vaaraa, joku kuvaamassa 50 metrin korkeudessa lentävästä lennokista tai joku kuvaa klippiä elokuvaan muutamassa metrissä lentävästä multikopterista. viljelijän peltoja olkoot kone viljelijän oma tai jonkun bisnes vai tavallinen RC-lennättäjä nopealla isolla koneella muuhun lentotoimintaan käytettävällä lentokenttällä. Kun itse lennän lentokoneella niin tiedän että sieltä koneen ikkunasta lennokin tai koperin havaitseminen on hyvin vaikeaa.
Yksi järkevä lisäys olisi varaan se, että ehdotettaisiin että koko RPAS säännösten ulkopuolelle jätettäisiin lentäminen tietyn korkeuden alapuolella olkoot laite mikä tahansa missä tarkoituksessa tahansa. Se, mikä tuo raja olisi on sitten toinen kysymys. Varmaankin alta lentokoneiden minimilentokorkeuden eli alta 150m. Ei todellakaan ole järkeä että määräys koskee pihalla lennätettäviä leluja sensoreista ja kameroista riippumatta enempää kuin vaikkapa elokuvauksessa multikopterin käyttänistä Crane:n korvaajana.
Toinen kysymys on sitten mikä olisi SPO:n tapauksessa järkevää. Vaatimukset sertifioidusta ilma-aluksesta ja sertifioidusta organisaatiosta ovat täysin järjettömiä. Vähintään SPO:n alla tulisi olla muissakin ilma-aluksissa tyypillinen Experimental luokka. ELi lennättäjältä voitaisiin vaatia ilmailumääräyste tuntemista eli RPAS-plilot's license ja ilma-alukselta lentokelpoisuutta eli tiettyjen määräysten täyttämistä mutta aluksen ja lento-organisaation sertifiointi kuuloostaaa kyllä järjettömältä.
Vähän aluetta tuntavana, sertifioini todennäköisesti nostaisi muutaman satasen hintaisen lennokin/kopterin hinnan samaan luokkaa mitä vaikka armeija omistansa maksaa ja sertifioitu lennätysorganisaatio ei ole mikään yhden henkilöm pulju. Kuulostaa aika yliampuvalta vaikkapa siihen että viljelijä kuvaa lennokilla peltonsa tai joku tekee elokuvaa.
Kate
Aihe: Uusi ilmailulaki? (Luettu 19271 kertaa)
30 Marraskuu, 2007, 21:10:32
