Kamerat

[Vispilä]

Canon EF-S 17-55mm F/2.8 iS USM

vai

Canon EF 17-40mm f/4L USM

Noi kaks kiinnosta perus putkeks ton 50/1.4:n lisäks hämäräkuvaukseen käsivaralta. Toi EF-S ehkä kiinnostas enemmän, siinä on hyvänä puolena kuvanvakain ja enemmän valovoimaa, L putki ois muuten vaan leso : D. Kumpi teidän mielestä on parempi käsivaralta kuvaukseen? Tarkoitus olisi myös jommalla kummalla kuvata jalustalta.

Ois ollu tossa lähi Siwassa 100-400 4L putki alle tonnilla, mutta alko kyllä mietityttää että enhän mä mihinkään oikeen tarvii super zoomia. Ainakaan hämärässä. Ja luultavasti päivälläkin vaan melko hitaasti liikkuvia kohteita kuvatessa. Eli varmaan riittäisi EF 70-300 ihan hyvin, vielä kun on croppikennonen runko niin tulee vähän lisää teleä siitä. On kehuttu kovasti tuota putkea. Jos innostuisi ufo kuvauksesta niin sitten sijoittaa isoon teleen.

Tommosella 35cm tarkennusetäisyydellä voi varmasti lähikuvata ihan onnistuneesti?

[big m]

Silloin kun minulla oli Canonin runko käytin Canon EF-S 17-55mm F/2.8 iS USM putkea, joka on mielestäni todella hyvä piirroltaan ja vakaaja sekä parempi valovoima ovat suuria plussia.
Suosittelen lämpimästi!

big m

[Trnquill]

Canon EF-S 17-55mm F/2.8 iS USM
vai
Canon EF 17-40mm f/4L USM

Piirtoon sen kummemmin puuttumatta (kummassakin ihan ok, 4L:ssä tietty paras kun on L ) 2.8 IS vetää pidemmän korren. Parempi valovoima ja IS -> käsivarakuvaukseen omiaan.

Ois ollu tossa lähi Siwassa 100-400 4L putki alle tonnilla, mutta alko kyllä mietityttää että enhän mä mihinkään oikeen tarvii super zoomia. Ainakaan hämärässä. Ja luultavasti päivälläkin vaan melko hitaasti liikkuvia kohteita kuvatessa. Eli varmaan riittäisi EF 70-300 ihan hyvin, vielä kun on croppikennonen runko niin tulee vähän lisää teleä siitä. On kehuttu kovasti tuota putkea. Jos innostuisi ufo kuvauksesta niin sitten sijoittaa isoon teleen.

Telepäässä 100mm ei tunnu missään. Melkein voisi sanoa, että polttovälinsä puolesta nuo putket ovan ihan samoja. Mutta onko Canonilla sellainenkin putki, kuin 100-400/4L? Eipä ole koskaan tullut vastaan...

Tommosella 35cm tarkennusetäisyydellä voi varmasti lähikuvata ihan onnistuneesti?

Lähikuvata, kyllä. Makroiluun ei taida vielä riittää, vai mikähän tuossa tulee suurennussuhteeksi?

[Vispilä]

Mutta onko Canonilla sellainenkin putki, kuin 100-400/4L? Eipä ole koskaan tullut vastaan...

Joo my bad, se onkin näköjään Canon EF 100-400/4.5-5.6L IS USM. Kunnon pumppuhaulikko  

mikähän tuossa tulee suurennussuhteeksi?

Mitäs tämä termi tarkoittaa? Liittyykö se siihen kun esim. ilmoitetaan että putkella saa 1:1 kuvia?

[Trnquill]

Mitäs tämä termi tarkoittaa? Liittyykö se siihen kun esim. ilmoitetaan että putkella saa 1:1 kuvia?

Juu, justiinsa tuo! Makro-objektiivi on sellainen, jossa suurennussuhde on 1:1 tai enemmän. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että kohde piirtyy kennolle luonnollisen kokoisena tai sitä suurempana. Katsoppa piruuttaan minkälaiset suurennussuhteet on Sigman "macroissa"... Ja tosiaan, en tarkoita tällä nyt sitä, etteikö vaikkapa 1:3 suurennussuhteella saisi ihan kivoja lähikuvia!

[Jussi.]

Canon EF-S 17-55mm F/2.8 iS USM putkea

Tommosella kuvailin noin vuoden päivät ja on kyllä tarkka ja toimiva peli.
Käppyröitä kun kattoo niin ei se L-putkille joudu nöyristelemään. Canon ei vaan suostu EF-S putkea koskaan L:ksi brändäämään.
Ostaosta jos on hinta sopiva lompsalle

[Jussi.]

Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että kohde piirtyy kennolle luonnollisen kokoisena tai sitä suurempana

Joo, eli käytännössä 23.3mm pitkä ötökkä täyttää 1.6 croppikamerassa kuvan laidasta laitaan.

[Trnquill]

Tässä muuten hyvää juttu 550D vs. 60D vs. 7D

Enpä ollut tullut ajatelleeksi, että kaikilla kameroilla voi ampua täsmälleen samaa videota (resoluutio & fps)! Jos olisin siis ostamassa kameraa ilmakuvaukseen, ostaisin 550D:n.

[Vispilä]

Ostaosta jos on hinta sopiva lompsalle

Joo kyllä mie tommosen meinasin. Ekana mietin että hommaako telen mutta kyllä toi laajis on tärkeempi mun käytössä. Jos huomaa että tulee teleä käytettyä paljon, niin päivittää sit vaikka kesällä jonkun 70-200 2.8:n käytettynä. Tai sit sen 100-400sen.

Eli tämmöstä setuppia nyt kasassa:

60D
Canon EF-S 17-55mm F/2.8 iS USM
Canon EF 70-300 f/4.0-5.6 IS USM
Sigma 50mm F1.4 EX DG HSM tai Sigma 30mm F1.4 EX DC HSM

Hittokun pääsisi noita sigmoja testailee niin sais päätettyy että onko miun käyttössä kivempi olla 30 vai 50mm polttoväli. Croppikennonen kamera kuitenkin niin toi 50mm vastaa jo 80mm kinoa. Pitää varmaan ostaa toi putki vikana, lainata kaverilta vaikka Canonin 50/1.8 ja testailla sillä.

[Trnquill]

...mutta kyllä toi laajis on tärkeempi mun käytössä.
Canon EF-S 17-55mm F/2.8 iS USM

Tämä on toki saivartelua, mutta 17mm ei ole croppikennossa vielä oikein kunnolla laajis. "Ihan ok" ja vähän laajempi kuin suurin osa pokkareista, mutta mutta... Jos mielessä on ajatus laajiksesta, suosittelen lämpimästi kokeilemaan vielä ennen ostopäätöstä jotakin 10-20mm -luokan obiskaa. Voin toki ottaa taas parit mallikuvat, 11mm ja 16mm.

Sigma 50mm F1.4 EX DG HSM tai Sigma 30mm F1.4 EX DC HSM

Hittokun pääsisi noita sigmoja testailee niin sais päätettyy että onko miun käyttössä kivempi olla 30 vai 50mm polttoväli. Croppikennonen kamera kuitenkin niin toi 50mm vastaa jo 80mm kinoa. Pitää varmaan ostaa toi putki vikana, lainata kaverilta vaikka Canonin 50/1.8 ja testailla sillä.

Jep, on se pitkä. 50-milliseen pitää tosiaan suhtautua kuten lyhyeen teleen croppikennolla. Sisällä saa lähikuvia, ulkona sitten kokovartalo-otoksia. Itse kuvaan aina muotokuvat 100mm:llä jos vaan mahdollista (FF-kamerassa!), mutta usein se ei ole. 30mm olisi kiva normaali yleisobjektiivi. Mutta haluaako sitten yleisobjektiivin vai lyhyen telen, kun on jo laukussa tuo 17-55...? 30mm:llä on astetta haastavampaa saada pehmeää taustaa kuviin, kuin 50mm:llä. Onneksi sinun on helppo kokeilla, kun meinaat kuitenkin ostaa tuon 17-55:sen. Eli ruuvaa se 30:n milliin ja käppäile pitkin kämppää & pihamaata. Toista koe 50mm -asennossa. Melkein veikkaisin että päädyt kolmeenkymppiin. Mutta jälleen kerran suosittelen harkitsemaan, ostaako kivan ja helpon yleisobiskan, vai vähän enemmän kuvaajaa haastavan pidemmän pikkutelen. Valintoja, valintoja...

[Vispilä]

Valintoja, valintoja...

Liikaa valintoja 

[puisto_kemisti]

Valintoja, valintoja...

Liikaa valintoja 

PROBLEMS??? ANY1??

[Vispilä]

Päädyin nyt sitten 7D runkoon ja EF-S 17-55mm F/2.8 iS USM putkeen. Pikkasen laajeni budjetti alkuperäsestä  . Telen suunnittelen ostavani ens kuus sit. Saa nähä mitä hulluus silloin saa aikaan 

[Trnquill]

Päädyin nyt sitten 7D runkoon ja EF-S 17-55mm F/2.8 iS USM putkeen. Pikkasen laajeni budjetti alkuperäsestä  . Telen suunnittelen ostavani ens kuus sit. Saa nähä mitä hulluus silloin saa aikaan 

Arvasin! Hyvä valinta, ei jää varmasti "pieneksi" ihan heti. Sama setti kelpaisi itsellekin, 60fps 720p ilmakuvavideota 15mm IS-putkella, NAM!

[Jussi.]

Saa nähä mitä hulluus silloin saa aikaan 

Looginen telekaveri  17-55 2.8 IS:lle on tietty 70-200 2.8 IS

Onnea hankinnasta

[Vispilä]

Onko kellään mielipidettä Sigman 50-500:sta? Ihan eri käyttötarkoitukseen toki kuin 70-200 mutta katselen vaan mimmosia putkia on olemassa.

[Jussi.]

Onko kellään mielipidettä Sigman 50-500:sta?

Sigma "Bigma". Kädessä pyöritellyt ja todennut liian isoksi. Sanoisin lonkalta että 500 millinen on kyllä parempi olla vakautettu, ainakin 6.3 aukon peli. Jos tolle linjalle lähtee niin sigman 80-400 OS on parempi vaihtoehto. Se on vielä painavampi mutta vakautettu, joskaan vakautus ei ole yhtä hyvä kuin uusissa linsseissä.

[Vispilä]

http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_100-400_sigma_120-400_150-500_50-500.htm

Tuommosen löysin, vertailtu noita pitkiä telezoomeja.


-op-

[Vispilä]

Tässä on kyllä tiivistetty omatkin ajatukset aika hyvin, nykyisestä kameroiden kehittelystä.

I still do not understand why, when the Canon engineers find ways to improve the sensor technology and performance they feel compelled to increase pixel density and reduce pitch, thereby reducing what the advances in sensor technology equate to in final output performance. If Canon would have been smart enough and/or bold enough to make the 7D (with such advances in sensor technology) a 10mp or 12mp camera there would be absolutely no doubt that the 7D would be a significantly better performer than the D300s for low-light captures and extended dynamic range. ISO 6400 would have probably been rock solid and very usable for most purposes. Furthermore, on the rare occassions when a DSLR photographer feels the need to blow up an image beyond 16″ x 20″, there is software available to accomplish that very handily, especially with the clean noise free files provided by large photosite sensors. And as most serious professional photographers are aware, the most sensible way to shoot high quality, large size (greater than 20″ x 24″), images on a full-time regular basis is through the use of medium format digital cameras, eg. the new Leica S2 or PhaseOne/Leaf. If more photographers would come to realize how truly pathetic DSLR image quality is compared to DMF (by checking it out for themselves, as I have), then there could be more focus and attention on what the DSLR does really well (fast fps, fast AF, potentially high ISO, etc.) and stop racing for pixel density. Neither Canon nor anyone else, is going to defy the laws of physics when it comes to the inherent benefit of larger photosites. Canon, and others, are taking advantage of the ignorance of some well-heeled prosumers when they produce a really promising camera like the 7D with too damn many megapixels, just so they can put a bigger megapixel number on their packaging for marketing purposes. There are so many good things about the 7D that it really sucks that Canon would forego greatness with this particular camera by making the (marketing) decision for 18mp when 15mp on the 50D was already too many, and in most cases not needed!

[Trnquill]

Toi alkaa olla jo vähän aikansa elänyttä lätinää mun mielestä. Liioista megapikseleistä on itketty niin kauan, kuin digikameroissa on ollut niitä yli 2. Nythän homma onkin jo tasaantunut eikä uusissa pokkareissa ole enää välttämättä enempää pikseleitä kuin edeltävässä mallissa. 7D:ssäkin on yhtä monta kuin 60D:ssä.

Mitä kohinaan tulee, pienentämällä kuvaa voi vähentää kohinaa aika tehokkaasti. Kun esimerkiksi muodostetaan neljän pikselin ryppäästä yksi pikseli, keskiarvoistuu kohina todella mukavasti pois. Siihen en osaa sanoa juuta enkä jaata onko näin muodostuneessa kuvassa vielä paljonkin enemmän kohinaa kuin aidosti neljänneksen megapikseleitä sisältävän kennon kuvassa.

Kirjoittaja puhuu totta medium formaatin kameroista ja niiden ylivoimaisesta kuvanlaadusta. Mutta miksi on väärin, että järkkärillä pyritään edes lähelle samaan? Canoniltakin kuitenkin löytyy myös mallit, joilla voi räpsiä kuvia 10fps ja tarkennus napsahtaa silmänräpäyksessä maaliinsa. Miksei saisi näiden lisäksi olla malleja, joilla saa kaivettua enemmän tekstuuria esiin tai tehtyä tarvittaessa yksityiskohtaisia suurennoksia? Onko nimenoman 7D se malli, joka on nyt tikkuna lihassa? Mitä loppujen lopuksi halutaan?

Olen sanonut tämän aiemminkin, mutta hämmennyin melkoisesti katsellessani ensimmäisiä 5Dmk2:lla ottamiani studiokuvia 40D:n kuvanlaatuun ja etenkin pikselimäärään tottuneena. Ero oli huikea. Puheet tekstuurin tärkeydestä eivät ole tuulesta temmattuja ja tekstuurin saa sitä paremmin esiin, mitä enemmän kennolla on pikseleitä. Tietyissä rajoissa toki.

Niitä varten jotka haluavat kuvata pienempiä kuvia löytyy Canonin järkkäreistä muuten montakin kuvaa pienentävää laatuasetusta. Jopa RAW-kuvia voi kuvata pienemmällä resoluutiolla kuin mitä kenno on. Pitää kaivaa jostain vertailu, jossa vertaillaan tällaisten kuvien kohinaa keskenään.

[Vispilä]

Niin, toki mitä enemmän pikseleitä sitä parempi tekstuuri, tästä hyötyä jos tekee studiohommia ja suurennoksia. Sitä vaan ihmettelen, ettei sitten ole kehitetty juuri ollenkaan hämäriin olosuhteisiin soveltuvia kuluttajakameroita, vaan pikselitiheys on turhan korkeaksi vedetty lähes joka ikisessä kamerassa. Jotain merkitystähän (vaikka sitten marginaalista) sillä on joka tapauksessa kohinaan, että miten monta pikseliä tunkee tietylle alalle, joten jos olisi mahdollista yhdistää apc-s kennon ulottuvuus ja täyden kennon kohinattomuus, niin mielestäni olisi edes yhdelle tälläiselle mallille tarvetta kuluttajahintaluokassaki n. Tuskin 7D on ainut joka on aiheuttanut puhetta, kyllähän tuosta on höpisty jo kauan niinku sanoit 

[Trnquill]

Sitä vaan ihmettelen, ettei sitten ole kehitetty juuri ollenkaan hämäriin olosuhteisiin soveltuvia kuluttajakameroita, vaan pikselitiheys on turhan korkeaksi vedetty lähes joka ikisessä kamerassa.

Jos kymppikuvissa käyttökelpoinen ISO 12,800 ei sinun mielestäsi oikeuta puhumaan "hämäriin olosuhteisiin soveltuvasta kuluttajakamerasta", niin täytyy sanoa että puhumme eri termein.

Joku 7D:n omistaja voisi kokeilla miltä ISO 25,600 kuva näyttää, kun sen pienentää neljännekseen alkuperäisestä. Aika puhtaalta?

[JCA]

Ei tuu hämäryys vastaan kun pitää valovoimasta putkea. Canon EF 24mm f/1.4 L USM on aika pätevä kakkula 7D:n keulilla. Eikä toi 70-200:aan mitään kohise pimeydessä. Tosin videoitahan mie vaan otan, mutta näkyy se kohina niissäkin jos kittiputken napautan runkoon kiinni

[kamakaze]

Mielestäni Vispilä on kyllä aika oikeessa. On varsin ärsyttävää, että kameroiden kuvakoot on ihan järjettömiä niin, että esim. omassa 5D Mark II kamerassani jokainen kuva on 20 megaa kun ne tulee sieltä ulos. Näiden käsittely normi koneella (ilman SSD levyjä) on tosi hidasta ja lähes pakottaa heittämään 'negatiivit' pois kun on kuvat käsitellyt eikä kuviin voi 'palata' jos oppii uuden käsittely tavan.

Tottakai kameralla voi kuvata myös pienemmällä resolla, mutta tällöin häviää kuvanlaatua jos kamerassa jo kutistaa (huonolla algoritmilla) kuvan pienempään resoon. Parempi ratkaisu kohinan suhteen olisi vähemmän pikseleitä ja suurempi kenno. Onko teillä 7D omistajilla sellainen tunne, että ISO6400 ei ole enää hyvä laatu vaan selvästi kohinainen? Ainakin 5D Mark II : lla ei huomaa lähes yhtään kohinaa (muuta kun erikoisolosuhteissa) ja sekin saadaan jälkikäsittelyllä pois kuvan laadun vielä kärsimättä 'yhtään'. vasta isommilla tehoilla alkaa näkyä jotain pehmeyttä ja kohinaa jota ei saa elektronisti enää pois.

Suurennokset on toki kivoja, mutta enemmin ottaisin vähän terävämpää piirtoa ja vähemmän kohinaa. Näin tulis vamasti keskimäärin parempia kuvia. Toki tämä on aina kiinni käyttökohteesta

[kamakaze]

Ai niin syy isoihin kokoihin on ymmärrettävä. Perus Kalle Kuvaaja katsoo kaupassa vain pikselimääriä ja valitsee kameran sen perusteella. Olen kuullut edes menneessä PC-Superstoressa tälläisen keskustelun myyjän ja ostajan välillä ja meinas ruveta hävettämään myyjän puolesta:

' Tää xxy Canonilta on parempi kun tässä on näin paljon enemmän pikseleitä. Tässä on tosin 2x zoom kun tossa huonommassa on 3x, mutta onneksi tässä paremmassa on 20x digitaalinen zoom ja huonommassa vain 10x, joten tää on paljon parempi - digitaalinen zoom on luonnollisesti vielä tarkempi kun se on digitaalinen eikä tule häviöitä...'