Tekijänoikeudesta

[Mh]

Käytinkin termiä kina pienellä k:lla 

Ja selvyyden vuoksi todettakoon että kommenttini kirvoitti lähinnä Mh:n kirjoitus josta ns. keskustelu oli jo koko lailla poissa.

No kun taistelen näistä asioista melkein päivittäin ,on pikkaisen huumori paikallaan
Hienoahan tästä on keskustella jos oikeesti joku ajattelisi sitä toisinkin päin,eikä vähättelis.

[taski63]

Kyllä minustakin vertaaminen fyysisten tuotteiden varastamiseen ontuu. Ennemmin vertaisin näihin patentti- ja mallisuoja-asioihin, tai vastaaviin hengentuotoksiin. Jos joku on alkuperäisen tehnyt hengenpitimikseen, niin luvaton kopiointi on siitä pois ja sikäli mielestäni moraalisesti tuomittavaa. Enkä väitä, ettenkö olisi tehnyt sitä itsekin.

Toisaalta esim. musiikin saralla koko bisnes on suunnilleen satavuotias; vasta teknologian kehittyminen mahdollisti musiikin tallentamisen ja siirtämisen paikasta a paikkaan b kuluttajan milloin tahansa nautittavaksi, korvausta vastaan. Nyt teknologian kehitys nakertaa tuota samaa leipäpuuta, jonka se ylipäätään mahdollisti alun perin.

Musiikinteko, samoin kuin muu viihdekulttuuri, taiteet ja urheilu, eivät kuitenkaan ole ns. tuottavaa työtä - pitäisiköhän tämä ottaa huomioon korvaussummia ja rangaistusasteikkoja määritellessä?

Rangaistusasteikko on tosiaan se, jossa rukattavaa varmasti olisi (eikä pelkästään näiden tekijänoikeusasioiden kohdalla), ja "julkisen esittämisen" määrittelyn tarkentamisessa - juurikin opetustilanteet yms. huomioiden.

p.s. Tämähän on tosiaan hyvin asiallista keskustelua johonkin S24 verrattuna. Tämän päivän lehdessä tv-sivun kolumnisti käsitteli nettikeskustelujen tasoa (tai sen puutetta), todeten sinänsä sattuvasti että evoluutio on syypää huuto- ja inttämiskulttuuriin. Vahvimmat ja kovaäänisimmät selvisivät - selviytymisennuste olisi ollut aika huono, jos alkuihminen olisi leijonalle koettanut rationaalisesti perustella, miksi tämä haaska kuuluu hänelle.

[Luigi Cravatto]

Otetaanpa sitten kantaa kun kerran melkein yllytetään

Yksi ongelmahan noissa rangaistuksissa on aina korvausten määrä kuten moni on ennenkin todennut. Aina kun puhutaan aineettomista hyödykkeistä, niiden arvo on revittävä aika puhtaasti hatusta.
Mikä on esimerkiksi musiikin arvo? Pitäisikö laskea säveltämiseen kuluneet työtunnit? Tai jos puhutaan kopioinnin takia saamatta jääneestä levymyynnistä niin sehän on pelkkä hypoteesi siitä minkä verran sitä olisi ehkä myyty. Ainakin niiden tahojen mielestä jotka asiasta pahinta meteliä pitävät, levyjä myytäisiin aika uskomattomia määriä jos kopiointia ei tapahtuisi

Entäpä jos otat valokuvan ja joku käyttää sitä ilman lupaa, mikä on sen tekijänoikeuden arvo? Kilometrirahat kuvauspaikalle ja kuvausajan palkka plus päiväraha?

[Trnquill]

Entäpä jos otat valokuvan ja joku käyttää sitä ilman lupaa, mikä on sen tekijänoikeuden arvo? Kilometrirahat kuvauspaikalle ja kuvausajan palkka plus päiväraha?

Normaali taksa kertajulkaisusta sillä levikillä ja siinä mediassa, joka on toteutunut + 100% lienee alan yleinen käytäntö.

[reittila]

Kyllä esim. valokuville on olemassa ihan ns. suositushinnat, eli ei niitä "hatusta "vedetä.

Kas täällä.

Ei se valokuvan digitaalisuus muuta sen arvoa mitenkään, verrattuna "paperikuvaan".

Esit: Kuvahan syntyy kuvaajan korvien välissä, ei edes kamerassa, joten kyllä se aluperinkin on kovin "digitaalinen". Se, että julkaiseeko kuvaaja kuvan sitten nykymediassa sähköisenä, vai paperisena gallerian seinällä, ei muuta kuvaa, siis sitä kuvan sisältöä, eli itse kuvaa mitenkään.

[Luigi Cravatto]

Kyllä esim. valokuville on olemassa ihan ns. suositushinnat, eli ei niitä "hatusta "vedetä.

Hyvä, suoraan kysymykseen suora vastaus, tuota en tosiaan tiennyt

Entäpä sitten musiikki. Useinhan levy-yhtiöt puhuvat artistien ansionmenetyksistä mutta tarkoittavat kärsinyttä levymyyntiä. Se mitä ne eivät "muista" mainita on se, että levymyynti ja sen tuotot kattavat myös levy-yhtiön kulut ja katteet, ei pelkästään artistin elantoa.

[TeroS]

Levuistä iso osa myydään tänäpäivänä digitaalisesti netin kautta. Sama kuin valokuvissa, ei se asiaa muuta.

[mikek]

Levy-yhtiöt todellakin on aika rajuja välistä vetäjiä. Artistit haukkuu Spotifytä etteivät maksa kunnolla, mut unohtavat mainita kuinka paljon se levy-yhtiö veti siitä välistä. Kuinka paljon noista megalomaanisista korvaussummista on mennyt ladatun artistin hyväksi? Villi veikkaus et tasan nolla egeä...

[Mh]

Levy-yhtiöt todellakin on aika rajuja välistä vetäjiä. Artistit haukkuu Spotifytä etteivät maksa kunnolla, mut unohtavat mainita kuinka paljon se levy-yhtiö veti siitä välistä. Kuinka paljon noista megalomaanisista korvaussummista on mennyt ladatun artistin hyväksi? Villi veikkaus et tasan nolla egeä...

Wau .. Taas yks villi veikkaus
Itselläni ei ole tuosta tietoa, joten jätän sen arpomatta. Joku viisaampi antaa sulle varmaan luvut.
Äänen sävy vois olla eri , jos palkkasi olisi siitä kiinni.
Tiedän miten tämä asia vaikuttaa omaan alaani ja kukkarooni..

[mikek]

Wau .. Taas yks villi veikkaus
Itselläni ei ole tuosta tietoa, joten jätän sen arpomatta. Joku viisaampi antaa sulle varmaan luvut.
Äänen sävy vois olla eri , jos palkkasi olisi siitä kiinni.
Tiedän miten tämä asia vaikuttaa omaan alaani ja kukkarooni..

On tullut toimittua  yhden striimaus palvelun koekaniinina ja tuossa tullut aika selväksi miten rahat jakautuvat.

Sulla kuvaajana on selkeämpi liksarakenne kun artistilla. Itse toiminut freenä video- sekä valokuvaajana, joten hajua on miten vaikuttaa alaasi.

[JuhoV]

Välillä tuntuu että ihmiset kyllä tietää että imuttaminen netistä maksamatta lataamastaan tavarasta on yksiselitteisesti rikos 99% tapauksista. Päälimmäiseksi fiilikseksi jää kuitenkin että moni yrittää selitellä itselleen ettei tämä haittaa kun muutkin tekee, minä lataan niin vähän, jokin satunnaisen yms.

Tiedetään siis tekevänsä rikosta, omatunto soimaa ja sille pitää keksiä hyväksyttävä selitys. Se että näin yleisesti toimitaan, ei tee asiasta yhtään sen laillisempaa.

Tottakai olen itsekin tuohon syyllistynyt, etenkin nuorempana, mutta aika vähäisissä määrin. Koneella ei ole yhtään laitonta ohjelmaa, windowsin lisenssit on maksettu jne. CD-hyllystä löytyy muutama laillinen, mutta harmaalla alueella oleva levy. Piraatteja ne on mutta kuitenkin laillisin keinoin tehtyjä.

[mikek]

Ehkä myös sitä et imuttaminen koetaan niin helpoksi ja siitä on tullut "tapa". Lailliset kanavat ovat laahanneet kaukana perässä. Itse en ole imenyt mitään musaa Spotifyn tulemisen jälkeen. Tv-kaista on loistava palvelu, mutta tuokin palvelu on haastettu oikeuteen "laittomana". Ihmisillä varmasti olis halua maksaa laillisesta matskusta jos palvelu olis toimiva. Isojen leffafirmojen ja levy-yhtiöiden vaan pitäis herätä tähän päivään.

Teostolla oli aikoinaan mielenkiintoinen asenne nettiradioita kohtaan. Niiden mielestä jokainen nettiliittymän omistaja suomessa oli potentiaalinen kuuntelija ja teostokorvaus laskettiin internetliittymien mukaan. Tappoivat joksikin aikaa kaikki nettiradiot ennen kuin tajusivat muuttaa laskentamallia.

Toinen firmani kuuluu Teosto maksajien piiriin. Kyllähän niistäkin rahoista muutama shillinki menee itse artisteille.

[Mikka]

TVKaistaa useamman vuoden i-laitteilla käyttäneenä, ei ole paluuta vanhaan aikaan. Helpottaa se vain niin elämää, kun voi katsella mieliohjelmat ja sarjat sadekelillä tai silloin kun sopii (esim. matkalla tai luppoaikana), eikä tarvitse sovittaa omaa päivärytmiä TV-kanavien lähetysaikatauluihin (huonontaisi myös elämänlaatua, ellei pystyisi katsomaan esim. jotain kavereiden mainitsemaa dokkaria tai muuta ohjelmaa jälkikäteen). Allekirjoitin aloitteen joskus keväällä, samaan aikaan kuin aloitteen kesäajasta luopumiseen...

[mikek]

"Kansalaisaloite tekijänoikeuslaista tuskin johtaa muutoksiin, arvelee eduskunnan sivistysvaliokunnan puheenjohtaja Raija Vahasalo (kok.)." LUKEMATTA KOKO ALOITETTA?! Eli siis noita kansalaisaloitteita on ihan turha allekirjoitella. Pyyhkivät vaan niillä sanonko mitä... 

[oskuk]

Olisin voinut sanoa ihan samaa, myöskin lukemata aloitetta, ja luettuani mielipiteeni vahvistui ;-)

Ei silti, toki laki vaatii muutoksia, muttei tuon aloitteen sisältöä sinänsä tarvitse lukea tajutakseen sen -mutta se kannatti lukea, jottei laita nimea ;-)

[reittila]

Kannattaa lukaista

joka löytyy tämän päivän Helsingin Uutisista.
Sorry iso .PDF, kun tuli skannattua värillisenä.
(Chrome näköjään kohtelee dokumenttia kaltoin.)

[varis]

No, jotta ette heti leimaa minua syntiseksi piraatiksi niin kerrottakoon myös se että kannatan kyllä tekijänoikeuksia. On ihan oikein että jos teet jonkinlaisen teoskappaleen, oli se sitten mitä hyvänsä, että saat myös kaiken kunnian siitä että sinä olet se henkilö joka sen on alun perin saanut aikaan. Sillä maineellahan se teoskappaleen tekijä voi sitten saada arvostusta myös tuleville töilleen mitä hän tekee. Jos miettii asiaa vähän pidemmälle niin tällä maineellahan voi jopa tehdä rahaakin. Esimerkiksi artisti voi keikkailla, taiteilija maalata tauluja, koodari koodata softaa, muurari muurata uuneja, kirvesmies rakennella taloja, RF suunnittelija tehdä niitä maailman parhaita LTE antenneja puhelimiin, jne...

Muistelen että kun tekijänoikeus tuli joskus joitakin satoja vuosia sitten, sen perusteluna oli että luovan työn tekijät voivat rahastaa tuotoksistaan. Toisin sanoen lainsäädännöllä luotiin järjestelmä jossa voidaan myydä keinotekoista niukkuutta.

Jos tekijänoikeutta ei olisi, löytyisi koodareille kyllä töitä, mutta työnantajia voisi olla vähemmän koska tietyt liiketoimintamallit eivät olisi kannattavia. Yleensä olisi parempi vain kopioida tai tehdä asiat open source -hengessä. 

On hyvä muistaa että tekijänoikeus myös mahdollistaa asioita kuten open source, erityisesti jos puhutaan GPL-tyyppisistä lisensseistä. Lähdekoodin käyttäjälle tulee GPL-lisenssistä erilaisia rajoituksia ja velvollisuuksia, jos pistät muutetun ohjelmiston jakoon, vaikkapa kaupallisessa tarkoituksessa, olet velvollinen toimittamaan myös lähdekoodin. GPL:n kolmosversiossa on aika lukuisa joukko rajoituksia, jotka monien mielestä ovat liiankin tiukkoja. Mutta tekijänoikeus takaa sen, että lisenssiehtojen noudattaminen voidaan taata oikeusteitse, esim. Free Software Foundationilla on palkkalistoilla lakimiehiä hoitamaan rikkomustapauksia.

On mielenkiintoista nähdä miten tekijänoikeuteen liittyvät isot ongelmat saadaan aikanaan ratkaistua. Osittain tekijänoikeuksien haltijat ovat alkaneet sopeutua, esim. Spotify ja PC-pelipuolella ollaan siirtymässä MMO-peleihin, joissa ei myydä softaa vaan oikeutta käyttää digitaalisia resursseja peliyhtiön palvelimella.

[oskuk]

Muistelen että kun tekijänoikeus tuli joskus joitakin satoja vuosia sitten, sen perusteluna oli että luovan työn tekijät voivat rahastaa tuotoksistaan.

Voisi jopa kuvitella, että se tuli, jottei varastaminen olisi laillista. Miksiköhän luotiin patenttisysteemi?

[varis]

Voisi jopa kuvitella, että se tuli, jottei varastaminen olisi laillista. Miksiköhän luotiin patenttisysteemi?

Tästä voisi löytyä mielenkiintoista tekstiä historioitsijoilta. Luostareissa kirjoja kopioitiin urakalla vaikka miten pitkään, eikä kukaan ajatellut sillä olevan mitään tekemistä varastamisen kanssa. Ehkä siksi että se kopiointi tehtiin käsin ja oli varsin raakaa työtä, ymmärtääkseni luostareissa oli henkilökuntaa melko paljon juuri kopiointia varten.

Samanlaisia tarinoita on myös nykyajalta. Kun tietokoneet vielä olivat todellista akateemisen maailman high techiä, rautaa myytiin isolla rahalla eikä kenellekään tullut mieleen että myös ohjelmistoilla voisi rahastaa. Ne tulivat ikään kuin kylkiäisenä vähän samaan tapaan kuin kuluttajatuotteisiin voi nykyisin olettaa saavansa jonkin manuaalin tai puhelintuen ym.

Patenttijärjestelmän perusteet lienevät pitkälti samanlaisia kuin tekijänoikeudenkin, vaikka painotus on ehkä vielä enemmän kaupallisen edun turvaamisessa. Toisin sanoen haluttiin kannustaa keksintöjen tekemiseen sillä että kehittäjä voisi saada lisensointimaksuja.

[Tuoppi]

Trollollooooo....
Koska keskustelu käy kuumana, niin heitetään vettä kiukaalle ja odotetaan sitä kun jollakin käpy palaa.

Ei patentti ja mallisuojakaan ongelmaton ole.
Kun pyöristetty kulma puhelimessa on saatu mallisuojan alle niin hoh hoijaa...
Jossakin vaiheessa isojen yritysten pantettisalkut ovat niin täynnä, että miten uskaltaa enää mitään luovaa yrittää tehdä kun joku on jo ratkaisun keksinyt  ja patentoinut.  Sitten iso yritys tulee ja haastaa oikeuteen patenttirikkomuksesta. Eikös näitä ole jo amerikassa. Firmoja jotka hallinnoi pelkästään patentteja. Ei tee mitään muuta kuin ottaa rahaa muiden keksinnöistä jotka on ostanut itselleen.

Hankalaa,,, jos ei panttoi niin muut vie ideat. Jos kukaan ei patentoi, niin miten saada massia, että uskaltaa investoida kehitykseen? Jos patentoidaan turhuuksia, niin vain lakimiehet rikastuu. Ja kävi miten tahansa, niin lakimiehet rikastuu. Oujea... Pitää vaihtaa alaa.

[JariN]

Siis...jos oikein olen ymmärtänyt, tavallisen persaukisen mattimeikäläisen on turha edes patenteista haaveilla, on nykyään niin kallista leikkiä.

[varis]

Siis...jos oikein olen ymmärtänyt, tavallisen persaukisen mattimeikäläisen on turha edes patenteista haaveilla, on nykyään niin kallista leikkiä.

Patentit on tosiaan vähän eri luokan järjestelmä. Jostain olin ymmärtänyt että patentointikulu on jotain 50 kiloeuroa, plus lakimiesten palkkiot patentoinnin jälkeen. Voi olla vähän yläkanttiin tuo lukema. Mutta jos patenttiaan ei puolusta oikeudessa, se raukeaa. Näitä on nähty esim. pyöräilyn saralla, enkä ole varma miten kävi esim. mp3:n patenttien kanssa, kun ainakin omasta näkökulmasta haltijat lähtivät peräämään oikeuksiaan vähän myöhäisessä vaiheessa, koko maailma käytti jo.

Jos otat kynän käteen ja tarpeeksi pitkään tuherrat paperille jotain tarpeeksi omaperäistä, teoskynnys ylittyy ja sillä onkin jo tekijänoikeuden suoja ilman mitään sen erikoisempia rekisteröintejä, Suomessa nyt ainakin.

[Luigi Cravatto]

Patentointi todellakin on kallista puuhaa ja mitään summittaistakaan hintaa sille on mahdotonta heittää, niin paljon se riippuu aina kyseisestä keksinnöstä ja sen kehityksestä, prototyypin valmistuksesta yms. Sinänsä patentoinnin byrokratia ei paljoa maksa jos pystyy itse hakemuksen kaikkine liitteineen pykälien mukaisesti tekemään. Harva pystyy. Lisäksi sopppaa hämmentää se että patenttihan on voimassa vain siinä maassa mihin se on haettu. Jos siis haet keksinnöllesi patentin Suomessa, ei sillä ole esim. USAssa mitään suojaa...