Multikopterirunko 2 kg:n kameralle

[VilleJJR]

Tavoitteena on saada hyvälaatuista still/video ilmakuvaa parin kilon järkkärikameralla. Alustava suunnitelma on käyttää kopterissa Nikon D800e runkoa http://www.nikon.fi/fi_FI/product/digital-cameras/slr/professional/d800e.

Vaihtoehtoja tuntuu olevan  ...Vulcan, DJI, MikroKopter ja varmaan paljon muita. Kovin heikosti noissa on mainittu nettokuorman määrää kullekin rungolle, se kaiketi riippuu enemmän valitusta elektroniikasta?

Iso kysymys kuuluu että vaikuttaako valinnanvapauteeni esim gimbaalin tai FC:n tai minkä tahansa muun lisävarusteen suhteen se, minkä rungon valitsen? Tässä vaiheessa on kovin vaikea hahmottaa mitä kaikkea tulee ottaa huomioon tulevaisuun tarpeita ajatellen.

Tarkoitus on käyttää Spektrumin DX8 lähetintä, koska sellainen jo on ja osaan sitä käyttää. Akuiksi mieluiten 6s kamaa, koska sitäkin on jo, ja ne käyvät myös noihin 3D härveleihin.

Todennäköisesti jatkossa tulisi kyseeseen myös sellainen käyttö, jossa toinen operoi kopteria ja toinen kameraa. Pitääkö tämä ottaa huomioon heti alusta alkaen kaluston suunnittelussa/ rungon valinnassa?

Kaluston laadun pitää olla ns. kunnollista, mutta ei mitään huippua kulujen takia. Bujetin kovana ylärajana kaikelle (pl kamera) voisi pitää 10k€. Onnistuuko näillä suuntaviivoilla vai onko tekemätön paikka?

[Luigi Cravatto]

Nykyisellä kameratekniikalla en kyllä tajua miksi pitäisi raahata 2Kg:n järkkäri taivaalle? Järkkärillä on etunsa kuvaajan käsissä mutta ei välttämättä ilmakuvauksessa. Voin olla väärässäkin ja mielenkiinnosta kommentoin

[VilleJJR]

Koko päivän eri foorumeita selanneena alan olla samoilla linjoilla. Ajatuksena oli juuri tuo järkkäri osin siksi että muunmuassa sellainen on jo olemassa. Moni tuntuu pitävän esim Sonyn NEX sarjan kameroita hyvinä tuohon käyttöön, joiden (pelkkä)runko painaa vain vajaat 300g eli kolmanneksen Nikonista. Se tonni, mikä tuon ostamiseen menee säästyy moninkerroin kopterin ja gimbaalin vaatimusten alenemisen takia. 

[Luigi Cravatto]

Koko päivän eri foorumeita selanneena alan olla samoilla linjoilla. Ajatuksena oli juuri tuo järkkäri osin siksi että muunmuassa sellainen on jo olemassa. Moni tuntuu pitävän esim Sonyn NEX sarjan kameroita hyvinä tuohon käyttöön, joiden (pelkkä)runko painaa vain vajaat 300g eli kolmanneksen Nikonista. Se tonni, mikä tuon ostamiseen menee säästyy moninkerroin kopterin ja gimbaalin vaatimusten alenemisen takia.

Todellakin. Ja mitä pienempi paino, sitä halvempi akku.

[VilleJJR]

Jaa. Toisaalta tuo edelläoleva pätee vain videokuvalle. Still kuvia varten se iso järkkäri on ehkä sinne ilmaan kuitenkin raahattava. Tavoitelaatu niille kuville on aika kova. Jos saat jostain käsiisi vaikka suomen vuoden luontokuvat kirjan niin selaile hieman. siinä on laatu ja kuvantarkkuus mihin pyritään - jos se siis edes on kohtuuvaivalla ja rahalla mahdollista.

[Mh]

No jos haluat Nikonin niin mieti 600 härveliä.. Täys kenno ja pirun kevyt. File koko on jopa järkevä verrattuna 800 .. Näppärän tuntuinen härveli ja tämä Canon miehen suusta:)
Sony on ihan kiva .. Mutta tasalaadussa ongelmia . Liikaa huollossa.

[Mh]

Ja viellä pitää vähän avautua.. Niin kuin ollaan Finlandia / vuoden luontokuva  systeemeissä nähty jo ,jos kuva on hyvä ja voittaa , on aivan sama vaikka se olisi otettu kopiokoneella.
Gear heads are for rc ))

[Tuoppi]

Komppaan tuota luigia. 2kg kamerassa ei paljon ole järkeä video tai still. Kevyemmätkin kamerat kuvaavat rawia. Mitään doffia ilmakuvaukseen ei kuitenkaan saa aikaiseksi.

[VilleJJR]

Kevyempi kamera on harkinnassa tällähetkellä, mutta silti kuulisin mieluusti perusteluja sille "ettei ole järkeä". Eikö siitä saa mitään etua? Onko etu kovin pieni rahalliseen satsaukseen nähden tai jotain muuta?

Mitä "doffia"? itse en ole valokuvauksen asiantuntija, hoidan lennätyspuolen tässä projektissa.

Onko kellään kokemusta tuollaisen isomman järkkärin lennättämisestä? Ehkä se on niin hölmöä ettei kukaan ole suomessa sitä tehnyt

Kovasti kaipaisin kokemuksia tai kommentteja noihin runkoihin liittyen. Onko tietyt gimbaalit vain tietyille rungoille vai onko noissa jotain standardinomaista kiinnitys systeemiä? Paljon noita gimbaaleja on irtomyynnissä, poraa ja pulttaako on kiinntystapa?

[Trnquill]

Onhan niissä kameroissa eroa. Videokuvassa aivan lyömätön kingi on Panasonic GH2 sekä seuraajansa (vähän raskaampi) GH3. Kevyessä ja kompaktissa paketissa on huipputason videokamera. Muokatulla firmiksellä - osin jo stokkina, etenkin GH3:sen kohdalla - pääsee kuvanlaatuun, josta on monien kameroiden kanssa (vaikkapa Canon 5Dmk2) turha edes haaveilla. Mutta ne stillit, niin... Varmasti kyseessä on paljon oppimista ja totutteluakin, mutta minä en vain saa sellaisia kuvia tuolla GH2:lla kuin haluaisin. Jopa Canonin sata- ja kymppisarjalaiset ajaa siitä ohi. Mutta se voi johtua ihan siitäkin, että Canonin kuvien kanssa olen tottunut puljaamaan, Panasonicin en. Kameraan pitäisi tutustua kunnolla ihan maassa kuvaten ennen kuin sen teilaa täysin. Mulla on maassa kädessä Canon, ilmassa käytännössä pelkästään videoita varten GH2. Ennen raijasin ilmaan Canon 350D:tä, 40D:tä ja 5Dmk2:sta, mutta kuvauksen siirryttyä yhä enemmän videoinnin suuntaan on GH2 ottanut noiden paikan. Stilleihin suosisin yhä Canonia, mutta otan nekin mukavuuden vuoksi GH2:lla. Ilmakuvauksessa pitää aina muistaa, että pienikin kuorman lisäys leikkaa lentoaikaa todella paljon. Ei siis ole ollenkaan sama onko siellä vaikkapa Canon 650D vai 5Dmk3; lentoaika voi hyvin olla kolmanneksen tai jopa enemmän lyhyempi painavammalla kameralla.

Rungoksi kannattaa valita joku tukeva malli, esimerkiksi Mikrokopterin rungot lyijykynän paksuisine puomeineen ei herätä minussa juurikaan luottamusta. Monissa "merkkivehkeissä" etuna on se, etteä varsinkin kun rungon ja kameratelineen ostaa samassa paketissa, on niiden yhteensovittaminen helppoa. Sama pätee myös suurimpien valmistajien runkoihin ja toisten isojen valmistajien kameratelineisiin; yleensä yleisimmille kameratelineille tehdään kiinnitysreijät valmiiksi. Tietenkin itse sovitteet tekemällä mikä tahansa kamerateline saadaan mihin tahansa runkoon kiinni. Tähän löytyy apua esimerkiksi allekirjoittaneen suunnalta, olen tehnyt sovitetta jos jonkinmoista eri koptereiden ja kameratelineiden väliin.

Harjattomat kameratelineet ovat ainoita, mitä nykyään kannattaa edes harkita videokäyttöön. Stillipuolella servoteline puolustaa hyvinkin paikkaansa - ei vähiten helppokäyttöisyytensä puolesta. Harjattoman telineen etu on todella hyvä ja pehmeä vakautus, mutta akilleen kantapäinä huono kuormankantokyky ja vaatimus täydelliselle tasapainotukselle. Esimerkiksi kameran tai edes objektiivin vaihto (tai edes zoomaus!) ei onnistu tosta vaan, vaan koko teline pitää säätää uusiksi niin mekaanisesti kuin ehkä sähköisestikin. Servotelineessä puolestaan vakautus on yleensä vähän nykivää, mutta toisaalta servoissa on niin paljon voimaa, ettei kameran/telineen tasapainotuksen kanssa ole niin justiinsa. Riittää että systeemi on suurin piirtein balanssissa, niin homma rokkaa jo täysin stillikuviin riittävällä tasolla.

Kaikki nämä "ilmakuvauksessa ei ole doffia (depth of field, syväterävyys)" -puheet kannattaa ottaa varauksella. Miksei voisi olla? Etenkin kun täyskennoisella kameralla kuvailee, olisi kuviin aivan mahtavaa ja mahdollista saada hallittua syväterävyyttä, eli pehmeää taustaa ja/tai etualaa. Tietysti tarkentaminen on ongelma ja niin edelleen, mutta ei se mahdotonta ole!

[Mh]

Kaikki nämä "ilmakuvauksessa ei ole doffia (depth of field, syväterävyys)" -puheet kannattaa ottaa varauksella. Miksei voisi olla? Etenkin kun täyskennoisella kameralla kuvailee, olisi kuviin aivan mahtavaa ja mahdollista saada hallittua syväterävyyttä, eli pehmeää taustaa ja/tai etualaa. Tietysti tarkentaminen on ongelma ja niin edelleen, mutta ei se mahdotonta ole!
[/quote]
Trnguill kirjoittaa täyttä asiaa tästä.. Aina ihmetellyt näitä väitteitä..

[Trnquill]

Trnguill kirjoittaa täyttä asiaa tästä.. Aina ihmetellyt näitä väitteitä..

Yleispätevänä nyrkkisääntönä tuo pitää kyllä paikkansa, eli ei se ihan puutaheinää ole. Pikkukennoisella kameralla (vaikka tuo Panasonic GH2 tai mikä tahansa pokkari) on minkäänlaisen syväterävyyden aikaansaaminen kuvaan lähes mahdotonta, jos ei sitten satu lennättämään todella lähelle kohdetta. Vaikka ampuisi täydellä aukolla, ei taustaa saa pehmeäksi, jos etäisyys kohteeseen (eli tarkennusetäisyys) ole muutaman metrin luokkaa. Upeita kuvia puiden latvoista, torneista, mastoista ja mistä vaan toki saa tietysti näinkin! Kohde on helppo tuoda lähelle taustan jäädessä kauas. Kun kohde on kuvassa riittävän suuri, toimii kameran automaattitarkennuskin sangen luonnikkaasti, jolloin taustaa häivyttävien kuvien tekeminen onnistuu helposti. Mutta tietyt reunaehdot siinä tietenkin on. Täyden kennon kameralla alkaa tulla hyvin syväterävyyttä esiin kauempaakin kohteesta - joskin myös oikean tarkennuksen merkitys korostuu. Tavallisessa maisemakuvassa koko syväterävyyden käsite on tietenkin irrelevantti, koska koko kuva-ala halutaan teräväksi ja lähimmätkin kohteet ovat kaukana maassa.

VilleJJR kun kyseli kokemuksia isomman järkkärin lennättämisestä ja siihen tavallan vähän vastasinkin, mutta sanottakoon vielä selvyydeksi että männävuosina käytännössä kaikki ammattimaiset ilmakuvat otettiin nimenomaan 5D -kokoluokan kameroilla. Niitä on siis pörrännyt ilmassa paljon ja pörrää yhä. Nyttemmin ollaan menty painossa vielä ylemmäs, kun REDit sun muut videokikottimet ovat nousseet siiville. Harrastelijafoorumilla tietenkin suurin osa kameroista on sitä hieman halvempaa ja ennen kaikkea kevyempää kastia. Kuorman kasvaessa pitää myös kopterin kasvaa. Samalla tarvitaan suuremmat moottorit, noparit ja akut. Ja hinta nousee jyrkästi... Siksi nuo GH2:sen painoluokan (GH2, GH3, Nex) kamerat ja sitä kevyemmät (GoPro etunenässä) ovat suosituimpia. Niissä (GH2 jne.) kuvanlaatu on todella kohdallaan ja painoa on sen verran vähän, että järkevän kokoisella (~80cm heksa) kopterilla kuorma liikkuu liukkaasti ja lentoaika pysyy kohtuullisena.

[Koippa]

Tuolla aikaisemmin mainittiin toi Suomen Luontokuvat -kirja ja sen laatu(laaduttomuus). Itselläni on D700 kamera, ja sillä still kuvia oon napsinut. Noihin kirjan printtikuviin riittää mainiosti käytännössä mikä tahansa vähän parempi kamera nykyään. Toi D800e kameran tarkkuus tulee vasta sitten tarpeeseen jos tehdään jotain metrin printtejä. Ja niin siihen päästäkseen tarviikin sitten järjettömän hyvän objektiivin. Siinä alkaa jo kameran hinta lähennellä 10k€ ennenkuin saa kuvia täydellä tarkkuudella. Ja kuka haluaa torpata niin kalliin kameran + kopterin???

Sitten syväterävyys. Saa kyllä aika läheltä ottaa kohteesta kuvia esim 50mm objektiivilla että se syväterävyys on tarpeeksi iso ettei se haittaa. Liian vähän sumeesta on enemmän haitaa kun hyötyä. Ja siihen tarvii aika fakiirin laitteet että saa ilmassa säädeltyä kaikkia arvoja. Kyl mylle riittää pelkkä laukasija ja zoom. Sitten vielä toi D800e kameran herkkyys. Kyseisessä kamerassa on pikselimäärän takia kohtuullisen pieni suurin herkkyys joka rajoittaa vähän hämäräkuvausta. Sitten vielä on kopterin aiheuttama tärinä. Se luultavasti syö edun tollaselta tosi suurella pikselimäärällä olevalta kameralta, vaikka olisi kuin hyvä objektiivi.

Jos ite uutta kameraa ostaisin ilmakuvaukseen niin kevyemmän painoluokan kamera, täys kenno, kohtuu vähän pikseleitä. Videokuvauksesta uusilla järkkäreillä ei oo kokemusta, tai lähinnä niiden tarkennuksen toimimisesta. Alkuaikoina ainakin tarkennus toimi kehnosti. Itse laittaisin ehkä videokameran erikseen.

Yhteenvetona voisi sanoa, että luontokuvan tarkkuuteen pääset millä vaan, jos sitä tavoittelet, kuvat RAW- muodossa ja ohjelma tekee taikoja. Kopterit tulee tippumaan joka tapauksessa jossain vaiheessa taivaalta ja sitten kaikki hajoo. Kuvauksessakin on muistettava se, muiden turvallisuuden takia. Saadaan pidettyä ilmakuvaus koptereilla vähän kritisoituna niin kauan kunnes sattuu henkilövahinkoja. Se on hyvä muistaa aina, kuvasi tai ei.

[oskuk]

Dof on todellakin syväterävyys. Ongelmana taitaa siis olla että sitä on liikaa? Koko kuva-ala on tarkka, koska kuvataan kaukaa?
Tässä ei paljoa auta, vaikka kuinka ison kameran hommaisi, kun kuvausetäisyys on suuri. Jos ei ole, esim. leijutaan ja kuvataan lähellä olevaa kohdetta, tällöin kennokoon valinnalla on merkitystä, mutta aivan samoin on valitulla aukolla ja polttovälilläkin.
Ja, mikä vaikuttaa siihen kuvanlaatuun, enemmän kuin kennokoko, on objektiivin laatu. Kyllä Nikonin D800-runkoonkin saa niin paljon roskaa hommattua, ettei mitään määrää -ja toisaalta ihan hyvä tavaraa, jossa on hyvä piirto kun himmenetään aukoille 9-11 -jolloin taas syväterävyys on kasvanut reilusti.
Se, miten tässä tilanteessa saisi siihen maisemaan kapeaa doffia, se olisi kallistettava objektiivi, siis tilt-mallinen laite. Toinen vaihtoehto olisi paljekamera vapain liikkein ja siihen digiperä, näillä hyvällä objektiivilla laatu kasvaisi oikeasti laatuluokkaan, mutta tarvittava raha ja kopterin massan noustessa kadottaisi tolkun.
Ja mikä olisi halpavaihtoehto? No, ohjelmallinen kapea doffi tietenkin. Tehdään haluttu asia tietokoneessa. Hankalaa moniin kuviin, toisiin helppoa.

Vähän tähän tyyliin?

[oskuk]

Jos haluaa vaihdella objektiiveja ja kinokenno pitää olla, niin Sonyn uusi Alpha 7 runko painaa 474g.

http://www.dpreview.com/previews/sony-alpha-7-7r/2

[Koippa]

Oskuk: Tos sun kuvassa taitaa olla tietokoneella tehty sumennus?? Ainakin omaan silmään näyttäisi, ja tollasessa kuvassa tolla sumennuksella on vaan haittaa eikä hyötyä. Häiritsee ainakin omaan silmääni paljon. Käytännössä kyllä ilmakuvissa lyhyttä syväterävyyttä ei voi juurikaan käyttää.

[oskuk]

Oskuk: Tos sun kuvassa taitaa olla tietokoneella tehty sumennus?? Ainakin omaan silmään näyttäisi, ja tollasessa kuvassa tolla sumennuksella on vaan haittaa eikä hyötyä. Häiritsee ainakin omaan silmääni paljon. Käytännössä kyllä ilmakuvissa lyhyttä syväterävyyttä ei voi juurikaan käyttää.

Niin, jos sitä haluaa, nin haluaa, ja jos päinvastoin, niin ei. Vastasin kysymykseen jossa tätä haluttiin. Ja tekee sen sitten kuvausvälineillä tai sen jälkeen, niin sama jako mielipiteissä toki on.

Ja omaan kysymykseesi vastaan:

Ja mikä olisi halpavaihtoehto? No, ohjelmallinen kapea doffi tietenkin. Tehdään haluttu asia tietokoneessa. Hankalaa moniin kuviin, toisiin helppoa.

Vähän tähän tyyliin?