Trafi ilmailulaki - muutoksia 9.10.2015

[Koippa]

oma ajatus siitä mitä pitäisi osata lentämisen kannalta on osaa lentää joka suuntaan oli orjetaatio mikä tahansa ja tietenkin ilman gps apuja.

se mitä kopteriin tulee niin
tuo max 120m lentokorkeus on riittävä
Varoetäisyys yleisöstä alle 10kg kopuilla 50m yli 10kg 100m
Poikkeusluvan hakeminen näihin tehdään mahdoliseksi ja jouhevaksi.

CE merkityt kontrollerit ja radiot?
Testattu ja toimiva falesafe
valaistus
Lentologi järjestelmä pakoliseksi.
Vakuutus!

Ihan hyvät pointit, mitäs aatteelit tarkemmin lentologijärjestelmällä?

muokataas sen verran, toi CE-merkintä on yksi höpöhöpö juttu.Siitä nyt ei oo muuta ku ettei lyö näpeille suurjännitettä. Multeilla pitäisi olla jokin autorotaatiota vastaava systeemi että saa hidastettua putoamisnopeutta moottorin sammuessa. Ja ohjausjärjestelmä pitäisi olla eriytettynä ajomoottoreista->ohjaus toimii vaikka esim nopeudensäädin oikosulkuun.

[EM]

Laskuvarjo olis hyvä joka laukeaa kun vajoamisnopeus ylittää x m/s erillään fc:sta? Mutta millä varmistetaan että moottorit saadaan sammumaan varmasti varjon lauetessa jos on bitti poikittain? Täysin manuaalista lentotilaa ei saa, prosessori käsittelee aina vähintään gyroskooppien, kiihtyvyysanturien ja barometrin dataa?

Laskuvarjon voisin ittekin asentaa jos semmosen sais tosi kevyen halpaan hintaan.

Muoks; mikäs fc se olikaan jossa kaikista manuaalisinkin lentotila vastaa "atti"-modea? Tuleeko se ammattilaisten osalta käyttökieltoon?

[Koippa]

Laskuvarjo olis hyvä joka laukeaa kun vajoamisnopeus ylittää x m/s erillään fc:sta? Mutta millä varmistetaan että moottorit saadaan sammumaan varmasti varjon lauetessa jos on bitti poikittain? Täysin manuaalista lentotilaa ei saa, prosessori käsittelee aina vähintään gyroskooppien, kiihtyvyysanturien ja barometrin dataa?

Laskuvarjon voisin ittekin asentaa jos semmosen sais tosi kevyen halpaan hintaan.

No siinä vaiheessahan kuin bitti heittää nurin olisi laskuvarjon aika, ja ajoakun väliinhän on helppo laittaa jokin virtapiirin katkaiseva osa laskuvarjon auetessa. Toivottavasti sopivia edullisia laskuvarjoja tulisi markkinoille.

Niin multit ovat hankalia kun ne lentävät täysin tietokoneistettuina, ehkä niissä pitäisi kehityksen mennä siihen että olisi 3 tietokonetta jotka toimivat kuten lentokoneissa, kahden päätös voittaa yhden. Sillä voisi vähentää ohjelmiston takia tulevia onnettomuuksia. Ei ole vaikea edes toteuttaa. Normi kopterinhan saa alas kunhan radiot toimii, gyrot pois pelistä.

[BigDaddyJ]

Laskuvarjo olis hyvä joka laukeaa kun vajoamisnopeus ylittää x m/s erillään fc:sta? Mutta millä varmistetaan että moottorit saadaan sammumaan varmasti varjon lauetessa jos on bitti poikittain? Täysin manuaalista lentotilaa ei saa, prosessori käsittelee aina vähintään gyroskooppien, kiihtyvyysanturien ja barometrin dataa?

Laskuvarjon voisin ittekin asentaa jos semmosen sais tosi kevyen halpaan hintaan.

Muoks; mikäs fc se olikaan jossa kaikista manuaalisinkin lentotila vastaa "atti"-modea? Tuleeko se ammattilaisten osalta käyttökieltoon?

Saahan se laskuvarjon auksi multikopterissa siinä missä normi kopterin saa alas vaikka bitit olisi poikittain jos vaan radio toimii.
Tuo varjo homma on vähän niin ja näin.
Ja kyllähän noita controllereita saa vaikka viisi laitettua kopteriin jos se on sinun mielestä se juttu.
Ja en ymmärrä Koippan ajatelutapaa etteikö tekniikka sais huolehtia turvalisuudesta. kyllähän lentokone/kopteri tulee tontiin ennenpikää kun se sammuu.
Ei multi eroa normi kopterista mielestäni kun että se on helppo lentää ja vähemmän liikuvia osia niin ja autorotaatio puuttuu

[Koippa]

Turvallisuushan on tekniikan vastuulla itsellänikin, mutta joskus sekin tekniikka pettää ja sitten pitää itsellä olla sellaiset taidot että tarvittava turvallisuustaso saavutetaan. Ja taitaa multeissa olla enemmän tai vähemän atti-mode aina.  Still-kuvat paljonkin otan gps-holdilla itse ja onhan se helppo tuoda ahtaaseen paikkaan alas korkealta suoraan kun gps pitää paikallaan. Kukaan ei pysty pitään kopteria paikallaan 100m suoraan itsensä päällä manuaalisesti ilman mitään keinohorisonttia/kamerakuvaa kopterista.  Mutta ohjausjärjestelmän manuaalissakin sanotaan että pitää aina olla valmiina vetämään manuaalimoodiin jos gps laitteessa häikkää.Lähinnä haenkin sitä, että ei heti olla kuvaamassa ammattimaisesti, kun vielä seotaan ohjaussuunnista. Itsekritiikkiä. Helpottaa kaikkien elämää viranomaistenkin kanssa kun ei tuu ihan turhia haavereita. Vasta onnettomuudethan rupeaa kunnolla kiristämään säädöksiä.

[Trnquill]

Kyllä lentotaito on sellainen asia missä jokaisen pitäisi olla tarpeeksi kriittinen itseään kohtaan. En ole 3D-lentäjä mutta ei sitä tarvitakkaan, mutta kopteri pysyy kyllä ilmassa ilman elektroniikan apua. ... GY401 futabaan
...
Kyllä lentolaitteita pitää ammatikseen osata lentää mahdollisimman pienillä elektronisilla avuilla, varsinkin ilman niitä jotka voi kesken lennon vikautua, niin että kuitenkin on mahdollisuus vielä tuoda kone alasn turvallisesti.

Tämä on taas sitä harmaata aluetta. Väitän, että kukaan nykyharrastaja ei osaa pitää tavallista "3D-kopteria" tai vielä vähemmän multikopteria turvallisesti ilmassa ilman elektroniikan apuja. Jopa hallittu maahan tuominen on suurimmalle osalle ammattilaisiakin kova pala. Perägyro on todella isossa roolissa tavallisissa koptereissa ja multikopteria ei käytännössä voi edes ohjata, jos vaikkapa gyrot sanovat soronoo. En usko että minkään aivon koodissa on mitään mahdollisuutta tuoda konetta täysin manuaaliseen lentotilaan, eli ohittaa täysin antureiden antama data.

Tuodaas vähän takaisinpäin. Mikä on sopiva manuaalisuuden aste multikopterille? Pelkkä gyro? Gyro + kiihtyvyysanturi? Gyro + Acc + GPS? Gyro + baro? Jotain muuta? Gyro voi hajota ihan yhtä suurella todennäköisyydellä kuin kiihtyvyysanturikin ja tällöin kopteri on käytännössä menetetty. Mikään lentotila ei pelasta tuholta tai tuo kopteria edes osittain lennättäjän hallintaan. Tavallisin ja helpoin "vikaantuminen" on GPS:n tippuminen pois syystä tai toisesta ja tästä "virhetilanteesta" pitää ehdottomasti osata toipua.

Osassa multikoptereista ei muuten ole lainkaan esim. APM:stä tuttua "manuaalitilaa" (acro), jossa lennetään vain gyrojen avulla. Esimerkiksi AutoQuadin "manul mode" käyttää sekä gyroja että kiihtyvyysantureita ja vastaa vaikkapa Nazan tai APM:n "Attitude hold" -tilaa. Sen manuaalisempaa lentomoodia ei laitteesta löydy.

Olen siis ehdottomasti sitä mieltä, että lentotaito pitäisi olla sopivalla tasolla kun vehkeiden kanssa sohitaan ilmaan. Mutta halusin vain tuoda esiin sitä, ettei rajojen määrittäminen ole välttämättä kovinkaan yksioikoista.

Joku mainitsi 10kg painorajan. Tämä vaikuttaa todella suurelta painolta, jotta sen mukaan kannattaisi enää mitään eri rajoja määrätä. 8kg vehje tekee käytännössä samaa jälkeä kuin 15kg möttikin. Jos jotain painorajaa pitäisi lähteä hakemaan, vetäisin viivan johonkin tuonne 3-5kg tietämiin. Sitä kevyemmät olisivat pieniä, sitä painavammat suuria, rajoitukset sitten sen mukaan. Käytännössä viiden kilon kopterilla kantaa ihan mitä tahansa painavat tuotantokamerat poislukien, mutta tippuvaa massaa ajatellen viisikin kiloa tuntuu aika suurelta. Omalla kohdallani viisi kiloa olisi oikein passeli raja, mutta ehkä 3kg voisi olla turvallisempi.

[EM]

Saahan se laskuvarjon auksi multikopterissa siinä missä normi kopterin saa alas vaikka bitit olisi poikittain jos vaan radio toimii.
Tuo varjo homma on vähän niin ja näin.

Nimenomaan jos radio toimii. Sepä kun ei aina toimi.

Pointtihan mulla on ollu se että 100% luotettavuutta/turvallisuutta ei mihinkään lentävään saa määrääpä ne säännöt mitä vaan. Olis vaan nuo phantomit yms jääneet tekemättä ja saatas lentää vielä pitkälle maalaisjärki failsafena :p

[Koippa]

Lennokillehan on määritelty se 20kg painoraja. Se nyt on ihan sama onko se rekkula 6kg tai rekkula 6kg+5kg muuta tavaraa. Turvaetäisyys varmaan tärkein. yli 10kg lentopaino on jo aika paljon ilman kuormaa. Silloin konekin on jo iso. Jos pyörimätöntä massaa ajatellaan niin se on sama tuleeko sieltä kilo niskaan tai 5kg. Ehkä pyörivät massat tärkeempiä. Ja varsinkin aivojen vikaantuessa että moottorit sammuu. Jos esim yksi moottori jää täysille niin paljon pahempi vaara kuin että tippuu vaan alas. Itse olen sormeni palonut lennokin potkuriin ja ei se oo moksiskaan sormesta potkurin edessä. Ja sähkömoottoreiden potkurit vielä paljon terävämpiä kuin polttisten.

Se varjo pitäisikin olla juuri se failsafe-juttu.

[Hegu]

Olisiko tässä lauseessa jätetty varaus esimerkiksi tiheästi asuttujen alueiden päällä lentämiseen, ts. jos turvallisuus on riittävällä tasolla, saa lentää. Mikä se taso on, sitä ei määritellä ja tuskin sitä osataan vielä sanoakaan:
"Muulle ilmaliikenteelle vaaraa aiheuttavat asetelmat (esim. lentopaikkojen läheisyys) ja kolmannen osapuolen haitat voitaisiin ottaa huomioon toiminnallisilla määräyksillä, joihin lain 6 § antaa mahdollisuuden."

Voisiko tämän tulkita siten, että lennättäminen olisi sallittua 1000m saakka:
"Tämän vuoksi etäisyyden lennättäjästä tai tähystäjästä olisi oltava enintään 500 metriä ja lentokorkeuden alle 120 metriä maan tai veden pinnasta."

Joku mainitsi laskuvarjon tässä ketjussa.
Kehitämme parhaillaan laskuvarjojärjestelmää multikoptereihin varjojen kokoluokkiin 1.8m2, 2.5m2, 4m2 ja 6m2 (3-7kg koptereille Ranskan määräysten mukaan). Testivideoita ja kehitystä voi seurata alapalkin linkistä löytyvästä blogista.

[BigDaddyJ]

Jos radio lakkaa toimimasta niin pitää pystyä luottamaan kontrollerin Failsafeen. osa DJI purkeista jo tunistaa jo jos radio singnaali "jumiutuu" menee purkki FS tilaan.
Tuota tupla kontrolleri hommaa on jo testailtu.

Se mitä tulee noihin painoihin niin kuvaus kopterit alkaa olemaan +10kg vehkeitä
7-8kg saa vielä jotain järkevää kuvattua mutta alle sen ei enään mitään tuotantokelposta videomateriaalia tahdo saada.
noita varjoja alkaa olemaan jo ihan hyvin tarjolla mutta tuovat kopteriin helposti kilon lisäpainoa.

[Hegu]

Se mitä tulee noihin painoihin niin kuvaus kopterit alkaa olemaan +10kg vehkeitä
7-8kg saa vielä jotain järkevää kuvattua mutta alle sen ei enään mitään tuotantokelposta videomateriaalia tahdo saada.
noita varjoja alkaa olemaan jo ihan hyvin tarjolla mutta tuovat kopteriin helposti kilon lisäpainoa.

Nuo Ranskan pykälät on määritelty iskuenergian mukaan, joka aiheuttaa painaville koptereille todella alhaisia laskeutumisnopeusvaatimu ksia, eli isoja varjoja, lisää painoa ja taas isompia varjoja. Jo pienenkin varjon jarrutusvoima hidastaa painavankin kopterin putoamisnopeutta merkittävästi. Esim. 10kg kopteri pienellä 2.5m2 varjolla varustettuna putoaa alle 10m/s ja ilman varjoa luokkaa 50m/s. 2.5m2 varjon pakkolaukaisulla saa kyytiin noin 400 gramman lisäpainolla ja sen avautumismatka on alle 5 metriä paikaltaan laukaistuna ja 1.8m2 aukeaa 2-3 metrissä.

Tämä projekti keskittyy vain saamaan minkä tahansa valmistajan putkeen sopivan varjon ulos narut suoraksi ja mahdollisimman kauas kopterista kaikissa mahdollisissa häiriötilanteissa. Ja lisäksi sivutuotteena tulee Ardupilottiin laukaisutoiminto, joka hoitaa moottorien sammutuksen. Ehkä tulee jopa automaattinen laukaisu, jos kopteri kaatuu yli määrätyn kulman. Muille lennonohjaimille on mahdollista tehdä moottorien sammutus varjon lauetessa ja laukaisuohjauksenkin voi tehdä oikeastaan miten vain saa järjestettyä ohjauksen laukaisimen inputtiin, joko PWM,  I/O tai vaikka ulkoinen radio-ohjain.

Hyvä asia uusissa määräyksissä on, ettei ole asetettu tarkkoja iskuenergiavaatimuksia ja siten on realistista asentaa edes se pieni laskuvarjo kopteriin. Kalustoon tulee vaurioita, mutta ihmisillä on mahdollisuus väistää ja osuessaankin vammat ovat pienemmät. Tätä väistämismahdollisuutta taitaa lainsäätäjäkin hakea äänimerkkivaatimuksella ja se on helppo järjestää.

[elvis]

Jos asiaa mietitään periaatteellisesti niin iskuenergian lisäksi olisi syytä miettiä myös liikemäärää vertailtaessa erilaisten laitteiden aiheuttamaa vaaraa. Myös törmäävien osien kovuus/törmäysenergian absorptiokyky ja geometria/terävyys vaikuttavat asiaan paljon.

Kirveellä ei ole kovin ihmeellinen energia, mutta silläkin tulee helposti rumaa jälkeä.

[Hegu]

Jos asiaa mietitään periaatteellisesti niin iskuenergian lisäksi olisi syytä miettiä myös liikemäärää vertailtaessa erilaisten laitteiden aiheuttamaa vaaraa. Myös törmäävien osien kovuus/törmäysenergian absorptiokyky ja geometria/terävyys vaikuttavat asiaan paljon.

Kirveellä ei ole kovin ihmeellinen energia, mutta silläkin tulee helposti rumaa jälkeä.

Tuo on totta. Onhan sillä eroa saako iskun multikopterista vai UAV vaahtolennokista vaikka massat ja nopeudet olisivatkin samat.

Alalla toimijoiden onneksi tätä ei ole lähdetty määräysluonnoksessa määrittelemään tarkasti vaan on annettu vain päälinjat ja jätetty mahdollisuus luovuudelle turvallisuuden hyväksi. Ja energian vähennyslauseessahan ei myöskään mainita tapaa, jolla sitä tulee vähentää. Laskuvarjo on vain yksi mahdollisista tekniikoista.

Kyllähän määräysluonnoksesta voi sellaisen kuvan saada, ja suoraanhan se perusteluissa sanotaankin, että alan toimintaa yritetään helpottaa ja silti annetaan määräyksiä ja rajoituksia. On muuten varmasti melkoisen ristiriitainen tehtävä.

[BigDaddyJ]

tehdään laki että kaikki ulkona liikkujat käyttää kypärää!
Alkaa kuulostamaan jo melko vaaraliselta touhulta tämä kopterointi!

 

[oskuk]

tehdään laki että kaikki ulkona liikkujat käyttää kypärää!
Alkaa kuulostamaan jo melko vaaraliselta touhulta tämä kopterointi!

Juu, näkökulma-asioita. Salossa aivan kaikki ajavat polkupyörillä jakakäytäviä pitkin, ja turvallisuus on oikein hyvä, koskapa nyt he eivät ole autojen seassa! ;-)

[Luigi Cravatto]

tehdään laki että kaikki ulkona liikkujat käyttää kypärää!
Alkaa kuulostamaan jo melko vaaraliselta touhulta tämä kopterointi!

Täytyy vain toivoa ettei lainlaatija lue tätä forumia eikä varsinkaan tätä säiettä tai kohta on kielletty koko homma harrastustasoa myöten, ei ne itse kaikkia esitettyjä uhkakuvia olisi taatusti itse keksineet... Ja tosikoille todettakoon ettei tarvitse pillastua, se oli vitsi

[Miikis RC Sr]

Keskustelin tänään vakuutusyhtiön riskipäällikön kanssa tästä määräysluonnoksesta ja tässä pari asiaa:

Mikäli voidaan osoittaa että ilma-alus ei ole kaikilta osin määräysten mukainen, niin vakuutus silti korvaa vahingot. Mikäli voidaan osoittaa että puutteellinen/puuttuva määräyksessä mainittu osa aluksessa on voinut estää tai vähentää vahingot niin korvaus vähennetään siltä osin - eli tämä voi johtaa siihen että operaattorille tulee korvausvastuu vakuutusyhtiölle. Ymmärrämme sen niin, että jos vahinko on rahallisesti mittava niin pieni korvausvähennys voi kuitenkin johtaa melkoisiin korvauksiin vakuutusyhtiölle.

Kohdassa 3.4.2.5 mainitaan että "Kauko-ohjaajan on oltava pätevä ohjaamaan kyseistä miehittämätöntä ilma-alusta." Tätä voidaan mahdollisesti tulkita niin, että kaikki 'pilot error' vahingot kaatuvat kauko-ohjaajan niskaan sillä ilman tarkennuksia kohtaan "pätevä" niin pilotti ei ole vahingon sattuessa ollut pätevä ohjaaman ilma-alusta. Olisi hyvä saada tarkennus tuohon kohtaan 'pätevä'.

Yleensä vakuutuksista hän mainitsi että hän voi hyvinkin kuvitella että jatkossa nämä vakuutukset siirtyy ilmailun vakuutuspiiriin jolloin tavalliset vakuutusyhtiöt ei enää hoitaisi näitä.

Tuli vähän kylmät varpaat koko tähän touhuun sillä näillä keikkahinnoilla ja korvauskuvioilla niin kuvaaja ei huonolla säkällä osta joululahjoja moneen vuoteen.

[Mikkelsonni2]

TraFiin on turha soitella. Näitä asioita puidaan nyt aktiivisesti TraFin työryhmässä, johon kuuluu iso liuta miehittämättömän ilmailun avaintahoja. Tuloksena tulevat olemaan aivan järkevät säädökset, niin uskon. SIL sekä muutama kopterioperaattori ovat ryhmässä mukana. Mitään mystiikkaa ei näihin sen enempää liity, mutta joka asiaa ei tulla alituiseen foorumeilla huutelemaan. Esim. noihin minimietäisyyksiin voi hakea poikkeuslupaa tapauskohtaisesti. Ilmatilaa on ja sitä pitää myös riittää kaikille osapuolille.  Lupakäytännöt on rajattu tuosta marraskuussa voimaantulevasta laista vielä pois.  Ne tulevat mukaan sitten kun on olemassa joku sovittu käytäntö siitä, kuka saa kouluttaa ja mitä siihen pitää sisältyä.

Harrastepuolesta (ja tietty ammattipuolesta myös) sen verran, että lennokit ja helikopterit ovat kehittyneet valtavasti viime aikoina. Lennokit on jätetty pois kaikista säädöksistä tähän asti, mutta ehkä tietyt suorituskyky-ja kokoasiat alkavat nyt olla jo sellaisella hehtaarilla, että myös lainsäätäjät voivat niistä kiinnostua. Ehkä sensijaan, että pommittaa TraFia, voisi tutkia miten asiat on hoidettu muualla Euroopassa, eihän me olla ainoita lennokkiharrastajia maailmassa kuitenkaan…

Tuomas

Ihan mielenkiinnosta kysäisen kun mainitset nuo "avaintahot" niin mitähän tahoja näihin avaintahoihin oikein kuuluu? Itse en keksi kuin puolustusvoimat.

[BigDaddyJ]

Keskustelin tänään vakuutusyhtiön riskipäällikön kanssa tästä määräysluonnoksesta ja tässä pari asiaa:

Mikäli voidaan osoittaa että ilma-alus ei ole kaikilta osin määräysten mukainen, niin vakuutus silti korvaa vahingot. Mikäli voidaan osoittaa että puutteellinen/puuttuva määräyksessä mainittu osa aluksessa on voinut estää tai vähentää vahingot niin korvaus vähennetään siltä osin - eli tämä voi johtaa siihen että operaattorille tulee korvausvastuu vakuutusyhtiölle. Ymmärrämme sen niin, että jos vahinko on rahallisesti mittava niin pieni korvausvähennys voi kuitenkin johtaa melkoisiin korvauksiin vakuutusyhtiölle.

Kohdassa 3.4.2.5 mainitaan että "Kauko-ohjaajan on oltava pätevä ohjaamaan kyseistä miehittämätöntä ilma-alusta." Tätä voidaan mahdollisesti tulkita niin, että kaikki 'pilot error' vahingot kaatuvat kauko-ohjaajan niskaan sillä ilman tarkennuksia kohtaan "pätevä" niin pilotti ei ole vahingon sattuessa ollut pätevä ohjaaman ilma-alusta. Olisi hyvä saada tarkennus tuohon kohtaan 'pätevä'.

Yleensä vakuutuksista hän mainitsi että hän voi hyvinkin kuvitella että jatkossa nämä vakuutukset siirtyy ilmailun vakuutuspiiriin jolloin tavalliset vakuutusyhtiöt ei enää hoitaisi näitä.

Tuli vähän kylmät varpaat koko tähän touhuun sillä näillä keikkahinnoilla ja korvauskuvioilla niin kuvaaja ei huonolla säkällä osta joululahjoja moneen vuoteen.

Ei pilotti tee virheitä!  ja älä vielä turhaan kaiva villasukkia kaapista! kyllä ilmakuvaus ja yleensäkkin RC lentäminen on ja pysyy
se miten sillä tehään rahaa on luovimisen takana ja tosi harrastajat lentää vaikka se kielletäisiinkin. niin se vaan maailma pyörii vaikka Ymmi muuta väittääkin

[mikek]

Rapakon takana on Trappy voittanut FAA:n casen.

[JCA]

No huh, menny snadisti ohi osa tästä ketjusta.

Juu kuten aiemmin oli mainintaa niin SIL hoitaa isompana noita asioita, Kopterit ry on SIL:n jäsen, joten jos ja kun haluamme mielipidettämme eteenpäin niin kirjaillaan mielipidettä/ehdotuksia ja vaikka mulle noita voi laitella tai suunnitella tässä ketjussa. Mie välittelen jutut kyllä yhdistyksen hallituksen kanssa Ilmailuliitolle.

Tällöin varmaan asia saa enemmän huomiotakin.

Toi oli kyllä ihan loistohomma että Trappy voitti tuon FAA keissin. IMO.

Lukasen just koht tän ketjun tarkemmin läpi, menny vähän ohi muuton takia.

[Ves@]

Eipä näy kovin montaa ehdotusta, ainakaan tässä ketjussa ja julkisesti. Kulisseissa/kabineteissa tietty saattaa liikehdintää olla.
Perisuomalaiseen tapaan ollaan hiljaa vaan.

[Trnquill]

Onhan tässä ketjussa spekuloitu ja ehdoteltu vähän joka suuntaan. Mitään konstruoitua kohta-kohdalta ranskalaisin viivoin -listaa ei ole näkynyt, mutta tuskin kukaan sellaista tänne tekeekään. Senhän lupasi hoitaa joku (?) foorumilla esitettyjen argumenttien pohjalta kasaan. Jos tuo Joku voisi vaikka tähän säikeeseen kerätä kaikki huomiot, sarkasmiin ja vitsinheittoon puetut kritiikit ja parannusehdotukset selkeäksi listasi, voisi keskustelu jatkua jälleen aktiivisempana ja jäsennellymmin.

Suuri osa oikeasti hyvistä ja tosissaan sanotuista kommenteista on varmasti jäänyt pois, kun ei oikein tiedetä mikä osa esitystä on esitetty aivan tosissaan, mikä osa heitetty "vitsinä" myöhemmin karsittavaksi. Osa ehdotetuista kohdista kuulostaa niin utopistiselta tai kaukaa haetulta, ettei niihin osaa edes suhtautua vakavasti.

Ja toisaalta se, että mikään noista rajoituksista ei esityksen mukaan koske harrastustoimintaa tarkoittaa myös sitä, että asiaa pelkästään harrastavan ei tarvitse vaivata päätään koko asialla ollenkaan.

[Vispilä]

Yrittäjyys on super kivaa kun pitää tehdä töitä ja samalla yrittää estää virastoja estämästä töiden tekemistä. Pitäiskö alkaa virkamieheksi, mahtaa olla hienoa elämää.

Oma kanta on se että yleisön päällä lennon kielto on ainut järkevä rajoitus, menee ihan metsään jos aletaan valon määrän ja "tiheän asutuksen" perusteella kieltämään kuvaus. Vahinkoa saa aikaiseksi muuallakin ja sitä varten on vakuutukset.

[Ves@]

Jos ja kun tuo lakimuutos koskee vain yritystoimintaa, eikä harrastusta yleensä, olisi viestiketjun alussa pitänyt olla maininta " Vain Y-tunnuksellisilla kirjoitus oikeus".
Asiattomat huutelut ja joutavat kommentit olisi pitänyt poistaa alusta lähtien.
Mutta tosiaan "jokuhan" tuolla kertoi asian olevan hoidossa, joten jäädään odottavalle kannalle.
Meikäläisellä tuo Y tunnus on kyllä muutaman kymmenen vuotta ollut jos se nyt siitä on kiinni 

Ei muuta kuin hyvää jatkoa asioiden hoitajille...