Multikopterit Oulussa/kärppien juhlat..

[Makke76]

Vastaus: Alan ammattilaisena turvallisuus huomioitu.

Hyvä jatkokysymys olikin: Miten?

Itse en ole alan ammattilainen vaan amatööri sunnuntai lennättäjä. Alan ammattilaisilta olen muualtakin kuullut miten turvallisia nämä hexat ja multit on lentää. Toki moni ammattilainen ei lennätä noin ihmisjoukon päällä eikä suostu riskeeraamaan toisten ihmisten turvallisuutta.

Amatöörinä olen nähnyt miten tuollainen kapistus tippuu kuin haulikolla ammuttu sorsa alas.  Turvallisuutta ei voi muuten sellaisessa tapauksessa huomioida kuin että ei lennätä ihmisjoukon yllä.
Koska multit voi tippua pystysuoraan alaspäin hetkenä minä hyvänsä, teknisen vian seurauksena, tulisi niitä lennättää mentaliteetilla että koko ajan alla on vain iso määrä tyhjää tilaa. Aineellinen vahinko on aina korvattavissa, eläviin kohdistuvaa vahinkoa ei aina voi korvata.

Jos verrataan kuvauslennokkeihin niin niissä on liitokykyä yleensä hyvinkin pitkälle teknisenvian sattuessa. Liito-ominaisuuksia ei multeissa ole missään. Perustellaan myös että hexa pysyy ilmassa vaikka vika tulisikin. Voi olla mutta mites jos esim. moottorikuori irtoaa akseleineen-potkureineen ja vaurioittaa seuraavat kaksi potkuria lisää? Tuskin ilmassa pysyy loppujen kolmen potkurin varassa. Todennäköisesti tällaisen vian mahdollisuus on vain 0,02% luokkaa mutta sekin on liikaa ja itse mahdun tuon marginaalin sisään jonka multi tippunut laskussa yhtäkkiä.

Itse kuvaan lennokeilla ja multeilla. Silti koskaan en lennätä ihmismassojen yllä on liito-ominaisuuksia tai ei. Teknisenvian tiputtaessa multin tai lennokin ei auta onko miten ammattilainen tahansa. Jos tippuu pystysuoraan alaspäin pelastaa vain alla oleva tyhjätila vahingoilta. Vastuullinen lennätys on ykkösasia tässä lajissa. Tapahtuu lennättäminen ammattilaisen tai harrastajan toimesta.

[Vipe83]

Vikatilanteita voi sattua mihin tahansa multikopteriin, hintaluokasta riippumatta.
Kalliimmissa koneissa viat on minimoitu laadukkailla osilla, mutta riski on joka kerta olemassa yhtälailla.

Esimerkkinä kaikki johtoliitokset, flight controllerin ongelmat, escit, moottorit, potkurit, akut.
Lisänä tähän radiohäiriöt ja ulkopuoliset tekijät, kuten sää tai joku tönäisee lentäjää yms.

Kannattaisikin pitää raaka linja ettei suostu kuvauksiin, joissa on täytyy lentää suoraan ihmisjoukon päällä.
Suoraan tuon ihmismassan yllä lentäminen on typerää, varsinkin kun kaikki ei välttämättä tiedosta kopterin olemassaoloa tai ei keskity kopteriin.
Lisänä tuohon huonot sääolosuhteet.

Oman rajan vedän vastaisuudessa siihen, että suoraan alapuolella ei ole ihmismassaa. Jos täytyy siirtyä kuvaustilanteessa ihmisten yli, lennetään riittävän korkealta ylitse.
Myös aidattu alue lähtöpisteelle on syytä olla olemassa tapahtumissa missä on paljon väkeä.

Ohjatut ja koordinoidut kuvaustilanteet ihmisten läheisyydessä on sitten asia erikseen.

[Koippa]

Vastaus: Alan ammattilaisena turvallisuus huomioitu.

Hyvä jatkokysymys olikin: Miten?

Itse en ole alan ammattilainen vaan amatööri sunnuntai lennättäjä. Alan ammattilaisilta olen muualtakin kuullut miten turvallisia nämä hexat ja multit on lentää. Toki moni ammattilainen ei lennätä noin ihmisjoukon päällä eikä suostu riskeeraamaan toisten ihmisten turvallisuutta.

Amatöörinä olen nähnyt miten tuollainen kapistus tippuu kuin haulikolla ammuttu sorsa alas.  Turvallisuutta ei voi muuten sellaisessa tapauksessa huomioida kuin että ei lennätä ihmisjoukon yllä.
Koska multit voi tippua pystysuoraan alaspäin hetkenä minä hyvänsä, teknisen vian seurauksena, tulisi niitä lennättää mentaliteetilla että koko ajan alla on vain iso määrä tyhjää tilaa. Aineellinen vahinko on aina korvattavissa, eläviin kohdistuvaa vahinkoa ei aina voi korvata.

Jos verrataan kuvauslennokkeihin niin niissä on liitokykyä yleensä hyvinkin pitkälle teknisenvian sattuessa. Liito-ominaisuuksia ei multeissa ole missään. Perustellaan myös että hexa pysyy ilmassa vaikka vika tulisikin. Voi olla mutta mites jos esim. moottorikuori irtoaa akseleineen-potkureineen ja vaurioittaa seuraavat kaksi potkuria lisää? Tuskin ilmassa pysyy loppujen kolmen potkurin varassa. Todennäköisesti tällaisen vian mahdollisuus on vain 0,02% luokkaa mutta sekin on liikaa ja itse mahdun tuon marginaalin sisään jonka multi tippunut laskussa yhtäkkiä.

Itse kuvaan lennokeilla ja multeilla. Silti koskaan en lennätä ihmismassojen yllä on liito-ominaisuuksia tai ei. Teknisenvian tiputtaessa multin tai lennokin ei auta onko miten ammattilainen tahansa. Jos tippuu pystysuoraan alaspäin pelastaa vain alla oleva tyhjätila vahingoilta. Vastuullinen lennätys on ykkösasia tässä lajissa. Tapahtuu lennättäminen ammattilaisen tai harrastajan toimesta.

Asiallista ja oikeaa tekstiä. Juuri tämä erottaa vastuullisen ja ammattitaitoisen kuvaajan(vaikka oletkin vain sunnuntai-lentäjä) amatööreistä. Tajuaa touhun vaarat. Se ensimmäinen henkilövahinko kun tapahtuu, niin sitten on media ja viranomaiset kimpussa ja koko kuvaustouhu vaakalaudalla. Ei päästetä sitä yhtäkään tulemaan.

[BigDaddyJ]

oon pähkäiily että hyvä turvaetäisyys yleisöä kuvattaessa menis suueinpiitein näin jos:
Etäisyys 10m max lentokorkeus 10m
Etäisyys 50m max lentokorkeus 50m
jne jne... eli jos putoo niin on aina turvaaluetta alla.

Tämähän ei toki päde jos kopu päättää lähteä omille teille.

[Koippa]

oon pähkäiily että hyvä turvaetäisyys yleisöä kuvattaessa menis suueinpiitein näin jos:
Etäisyys 10m max lentokorkeus 10m
Etäisyys 50m max lentokorkeus 50m
jne jne... eli jos putoo niin on aina turvaaluetta alla.

Tämähän ei toki päde jos kopu päättää lähteä omille teille.

Kyllä ihan hyvät mitat, on edes jokin lyhyt aika ehtiä väistämään ja varoittamaan. Vaarallisinhan on juuri se että lähtee moottorit ulvoen johonkin suuntaan. Ei moottorit sammuksissa hirveän suurta tuhoa tule vaikka osuisikin. Pyörivä potkuri kun osuu vaikka kaulaan niin henki lähtee helposti.

[Vispilä]

Jos on sitä mieltä että riskit on huomioitu, niin ei ole ihan loppuu asti miettinyt mitä riskejä on olemassa.

Aito ammattilainen osaa sanoa ei asiakkaalle.

[elvis]

Aito ammattilainen osaa sanoa ei asiakkaalle.

Sitäkin on tullut ihan liian usein huomattua että enemmänkin toisen alan asiantuntijana pätevä pomo myy suorituspaineissaan melkoisen riskipitoisia projekteja kun muitakaan ei juuri silloin ole tarjolla. Montako kertaa näistä voi kieltäytyä ennen ongelmia? Yksinyrittäjänä oli kyllä mm. tässä suhteessa helpompaa, menetetystä projektista ei tarvinnut selitellä kenellekään.. Oma työni ei tosin liity kopulointiin, mutta samat ilmiöt varmaan ovat olemassa silläkin puolella.

No joo, mutta sattuupa onnettomuus ammattilaiselle tai harrastajalle, on aina riski siitä että onnettomuus ei aiheuta huolia ainoastaan kuvaajalle ja uhreille, vaan varsin mahdollisesti koko koptereista kuvaamiseen. Johan se Jäminkin surullisen hyppykone-onnettomuuden yhteydessä nähtiin että riittävän näyttävän onnettomuuden jälkeen Räsänen tai joku muu asettaa työryhmän arvioimaan uudelleen toiminnan turvallisuutta lopputuloksen ollessa mitä tahansa täydellisestä kiellosta johonkin kohtuullisempaan.

Joten mietitään aina ennen jokaista lentoa vaikka 10 sekuntia, mitä riskejä suoritus sisältää. Jos vaikka näyttää mahdolliselta että teknisen vian vuoksi on vaara jonkun loukkaantumisesta, keksitään tapa tämän vaaran poistamiseksi tai kylmän viileästi laitetaan pillit pussiin. Ja jos tämä ei sovi kuvausfirmalle niin sellaiseen firmaan ei kannata muutenkaan jäädä. 

[Koippa]

Sitäkin on tullut ihan liian usein huomattua että enemmänkin toisen alan asiantuntijana pätevä pomo myy suorituspaineissaan melkoisen riskipitoisia projekteja kun muitakaan ei juuri silloin ole tarjolla. Montako kertaa näistä voi kieltäytyä ennen ongelmia? Yksinyrittäjänä oli kyllä mm. tässä suhteessa helpompaa, menetetystä projektista ei tarvinnut selitellä kenellekään.. Oma työni ei tosin liity kopulointiin, mutta samat ilmiöt varmaan ovat olemassa silläkin puolella.

No joo, mutta sattuupa onnettomuus ammattilaiselle tai harrastajalle, on aina riski siitä että onnettomuus ei aiheuta huolia ainoastaan kuvaajalle ja uhreille, vaan varsin mahdollisesti koko koptereista kuvaamiseen. Johan se Jäminkin surullisen hyppykone-onnettomuuden yhteydessä nähtiin että riittävän näyttävän onnettomuuden jälkeen Räsänen tai joku muu asettaa työryhmän arvioimaan uudelleen toiminnan turvallisuutta lopputuloksen ollessa mitä tahansa täydellisestä kiellosta johonkin kohtuullisempaan.

Joten mietitään aina ennen jokaista lentoa vaikka 10 sekuntia, mitä riskejä suoritus sisältää. Jos vaikka näyttää mahdolliselta että teknisen vian vuoksi on vaara jonkun loukkaantumisesta, keksitään tapa tämän vaaran poistamiseksi tai kylmän viileästi laitetaan pillit pussiin. Ja jos tämä ei sovi kuvausfirmalle niin sellaiseen firmaan ei kannata muutenkaan jäädä. 

Tässä kyseisessä tilanteessahan olisi järjestäjä voinut aluetta rajaamalla mahdollistaa turvallisen kuvauksen. Lavan eteen jäänyt turvatila ja loput kuvaukset reunoilta, ihmisten takaa. Sillä ei ole mitään väliä jos materiaalia menee, niitä saa kaupasta. Tässä kuvaaja on menetellyt kyllä ajattelemattomasti. Toivottavasti muuttaa tapansa. Jämin onnettomuus on juuri siksi suuri asia kun meni ns. ulkopuolisia, jos olisi vaan lentäjä kuollut niin ei olisi vaikuttanut juuri mitään. Kohta varmaan ei saa hypätä kuin tyyppihyväksytyistä. Lentotyötähän ei muista saa tehdä. Esim en voi mennä ultra-kevyellä mennä kuvaamaan.... Ja kuten foorumilla on todettu muualla, kyseisen, jota kuvaajan kopterissakin on, valmistajan lentoaivoissa on bugeja ja onnettomuuksia on sattunut.

E: Tuntuu videon kuvaaja ottaneen nokkiinsa kommenteista, kun on viitsinyt etsiä finlex:n säädökset. Hänen mielestään teemme hallaa hänen yritystoiminnalleen. Mielestäni tämä on ennemminkin kaikkien meiden yritystoiminnan turvaamista. Poistinkin keskustelun asioista Youtubesta, koska se ei ole oika paikka keskustella turvallisuudesta julkisesti. XXL:n avajaisvideoissa toimii paljon vastuullisemmin, kun lentää väkijoukon sivussa.

[JJA]

Kannattaako mainostaa toimintaansa tuollaisella videolla. Näin mahdolliset asiakkaat näkevät miten "hienosti" kuvauskopterilla saadaan kuvaa suuresta yleisömassasta huolimatta. Kyllä tuossakin pitäisi jonkinlaiset turva-alueet ja turvallisuussäännöt olla. Onhan lentonäytöksissäkin vaara-alueet joilta katselijat ajetaan pois. Omassa työssäni ei esim riippuvan taakan alle parane mennä. Eräs työkaveri sai sen kokea karvaasti, sakkeli petti ja muutaman tonnin painava teräskappale putosi lattialle. Luojan lykky että kappaleen keskellä oli reikä, johon mahtui.
Olisiko missään mitään virallisempia ohjeita tmv jossa nimenomaan painotetaan miten koptereiden lennokeiden kanssa toimitaan, esim englanninkielisiä. Ajattelin ettei kukaan voisi kuvitella että joku tekisi hallaa hänen yritystoiminnalleen, vaan että kyseessä nimenomaan vastuullisen toiminnan korostaminen koptereiden kanssa toimitessa, emmekä halua ensimmäistäkään uhria, vaan pelisäännöt on oltava tässä ja nyt, eikä vasta jos kun.

[Koippa]

Kannattaako mainostaa toimintaansa tuollaisella videolla. Näin mahdolliset asiakkaat näkevät miten "hienosti" kuvauskopterilla saadaan kuvaa suuresta yleisömassasta huolimatta. Kyllä tuossakin pitäisi jonkinlaiset turva-alueet ja turvallisuussäännöt olla. Onhan lentonäytöksissäkin vaara-alueet joilta katselijat ajetaan pois. Omassa työssäni ei esim riippuvan taakan alle parane mennä. Eräs työkaveri sai sen kokea karvaasti, sakkeli petti ja muutaman tonnin painava teräskappale putosi lattialle. Luojan lykky että kappaleen keskellä oli reikä, johon mahtui.
Olisiko missään mitään virallisempia ohjeita tmv jossa nimenomaan painotetaan miten koptereiden lennokeiden kanssa toimitaan, esim englanninkielisiä. Ajattelin ettei kukaan voisi kuvitella että joku tekisi hallaa hänen yritystoiminnalleen, vaan että kyseessä nimenomaan vastuullisen toiminnan korostaminen koptereiden kanssa toimitessa, emmekä halua ensimmäistäkään uhria, vaan pelisäännöt on oltava tässä ja nyt, eikä vasta jos kun.

Varmaankin Trafilta niitä sääntöjä tulossa. Vähän kun selaa nettiä niin ymmärtää ehkä kuvaan ajatusmaailmaa. Tohon mainitsemaasi onnettomuuteen missä ei sattunut liittyen. Edellisessä työpaikassani sattui tapaus. Olivat raudoittamassa tuleevaa tien pohjaa, no lähtivät sitten syömään ja sillävälin oli raudoituksessa kiinni olleen valmistuvan talon seinästä kaatunut elementit raudoitukselle. Aina ei edes määräykset auta, jos ei niitä noudateta ja olla tarkkoja, joskus mennään tuurilla.

[SkyDog]

Vastaus: Alan ammattilaisena turvallisuus huomioitu.

Eli onko silloin ammattilainen, jos ottaa toiminnasta vastaan korvauksen esim. rahaa    Ammattilainen on nimenomaan sellainen, joka huomioi riskit sekä omassa että myös asiakkaan toiminnassa.

Ilmailu on ollut mediassa varsin negatiivisten tapahtumien vuoksi. Niinpä SIL (Suomen ilmailuliitto) peräänkuuluttaa yhdistysten ja muiden ilmailuun liittyvien ryhmien yhteisvastuuta, missä kaveri huolehtii myös muiden järjen käytöstä sekä asenteista. Ja juuri näistä "asenne ja järjenkäyttö (harkintakyky)" muodostuu viime kädessä turvallisuus. Asenne "teen näin, koska olen omasta mielestäni ammattilainen" on suuri turvallisuusriski erityisesti silloin, kun kaikki muut pitävät tekotapaa isona riskinä. Muut näkevät asiassa yhteisvastuun, jota se muutaman satasen saava lennättäjä ei ehkä näe rahan toivossa, jolloin harkintakyky pettää. Yhteisvastuu on sikäli tärkeässä roolissa, että jos kopu tippuu ja joku loukkaantuu, niin meiltä kaikilta saattaa loppua ja tulla rajoituksia lennättämiseen. Vapaus ja vastuu kulkevat käsi kädessä ja jos vastuuta ei kyetä ottamaan, myös vapaus viedään. Niin se vaan menee.

[ija]

"Alan ammattilainen" ei ainakaan häävisti ollut riskejä huomioinut aikaisemmalla huhtikuun 20. keikallaan, jossa pyöräilijä pääsi ajamaa lennättäjän päälle Kova on miehellä luotto siihen, ettei mikään lentävä petä. Näitä sankariainesta olevia "ammattilaisia" kun katsoo, niin ammattimaista kuvaustoimintaa varten olisi sittenkin ihan hyvä olla jotain säätelyä laissa. Esimerkiksi 5vuotta aktiivista todistettua kopteriharrastusta ennenkuin on asiaa ammattimaiseen touhuun. Ehtisi kehittyä ymmärrystä todellisista riskeistä, joista tällä sankarilla ei näytä olevan mitään hajua.

Katsokaas miehen update 20. Huhtikuuta: https://www.facebook.com/tmianttikunnari?fref=ts

suora lainaus:"Tässä oli ainekset todella vaaralliseen tilanteeseen. Jos esim olisi kopteria ohjaava ohjain pudonnut kädestä tai olisin tehnyt esim 3 millin sauva työnnön väärään suuntaan olisi kopteri kimmonnut artistia naamaan." 

[Nitebiker]

Ei moottorit sammuksissa hirveän suurta tuhoa tule vaikka osuisikin.

Kilon murikka putoaa taivaalta päähän niin henki siinä vaan lähtee.

[Mh]

S800 kilon murikka??
Puhutaan vähintään 3,5 kg ja tämä riippuen mikä kamera... No sillä saa pahaa jälkeä

[Waldemar]

"Voitte kuvitella miltä naama näyttää, kun 8 kiloa tulee naamariin ja hiilikuitulavat pyörii useita tuhansia kierroksia minuutissa."
Tuo on herran oma arvio laitteen painosta. Jos harrastaisin naamakirjaa niin kysyisin mitä tapahtuu kun se sama 8kg putoaa yleisön päälle.

[JML]

Eletään aikamoista murrosaikaa tämän touhun kanssa. Tilaisuuksien järjestäjät tai kuvamateriaalin tilaajat ei tunne hommaa riittävästi. Luotetaan pitkälti siihen mitä kuvaaja sanoo mahdolliseksi.

Tilaisuudet, jossa suuren yleisön huomio kohdistuu lavalle, eikä yläpuolella tai takana pörräävään kopteriin, ovat kaikkein haastavampia turvallisuuden suhteen. Siihen lisätään esim.  konsertin äänet ja melu niin kopteria, eikä mahdollisia varoituksia ongelmasta yleisö edes kuule.

Kuten JJA jo viittasikin niin mieleen tuli joskus verrata tätä kuvaustouhua lentonäytöksiin. Viime vuosikymmeninä on homma tiukentunut näytöksissä huomattavasti osaltaan onnettomuuksien ja vaaratilanteiden myötä. Näytöksissä lentävät käytännössä ammattilaiset tai erittäin kokeneet harrastajat tiukkojen ohjeistuksien mukaan ja myös koneet on yleensä viimeisen päälle. Silti riskit on aina olemassa ja toimintaa pyritään edelleen kehittämään, sama tullaan toivottavasti näkemään kuvaustoiminnassakin.

Asiaan liittyen eikös jotain suunnitelmia ole ollut, jotta lentonäytöksiin tulisi RC-lennättäjille "kortti" tai näytöslennättäjä lupa, jolla pyritään varmistamaan riittävät tiedot ja taidot hommaan? Ehkä vastaava lupa olisi vaatimuksena myös näille yleisötilaisuuksissa kuvaajille....Mielenkiin toista nähdä "saako" näitä kopukoita lentää yleisön päällä tulevassa Oulun lentonäytöksessä syksyllä  Jotenki epäilen


-Jani-

[Koippa]

"Alan ammattilainen" ei ainakaan häävisti ollut riskejä huomioinut aikaisemmalla huhtikuun 20. keikallaan, jossa pyöräilijä pääsi ajamaa lennättäjän päälle Kova on miehellä luotto siihen, ettei mikään lentävä petä. Näitä sankariainesta olevia "ammattilaisia" kun katsoo, niin ammattimaista kuvaustoimintaa varten olisi sittenkin ihan hyvä olla jotain säätelyä laissa. Esimerkiksi 5vuotta aktiivista todistettua kopteriharrastusta ennenkuin on asiaa ammattimaiseen touhuun. Ehtisi kehittyä ymmärrystä todellisista riskeistä, joista tällä sankarilla ei näytä olevan mitään hajua.

Katsokaas miehen update 20. Huhtikuuta: https://www.facebook.com/tmianttikunnari?fref=ts

suora lainaus:"Tässä oli ainekset todella vaaralliseen tilanteeseen. Jos esim olisi kopteria ohjaava ohjain pudonnut kädestä tai olisin tehnyt esim 3 millin sauva työnnön väärään suuntaan olisi kopteri kimmonnut artistia naamaan." 

Toi pyöräilijä vaaratilanne olisi voitu välttää niinkin helposti, kuin laittamalla vartija polulle, kun yleisellä polulla oli pakko kuvata. Ja miksi kaikki kopteritavarat polulla?Olisi vieressä ollut tilaa. Galleriaa kun selaa niin voi todeta olevan tollainen esittämishaluinen. Vääränlainen luonne tähän touhuun. Toivottavasti emme näe ihmisten päällä lentelyä enää.

[varis]

Eletään aikamoista murrosaikaa tämän touhun kanssa. Tilaisuuksien järjestäjät tai kuvamateriaalin tilaajat ei tunne hommaa riittävästi. Luotetaan pitkälti siihen mitä kuvaaja sanoo mahdolliseksi.

Ehkä juuri siksi tarvitaan malttia myös sääntelyn kanssa. Tuskin kestää kauaa ennen kuin isommat tapahtumajärjestäjät alkaa miettiä myös yleisön turvallisuutta ja mahdollisia omaan puljuun kohdistuvia oikeushaasteita jos jotain käy, eivätkä suostu operoimaan enää minkä tahansa kuvausfirman kanssa. Asiaa voi auttaa jos on yhteydessä noihin järjestäjiin...

Jossain säikeessä oli juttua noista EU-tasolla työn alla olevista säännöksistä (äänimerkit, laskuvarjot ym). Vähän mietityttää onko näissä mitään järkeä - tekninen monimutkaisuus ja kustannukset lisääntyvät huomattavasti, ja käytännön hyöty voi olla vähän niin ja näin. Jos se kopteri tippuu taivaalta muutaman kymmentä metriä sekunnissa, ei mikään äänimerkki riitä että tavallinen tallaaja pystyisi väistämään (puhumattakaan lapsista ym.).

[Sämxy]

Muutaman videon tästä keskustelusta katsoin, ja tuli heti mieleen kohdassa jossa kopteri lensi matalalla; mitä jos joku olisi heittänyt esimerkiksi lippiksen yms. kopteriin? Liian usein olen kuullut kuvauspaikoilla nuorten muksujen vitsailua, mm. "mitähän tapahtuu jos tuota heittäis kivellä!".

Tässä nyt yksi syy lisää, teknisten vikojen aiheuttaman vaaran lisäksi.

[Kaapeli]

Veikkaan että tuota ei kovin moni osaa ottaa huomioon. Tekniikkaan luotetaan täysin, ehkä jopa ihan perustellusti. Mutta ympäristötekijöitä ja jopa ilkivallan mahdollisuutta ei huomioida välttämättä lainkaan. Jos joku ajaa polkupyörällä pilotin päältä tai heittää kivellä, lippiksellä kopteria tai muuten vaan menee pelikaani turbiinista, niin sittenpä ei ole enää väliä miten hyvin tekniikka on muuten kunnossa. Jos tehdään pystypainia humalaisten kanssa tai kravaatit sotkeentuu rusettien ympärille niin se multi tippuu ihan varmasti alas sieltä. Silloin ei auta enää selittelyt ja muiden syyllistäminen. Vain kurinalainen valmistelu, oikea riskiarviointi ja terve epäluottamus kalustoa kohtaan auttaa tuossa.

[Etienne.Oehmichen]

Olis kiva tietää monenko vuoden kokemus koptereista jne. kyseisestä toiminnasta kaverilla on? Se että heti lähettäis suorilta käsiltä lynkkaamaan toista, niin ei ole soveliasta. Turvallisuus ennen kaikkea ja eiköhän jokainen ketä ammattitoimintana tekee ilmakuvaamista, pitäisi olla turvallisuus aspektit yms. otettu huomioon, sekä kantaa vastuunsa tietenkin vahinkotilanteissa. Itse olen harrastelija ja tiedän vastuuni ja sen mukaan toimin, mutta ei silti kannata lähteä heti tuomitsemaan kaveria. Hienoa ilmakuvamatskua ovat tehneet kopterilla ja jos helikopterilla kuvataan ihmismassojen päällä, niin eiköhän ammatti-ihmiset voi kuvata kopullakin? Se että näihin juttuihin olisi saatava jotkut selvät pelisäännöt ja turvallisuusohjeet, ni on hyvä vaan, vaikka sitten maksaisikin, sillä joka haluaa tehdä työkseen ja ammatikseen, niin hoitakoot luvat ja vakuutukset kuntoon. Ja veikkaampa että ennen kuin mitään onnettomuuksia sattuu, niin näiden jeesusteluiden, päivittelyiden ja negatiivisten kirjoitteluiden vuoksi saattavat tiukentaa lainsäädäntöä, niin ja  onko se sitten loppujen lopuksi huono asia, jos kaikki jo nyt tästä asiasta on niin kauhuissaan ja kiukkua ilmassa paasaavat täällä. Pitää kuitenkin tehdä selkeä ero harrastelulle ja ammattikuvaamiselle. Harrastelijan ei kannata mennä ihmismassojen päälle kuvaamaan, ammattilainen voi mennä mielestäni kuvaamaan, mutta silloin myös on vastuussa mahdollisista onnettomuuksista.

Se että tunnin varoitusajalla kiirehtii kuvaamaan Kookoon juhliin, niin onko siinä tarpeeksi valmistauduttu henkisesti kuvaamiseen, lentämiseen ja huomioimaan turvallisuus aspektit, niin voidaan tietty miettiä omassa mielessä ja ehkä kysyä pilotilta itseltään?

Ja itse en nyt näkis kyseisen liiketoiminnan kannalta kauhean hyvänä mehustella julkisesti vaaratilanteilla, jossa fillaristi törmää pilottiin tai kuvaajaan (varovaisuus aspektia ei ole huomioitu riittävän hyvin tilanteessa). Tai niin kuin joku mainitsi tuon lippiksen tai tavaroiden heittämisen kopuun, kaikki on mahdollista, kun se kuuluisa "joukossa tyhmyys tiivistyy" tapahtuu.

Ja vihoviimeisenä pitäisin julkisena tällaista videota;

, jossa ylimielisyys ja hälläväliä asenne paistaa paljon kauemmaksi kuin kopu lentää, vaikka olisikin kuvattu ennen yritystoimintaa, niin ei hyvää markkinointia. Markkinat ovat rajalliset ja marginaaliset, sen takia jyvät erottuu akanoista, joten päälle päin pitää näyttää muutakin kuin uutta kauluspaitaa, turvallisuuden kautta tuo esille omaa ammattimaisuutta.

Oli niin tai näin, nätti settiä ja vilpittömästi toivon menestystä kyseiselle kaverille ammatissaan ja toivon sydämestäni, ettei vahinkoja satu kenellekkään pilotille tai kohteille ja homma pidetään pro-tasolla koko ajan turvallisuudesta tinkimättä.

[Nitebiker]

Tällaisella alalla, jossa "ammattilaiseksi" pääsee sillä että koodaa itselleen webbisivut, pitää olla vähän varovainen antamaan kenellekään erivapauksia turvallisuusasioissa.

[Vispilä]

eiköhän jokainen ketä ammattitoimintana tekee ilmakuvaamista, pitäisi olla turvallisuus aspektit yms. otettu huomioon

Se on myös paljon persoonasta ja asenteesta kiinni, jotkut tykkää tehdä ensin ja murehtia myöhemmin, toiset ottaa ensin selvää ja tekee vasta sitten  . Mitä nyt olen seurannut, niin suurin osa uusista ilmakuvaajista on still- ja videokuvaajia jotka laajentaa ilmakuvaukseen, ei kopteristeja jotka alkaa kuvaamaan. Turvalliseen operointiin liittyy niin paljon tarvittavaa tietotaitoa, että en usko kenenkään pystyvän sisäistämään kaikkea, sillä vauhdilla millä jotkut sankarit siirtyy kaupan kassalta yleisön päälle.

Jos helikopterilla kuvataan ihmismassojen päällä, niin eiköhän ammatti-ihmiset voi kuvata kopullakin?

Toisaalta, oikeita koptereita huoltaa mekaanikkojen tiimi, jolla on kymmenien vuosien koulutus ja työkokemus, eikä niitä pääse lentämään kuka tahansa. Oikealla kopterilla voi tehdä autorotaation metsään tai muualle, multikopterilla ei, eikä mikään laskuvarjo auta 20 metrin korkeudelta. Jos lentää noin matalalla ihmisten päällä ja väittää että turvallisuus on huomioitu, ei minusta ole miettinyt ihan loppuun asti.

[oskuk]

Äkkiä ajateltuna logiikka siis voisi olla että: "koska on otettu selviä riskejä, ne on varmaan ehkä otettu huomioon" ;-)

[Etienne.Oehmichen]

No tottahan toki pitää olla todella todella varma mitä tekee ja miten tekee ja jos jotain sattuu, pystyykö siihen reagoimaan niin ettei henkilövahinkoja satu, eikö? Mutta ohan se mielestäni tyhmää, että koko ilmakuvaaminen kielletään Suomessa, sen takia, että JOS JOTAIN SATTUU?! Väitän että täällä Suomessa hoidetaan aivan varmasti tarkemmin viranomaisten kuin kuvausfirman taholta, kuin suuressa maailmassa..tai ainakin näin olettaisin (no joo olettaminen ei riitä, tiedetään  ) Tosin tämän kyseisen kuvaajan tai firman toiminnasta ja turvallisuus aspektista en osaa sanoa muuta kuin, että miten voi olla tuollainenkin episodi mahdollista, kuin polkupyöräilijä törmätä pilottiin (ja kuvaajaan). Yleensä Suomessa harrasteli ja ammatti-ihminen eroaa siitä, että toinen harrastelee ja toisella on yritys (ehkä ne nettisivut) ja jonkinlaiset luvat kunnossa esim. taajuuksien yms. suhteen (kuten  lupa viranomaisilta lentää ihmismassojen yläpuolella). Olen tavallaan kyllä samaa mieltä teidän kanssa, mutta toisinaan ei sekään johda mihinkään, että heti aletaan negatiivisesti maalaamaan piruja seinille ja arvostelemaan kaverin ylimielisyyttä, jos poseeraa oman firman paita päällä jossain kuvissa maskottien tms. kanssa. Tärkeä asia ja jatketaan keskustelua turvallisuudesta ilmakuvaamisessa.