Lausunto Trafille

[mop]

Huom:

Miehittämätön ilma-alus tarkoittaa käytännössä kaupallista toimintaa, lennokki harrastustoimintaa.

[Koippa]

Sulla ei ilmeisesti ole lapsia!?

Mitään osumaa ei voida sallia!

Tää menee ihan OT

On, ja jos olet tolla asenteella niin jääkiekossakin pitää olla pitävä jää kun voi kaatua, luistimen terät pyöreitä, jne. Aina sattuu, pitää vain määrittää mitä voi sattua. Ei koulussakaan vois pelata korista kun se voi osua jokonkin ja siitä tulla mustelma. Herää.... Jos 1 lennolla tuhannesta lennosta ihmisjoukon yläpuolella(suomessa ehkä 10 vuodessa) 1-2 kopteria tippuisi jonkun päähän, niin osumatodellisuus vois olla sama kuin lotossa. Kun siitäkin mahdollisuudesta poistetaan pysyvät vammat, niin kyllä se varmasti on monen mielestä sallittua. Sun mielestä lasten pitäisi kasvaa kuplassa sisällä, ja toisekseen suurimmassa osassa tapahtumia mitä haluttaisiin kuvata ihmisten päältä luulisin että on K18.

[Koippa]

Mitä enemmän tätä mietin, niin miten asia monessa maassa tullaan hoitamaan on oikea.

Jako kategorioihin, joiden mukaan määräytyy lentorajoitukset, turvaetäisyydet, käyttökohteet jne. Ammattikäyttöön laitteiden rekisteröinti (briteissä vissiin FC tasolla).

Eli jonkinlainen virallinen tyyppihyväksyntä kuhunkin kategoriaan, muutoinhan  villi länsi jatkuu jos tuo on lennättäjän päätettävissä. Kontrolli on myös sitä mitä tässäkin ketjussa peräänkuulutetaan (tiedostetusti tai tiedostamattomasti). Saksassahan esim multien painoraja harrastajille ilman rekisteröintiä on 2kg.

Eli esim seuraavanlaisesti

Kategoria 1. Turvalliset ilma-alukset, ei lentorajoituksia.
Kategoria 2. Rajoitetun vaaran aiheuttavat ilma-alukset.
jne...

Tässä olisi yksi käytännön ehdotus trafin suuntaan noihin kysymyksiin liittyen.

Tällöin ei siis suo,kuokka ja multi tyyppisen ilmakuvausfirman Pera saisi itse päättää millä voi missäkin lentää.

Jokin tämän tyyppinen varmaankin olisi hyvä.

Esim.
K1->potkurit suojattu, alle 500g
K2->potkurit suojattu, alle 5kg
K3->potkurit suojaamatta, alle 5kg
K4->Yli 5kg

[Mixu74]

Sen enempää kantaa ottamatta, mikä on "oikea ratkaisu". Hitler puhui aikanaan "lopullisesta ratkaisusta" juutalaisten kohdalla, mitään niin dramaattista tässä nyt ei ole kuitenkaan tapahtumassa!

Olen itse lentänyt alle 50 grammaisella sisämultilla omaa tyttöäni päin kasvoja. Oli osua silmään. No itkun kanssa kaikki oli ok, mutta tyttö juoksee aina karkuun taakseni, kun laitan pikkukopun tulille ja sanoo pelkäävänsä "kun se surisee niin kuin ampiaiset", aikaisemmin ei pelännyt.

Mielestäni kannattaa laittaa oma mielipiteensä suoraan TRAFIlle, täällä asia menee hyvästäkin yrityksestä huolimatta kinastelun puolelle muoto seikoista ja mitään varmaan yhtenevää ei saada kuitenkaan "kommentoitua" kimpassa. Meitä on joka lähtöön niin käytön kuin turvallisuus ajattelunkin puolesta. Kommentteja pyytämällä TRAFI ilmeisesti hakee määritelmiä juuri niille vastuu kysymyksille, joista tässäkin topicissa on käytä eri kanteilta läpi. Uskon, että TRAFIn sähköpostiloota ottaa vastaan kaiken sinne lähetetyn tekstimuotoisen datan

[Airman]

"Kategoria 1. Turvalliset ilma-alukset, ei lentorajoituksia.
Kategoria 2. Rajoitetun vaaran aiheuttavat ilma-alukset."

Mielestäni ei turvallista ilma-alusta ole vielä keksittykään. Tässähän ajatellaan asiaa maassa olevan ihmisen turvalisuuden kannalta.

Jokainen päin katsovaa silmää taivaalta putoava kappale voi olla vaarallinen. Ei siinä tarvita mitään paino- tai pehmusteluokituksia.

Kun vastaa tuohon Trafin kyselyn ensimmäiseen kohtaan EI, niin muihin ei tarvitsekaan vastata.

[motomies]

Vastaus kysymykseen-yleisön/väkijoukon päälle ei mennä piste.

[jinx]

Edes sillä heliumpallolla johon on teipattu mobius?

[reittila]

Kylläpä taas rönsyilee.
Trafin kysmyshän kuuluu : "Onko teidän mielestänne mahdollista lennättää, vaaraa aiheuttamatta, alle 25kg miehittämätöntä ilma-alusta ulkosalle kokoontuneen väkijoukon yläpuolella?"
Vastaus, kuten jo aiemmin totesin on : Ei

Edit: Typoja yms.

[jinx]

Laitetaan siihen heliumpalloon joku ohjausmekanismi ja otetaan niistä kuvista/videosta rahaa, niin siitä taitaa tulla juurikin kauko-ohjattu miehittämätön ilma-alus.

En mäkään vitsaillu.

[Ves@]

Paljonkos olitte ajatelleet hintaa laittaa sille lentoluvalle ?

[Makke76]

Laitetaan siihen heliumpalloon joku ohjausmekanismi ja otetaan niistä kuvista/videosta rahaa, niin siitä taitaa tulla juurikin kauko-ohjattu miehittämätön ilma-alus.

En mäkään vitsaillu.

Tähän parempi vastari ja kunnon radio, sekä hiukan tehokkaammat evät ja kamerakyytiin. Turvavarusteeksi siima jolla voi kelata pois http://www.e-ville.com/fi/58-radio-ohjattavat/5733-hai-ilmapallo-kultakala.html

Jokainen ainakin huomaa että ilmakuvausalan yrittäjä paikalla.

Ja onhan luvissa se hyvä puoli ett on oikeesti yrittäjäkin pilotti joten voi mennä baariin ja saada vaikka kerrankin..........

no hiukan rönsyili ja se oli virhe

[Tuomas P.]

Heh, kokeilin jo 2 vuotta sitten heliumpallo/ multikopteriyhdistelmää sisätiloissa. Tuulettomissa ja tilavissa paikoissa aivan kehittämiskelpoinen idea. Multikopteri, jonka lentopainoa on vähennetty olennaisesti heliumilla. Lentoaikaa saa roimasti, ja alastulo pahimmillaankin hidas. Heliumi on vähän arvokasta, mutta niin ovat ne ihmiset allakin.

TP.

[woofy]

Ei yleisön päällä. Turvaväli yleisöstä 50m
Yleisötapahtumissa voi järjestää kraanoja, kaapelikameroita jos pitää tehdä nostoja tai ajoja yleisön päällä/ympäri jne,
kopterilla saa hyvää yleiskuvaa alueesta ja tapahtumasta myös sopivalla turvavälillä.

[jinx]

Yleisötapahtumissa ehkä, mutta entä mainosten, tv-ohjelmien tai elokuvien kuvaukset? Niissäkin voi olla ulos kokoontunut väkijoukko, mutta joka on tietoinen asiasta ja jolle maksetaan siitä.

Edit: Lisätään vielä sen verran, että se ilma-alus voi olla myös lentokone, joka tekee ylilennon. Kysymyksessähän ei eritellä niitä vaikkapa multikoptereista, kuten ei määräysluonnoksessakaan.

[Koippa]

Mielestäni kuvauksia varten kokoontuneiden päälle saa mennä, koska tiedostavat riskin. Toki pitää selvittää riskit väkijoukolle.

[Luigi Cravatto]

Koko kysymys lentämisestä/lennättämisestä yleisön päällä on absurdi. Oletteko koskaan allekirjoittaneet sopimusta jolla annatte luvan lentää 500-henkeä sisältävällä Airbussilla asuntonne yläpuolella? Ja kuitenkin AINA on se teoreettinen riski että tekniikka petttää ja heräät siihen että se Airbus putoaa päällesi ja tuhoaa koko korttelin. Aivan samalla teorialla ohi ajavasta autosta voi mennä ohjaus rikki ja se voi syöksyä päällesi pientareelle... Lentäköön kukakin missä lystää, sillä periaatteella että aiheuttaja maksaa.

Ja taas kerran tosikoille huomio! Tuo ei ollut kannanotto vaan provokaatio jotta vouhotuksen mittasuhteita mietittäisiin alati... :-D

[vee73]

Voihan tämän tosiaan näinkin aatella.

[Tuomas P.]

Olin eilen TraFin kutsumana kertomassa multikoptereista Robottiviikko-tapahtumassa, jonka avasi ministeri Risikko. Eka kysymys yleisöstä oli suunnilleen "entäs jos terroristit, lainsäädännöstä huolimatta, tekevät niillä jotakin ikävää?". Taisin vastata että eiväthän he ole ennenkään lakeja noudattaneet, ja että pakettiautojakaan ei olla vielä kielletty. (Herätti hilpeyttä).
TP.

[Mh]

Aivan oikea vastaus..  Vähän sama kuin rattijuoppo ei välitä 4 promillen känässä oliko raja 0 tai mikä tahansa

[zak69]

Tuomakselta hyvä pointti kyllä, asia meinaa saada välillä huvittavia ja hysteerisiä piirteitä.
Mitä tulee esim. niihin leffa/mainos/ muihin kuvauksiin niin sitten vaikka kirjallinen suostumus asianomaisilta siihen että se kopu vetää sen ylilennon.
Mitään takeitahan sille että se ei tipu kukaan ei pysty antamaan, ei edes Finnair omille pyydyksilleen.

[zak69]

Tässähän tätä alustavaa juttua nyt on, itse näen tämän hyvänä juttuna jos tosiaan menee siten että ihmisten päällä lentely tai sellaisissa paikoissa jossa se aiheuttaa vaaraa sivullisille, tulee luvanvaraiseksi.
Jää ne pahimmat naapurin jonnet phantomeineen sitten ihan kotipihaan, tai luonnollisen poistuman kautta jos pää umpikiveä maksavat niin isot sakot tms että harrastus vaihtuu johonkin muuhun.

http://www.trafi.fi/ilmailu/henkiloluvat/miehittamattomat_ilma-alukset

http://www.trafi.fi/tietoa_trafista/ajankohtaista/2903/kayttotarkoitus_maarittaa_lennokin_ja_miehittamattoman_ilma-aluksen_eron

[mop]

Tässähän tätä alustavaa juttua nyt on, itse näen tämän hyvänä juttuna jos tosiaan menee siten että ihmisten päällä lentely tai sellaisissa paikoissa jossa se aiheuttaa vaaraa sivullisille, tulee luvanvaraiseksi.
Jää ne pahimmat naapurin jonnet phantomeineen sitten ihan kotipihaan, tai luonnollisen poistuman kautta jos pää umpikiveä maksavat niin isot sakot tms että harrastus vaihtuu johonkin muuhun.

http://www.trafi.fi/ilmailu/henkiloluvat/miehittamattomat_ilma-alukset

http://www.trafi.fi/tietoa_trafista/ajankohtaista/2903/kayttotarkoitus_maarittaa_lennokin_ja_miehittamattoman_ilma-aluksen_eron

En nyt ihan näe sitä, miten tämä naapurin Jonnen toimintaan vaikuttaisi? Samat linkit kiertää ja tilanne on edelleen se, että vain kaupalliseen toimintaan on tulossa tiukempia määräyksiä.

Vaaran aiheuttaminen sillä harrastevehkeellä, oli se sitten Phantom tai mikä tahansa muu lentävä, on ihan yhtä kiellettyä ollut tähänkin asti kuin lähitulevaisuudessa. Ongelma on siinä, että ne naapurin Jonnet ja motoneteistä näitä leluja  joululahjaksi kiikuttavat isukit eivät tiedosta kaikkia riskejä ennen kuin saattaa olla myöhäistä.

[Airman]

Olis ihan mielenkiintoista tietää, että millainen lausunto sitten lähti TRAFI:lle 01.12.2014 mennessä RC-kopterit ry:ltä.

Jos siitä vaikka tekijä laittais kopion tänne esille muidenkin luettavaksi, vai onko se esillä ainoastaan jossain jäsensivuilla.