Vastuuvakuutus

[njs]

Jos sanon että tekninen vika nii ei korvaa.

Ei korvaa, mutta et myöskään ole korvausvelvollinen. Eli menee vastapuolen vakuutuksesta jos hänellä sellainen on.

[pilot4fn]

Kotivakuutukseni korvaa ( kirjallisesti vahvistettu) minun aiheuttamani vahingot kopterilla. Jos sanon että tekninen vika nii ei korvaa.

Ja ainahan se on mun vika, olen lennättäjä eli vastuussa kun otin ilmaan

Olen juuri kilpailuttamassa kotivakuutusta. Missä vakuutusyhtiössä Sinulla on kyseinen vakuutus?

[Iron_man]

Meillä Pinsiön kentällä on tämän tästä joku ulkoilija jättämässä autoaan parkkiin suoraan lentoalueen alle. Yleensä käydään sanomassa, että tuoppas autosi tänne lentoalueen taakse, jottei kopteri tipu konepellille. Monesti kuitenkin auto on siihen alle jätetty parkkiin syystä tai toisesta. En kyllä ihan mielelläni lähtisi vahinkoja itse korvaamaan, jos kopteri sattuu tämänkaltaisessa tapauksessa auton päälle tippumaan. Ilmeisesti teknisen ongelman tapauksessa ei mitään tarvi korvatakkaan, tosin veikkaan että auton omistaja ei asiaa ehkä näin näe. Näppihärö taas korvataan (ehkä) SIL:n vakuutuksesta tai jossain tapauksessa kotivakuutuksesta?

[ija]

Onkos siinä pysäköintikielto? Jos on kielletty, niin autoilija ottaa itse vastuun vahingosta (vääntämään kyllä voi päästä aiheesta). Esim. Pelastuslaitos saattaa rusikoida pelastusreitille pysäköidyn auton tosi heikkoon kuntoon mennessään palopaikalle ja silloin ei maksa kukaan: ei vakuutukset: omat tai vieraat. Olettaisin että Sama logiikka varmasti turva-alueelle väärin pysäköidyn auton suhteen.

[Iron_man]

Ei siinä kieltomerkkiä ole. Lennokeista varoittava liikennemerkki lyötyy kyllä kentän sisäänajoluiskalta.

[Makke76]

Olen juuri kilpailuttamassa kotivakuutusta. Missä vakuutusyhtiössä Sinulla on kyseinen vakuutus?

LähiTapiola

[Airman]

Olen itse selvittänyt myös asiaa omassa vakutusyhtiössäni. Harrastustoiminnassa toiselle henkilölle tai hänen omaisuudelleen aiheutettu vaurio kuuluu kotivakuutuksen korvaispiiriin, elle sitä vahinkoa ole aiheutettu rekisteröityä vesikulkuneuvoa tai ilma-alusta käyttäen.

Näitä meidän miehittämättömiä harrastevälineitämme ei määritellä ilma-aluksiksi, vaan ne ovat lennokkeja. Eikä niillä aiheutetun vahingon korvaamisessa ole mitään eroa tapahtuiko vahinko ohjausvirheen tai laitteeseen tulleen teknisen vian takia, sillä lennättäjä on se, joka on korvausvastuussa koko toiminnastaan.

Mikäli lennokki ei ole harrasteväline, vaan sitä käytetään välineenä ansiotoiminnassa, ei kotivakuutus silloin enää korvaa mitään siihen asiaan liittyvää.

[Koippa]

Olen itse selvittänyt myös asiaa omassa vakutusyhtiössäni. Harrastustoiminnassa toiselle henkilölle tai hänen omaisuudelleen aiheutettu vaurio kuuluu kotivakuutuksen korvaispiiriin, elle sitä vahinkoa ole aiheutettu rekisteröityä vesikulkuneuvoa tai ilma-alusta käyttäen.

Näitä meidän miehittämättömiä harrastevälineitämme ei määritellä ilma-aluksiksi, vaan ne ovat lennokkeja. Eikä niillä aiheutetun vahingon korvaamisessa ole mitään eroa tapahtuiko vahinko ohjausvirheen tai laitteeseen tulleen teknisen vian takia, sillä lennättäjä on se, joka on korvausvastuussa koko toiminnastaan.

Mikäli lennokki ei ole harrasteväline, vaan sitä käytetään välineenä ansiotoiminnassa, ei kotivakuutus silloin enää korvaa mitään siihen asiaan liittyvää.

Trafin määritteissähän mainitaan että jos kone on varustettu jotain tarkoitusta varten kuten kuvaaminen, niin on ilma-alus. Määritteessä ei eritellä onko harraste tai ammattikäyttö.

[ija]

Eikä niillä aiheutetun vahingon korvaamisessa ole mitään eroa tapahtuiko vahinko ohjausvirheen tai laitteeseen tulleen teknisen vian takia, sillä lennättäjä on se, joka on korvausvastuussa koko toiminnastaan.

Suomen lain mukaan lennättäjä vaan ei ole välttämättä korvausvelvollinen aiheutuneesta vahingosta esimerkiksi laitteen hajotessa! Tuosta aiemmin mainitusta lennunetin linkistä löytyy erittäin selvät linkit lakipykäliin aiheesta...

Ilkka

[mop]

Trafin määritteissähän mainitaan että jos kone on varustettu jotain tarkoitusta varten kuten kuvaaminen, niin on ilma-alus. Määritteessä ei eritellä onko harraste tai ammattikäyttö.

Määritteillä viitannet näihin Trafin tiedotteisiin asiasta? Tarkoitus oli kai selkeyttää asiaa, mutta kyllä totakin voi tulkita monella tavalla. Siinä todetaan myös:

Loppuvuoden aikana voimaantulevat säädösmuutokset koskevat siis miehittämättömiä ilma-aluksia, joita käytetään ammatti- tai muussa työkäytössä jonkin tehtävän hoitamiseen

Uudessa lakitekstissä rajaus on näin simppeli:

Tässä laissa tarkoitetaan:
...
21) lennokilla lentämään tarkoitettua laitetta,
jonka mukana ei ole ohjaajaa ja jota
käytetään harraste- tai urheilutarkoitukseen;
22) miehittämättömällä ilma-aluksella
ilma-alusta, joka on tarkoitettu lentämään ilman
ilma-aluksessa mukana olevaa ohjaajaa;
...

[Mh]

Näitä vakuutus kiukuttelua varten oikeusturva vakuutus, joka on mulla osa kotivakuutusta. Viimeksi kun If kiukutteli rillien laskusta, niin otin yhteyttä ifin lakipuolelle ja pyysin apua tulevaan oikeusasiaan... Jostain syystä maksoivat laskun seuraavana päivänä mukisematta tilille

[Airman]

Trafin määritteissähän mainitaan että jos kone on varustettu jotain tarkoitusta varten kuten kuvaaminen, niin on ilma-alus. Määritteessä ei eritellä onko harraste tai ammattikäyttö.

Kyllä ilmakuvausta voi harrastaakin olematta ammatiltaan ilmakuvaaja. Eiväthän kaikki kameranomistajatkaan ole valokuvaajia.

Käyttötarkoitus on se määräävä tekijä (tai tulee tulevaisuudessa olemaan). Harraste- tai urheilutarkoiteukseen käytetty laite on lennokki ja kuluu kotivakuutuksen vastuun piiriin.

[Mh]

Kyllä ilmakuvausta voi harrastaakin olematta ammatiltaan ilmakuvaaja. Eiväthän kaikki kameranomistajatkaan ole valokuvaajia.

Käyttötarkoitus on se määräävä tekijä (tai tulee tulevaisuudessa olemaan). Harraste- tai urheilutarkoiteukseen käytetty laite on lennokki ja kuluu kotivakuutuksen vastuun piiriin.

Itseasiassa tällä hetkellä tuo taitaa olla toisinpäin.. Ostin tonnin kameran olen siis ammattilainen

[TeroS]

Meillä Pinsiön kentällä on tämän tästä joku ulkoilija jättämässä autoaan parkkiin suoraan lentoalueen alle. Yleensä käydään sanomassa, että tuoppas autosi tänne lentoalueen taakse, jottei kopteri tipu konepellille. Monesti kuitenkin auto on siihen alle jätetty parkkiin syystä tai toisesta. En kyllä ihan mielelläni lähtisi vahinkoja itse korvaamaan, jos kopteri sattuu tämänkaltaisessa tapauksessa auton päälle tippumaan. Ilmeisesti teknisen ongelman tapauksessa ei mitään tarvi korvatakkaan, tosin veikkaan että auton omistaja ei asiaa ehkä näin näe. Näppihärö taas korvataan (ehkä) SIL:n vakuutuksesta tai jossain tapauksessa kotivakuutuksesta?

Kyllä se niin on että sinä (tai vakuutuksesi) korvaa.

Kyseessä on vapaasti muidenkin käytettävä alue (suurimmiltaosin, osa montustahan on rajattu pois moottoriliikenteeltä), tuota ei tuo lentomerkki ikävä kyllä kumoa. Asia olisi eri jos alue olisi oma jolloin se voitaisiin varustaa esim. pysäköintikieltomerkein tai pysäköintipaikan merkein.

Kun lennätät koneestasi olet myös vastuussa siitä mitä se tekee kolmannelle osapuolelle, oli torpin syy mikä vaan. Vakuutusyhtiä ottaa oman kantansa siihen maksavatko he vai maksatko sinä suoraan.

Tämän takia ei meillä nyt ole muuta vaihtoehtoa kuin käydä nätisti sanomassa aina kun joku sinne autoaan jättää. Aika vähänhän niitä kuitenkin on. Sieltä kentältä on ihan turha huudella, ei tule kuin pahaa verta meitä harrastajia kohtaan. Useita mallitapauksia on joissa kävijälle on nätisti sanottu ja jatkossa sama tyyppi jättää autonsa ihan nätisti oikeean paikkaan, kuten nyt viimneksi vaikka ne koiranulkoiluttajat sillä V8-bensarohmullaan.

[Iron_man]

Jos nyt en ole ihan kujalla, niin tuossa lennokit.netin artikkelissa annettiin ymmärtää, että teknisen vahingon sattuessa, johon varautumiseksi on tehnyt kaiken voitavansa, ei ole vahingonkorvauslain mukaan korvausvelvollinen?

[ija]

Jos nyt en ole ihan kujalla, niin tuossa lennokit.netin artikkelissa annettiin ymmärtää, että teknisen vahingon sattuessa, johon varautumiseksi on tehnyt kaiken voitavansa, ei ole vahingonkorvauslain mukaan korvausvelvollinen?

Näinhän se menee. Olet ihan oikeassa. Moraalinen vastuu voi olla mutta jos lakitupaan mennään, niin vahingonkorvauslaki on monelle varsin mielenkiintoinen ylläri!

(Jos lennokki taas olisi sisällytetty ilma-aluksiin olisi ilmailulain nojalla vahva korvausvastuu. Eli työkseen kuvaavat joutuvat aina vastuuseen, koska heidän vehkeet on ilma-aluksia. Pykäläviidakot on Suomessa "hauskoja")

[Mh]

Näinhän se menee. Olet ihan oikeassa. Moraalinen vastuu voi olla mutta jos lakitupaan mennään, niin vahingonkorvauslaki on monelle varsin mielenkiintoinen ylläri!

(Jos lennokki taas olisi sisällytetty ilma-aluksiin olisi ilmailulain nojalla vahva korvausvastuu. Eli työkseen kuvaavat joutuvat aina vastuuseen, koska heidän vehkeet on ilma-aluksia. Pykäläviidakot on Suomessa "hauskoja")

Eikä vain Suomessa .. Sama vika joka puolella..

[Airman]

Jos nyt en ole ihan kujalla, niin tuossa lennokit.netin artikkelissa annettiin ymmärtää, että teknisen vahingon sattuessa, johon varautumiseksi on tehnyt kaiken voitavansa, ei ole vahingonkorvauslain mukaan korvausvelvollinen?

Siis häh! Kukapa muukaan se voisi olla?

Miettikäämme tilannettä, jossa ohjaamasi valmiina lentokuntoisena ostamasi kopteri putoaa teknisen laitevian takia vaikkapa jonkin auton katolle aiheuttaen siihen vaurion.
Jos tuon em. artikkelin mukaan et olisikaan vastuussa vahingosta, niin kuka silloin korvaisi vahingon? Epäilen, että olisi aivan turhaa kysyä asiaa kopterin valmistajalta.

Toinen versio samasta, mutta sillä erolla, että lennätät täysin itse suunnittelemaasi ja rakentamaasi kopteria. Oletko silloin itse vastuussa vahingosta sen kopterin lennättäjänä, vaiko sen rakentajana?

Siis on aivan turhaa spekuloida sen kanssa, että minkä syyn takia se laite tipuu pois ilmatilasta. Vastuuhenkilö on aina hän, joka sen laitteen on sinne ilmatilaan saattanut!

[TeroS]

Jos nyt en ole ihan kujalla, niin tuossa lennokit.netin artikkelissa annettiin ymmärtää, että teknisen vahingon sattuessa, johon varautumiseksi on tehnyt kaiken voitavansa, ei ole vahingonkorvauslain mukaan korvausvelvollinen?

Mites sitten suu pannaan kun kaikenmaailman asianajajat lueskelee kopterit.netistä että "siä se Iron_Man on lennelly nitrolla vaikka tankki vuotaa" yms joka taas kuvastaa "vahvaa välinpitämättömyyttä teknisestä turvallisuudesta huolehtimisessa" ohos, susta tuli korvausvelvollinen.

Eli, olisko nyt vaan parempi pitää se vakuutus kunnossa ja sanoa niille autonsa jättäville nätisti että pois sieltä kuin torpatessa alkaa karjumaan että "SOLI TEKNINEN VIKA!! EN MAKSA MITÄÄN!!"...

Vhän tossa nyt kärjisteltiin mutta idea tullee selväksi...

[Iron_man]

Äläs nyt tero, kaikkihan tietää miten huolellinen kaveri mää olen 

[Kaapeli]

Jep, samalla linjalla Teron kanssa. Toki lain kirjain on aika mielenkiintoinen ja varmasti monelle odottamaton, mutta laki menee niinkuin sitä tulkitaan. Ja jos asianajajalle annetaan tarpeeksi pätäkkää pöytään niin eiköhän sieltä halutunlainen tulkinta lopulta saada aikaan. Enkä nyt uskokaan että täällä kukaan sen varaan laskee että torpin jälkeen voi vain levitellä käsiä että nyt kävi näin.

Ja toisaalta, jos joku oikeasti vetää viimesen päälle tarkasti huolletuilla vehkeillä ja kaikki ennakoiden (mikä on vaatimus sille että vastuusta pystyisi edes välttymään), niin eipä niiden tarvi tulla tekniikkatorpin jälkeen miettimään että kuka sen mersun nyt korvaa vai korvaako kukaan. Joko sitä torppia ei tule tai jos tulee niin sivulliset ei siitä kärsi. Silloin vakuutus on vain hyvän mielen turva siitä mitä ei kuitenkaan ikinä tule tarvimaan.

[TeroS]

Jo lähtökohtasesti ajatus siitä että "en ole korvausvelvollinen" on jo itsessään riski sekä harrastustoiminnan jatkumiselle nykymuodossaan (seka paikallisesti että pahimmassa tapauksessa kansallisesti)  että harrastustoiminnan julkisuuskuvaan joka totta puhuen ei kärsisi hieman parantamisesta.

Perusperiaatteet on edelleen selketä, vehkeet on kunnossa, lentopaikat on oikein valittuja, mahdollista muuta yleisöä opastetaan harrastuksen vaaroihin, ja se viimeinen niitti, omaksutaan ajatus että "jos minä lennätän ja torppaan olen korvausvelvollinen".

Jos aletaan harrastamaan periaatteella että en ole ḱorvausvelvollinen jos tulee tekninen vika niin ollaan pahasti hakoteillä. Tästähän on tuloksena ainoastaan teknisiä torppeja. Jep jep.

Me ollaan aikuisia ihmisiä, me harrastetaan teknistä lajia. Me kannamme oman vastuumme kun ei menekään kuin strömsössä. Jos laiminlyödään turvallisuutta johon kuuluu myös asenne harrastusta ja harrastamista kohtaan kannetaan siitä myös vastuu. Ihan itse.

[Iron_man]

Melkein myös väittäisin, että voi olla kohtuu vaikea todistaa ettei tekniikkatorppi johtunut huolimattomuudesta, jos asiasta pitäisi lähteä ihan lakitupaan vääntämään. Tosielämässä itse kuitenkin todennäköisesti myöntäisin tapahtuman omaksi virheekseni ja lähtisin kyselemään korvausta SIL:n vakuutuksesta.

[TeroS]

En itse lähtisi syyttämään tekniikkatorppia, sehän on vakuutuksenantajalle veroke olla korvaamatta, hehän vakuuttavat minun toiminnan, ei sen lentävän laitteen. Miten tuon nyt haluaa nähdä.

[Iron_man]

Voihan sitä tekniikkatorppiakin syyttää. Kunhan tekee selväksi että oli hieman huolimaton