Panasonic GH4 kokemuksia?

[VilleJJR]

Onkos kellään kokemuksia otsikon kamerasta ilmakuvauskäytössä?

http://www.rajalacamera.fi/panasonic-lumix-dmc-gh4-runko.html?gclid=CjwKEAiA0O2lBRDOrPX4oJP3t2oSJACjpaHAwffOu_AY11ifO1fN3bnl6rPofopIU1pSJteqNzukURoCIaHw_wcB

Käsittääkseni tuossa saa 4k videosta otettua still freimit ulos? Eli ei tarvetta erilliselle still lennolle jos tuo still kuvien laatu riittää.

[zak69]

Juu miksi ei saisi otettua kuvia videosta, kuvanlaatu ei kuitenkaan mitään maagista ole mitä ehkä voisi odottaa 4K-hypetyksen takia.
Ihan yhtä hyviä stillejä saa perusjärkkärillä, mutta joo ei aleta vääntää kameroista sen enempää 

[VilleJJR]

Tarkoitin että tuosta saa käsittääkseni täyden laadun freimejä videosta. Yleensähän ne on aika huttua. Tästä nimenomaisesta kamerasta kamera lehden päätoimittaja kirjoitti että tämä asia tulee mullistamaan koko valokuvauksen. Tulevaisuudessa kukaan ei enää ottaisi stillejä koska täysin saman riittävän laadun saa videon freimeistä. Olisi kiva kuulla/nähdä nyt sitten että mitä se käytännössä tarkoittaa.

[zak69]

Enpäs olekaan videosta stillejä ottanut mutta joku muistikuva et alle 10mp tasoisia räpsyjä olisi 
Saatan muistaa täysin väärinkin, täytyykin tehdä testiä viikolla kun ehtii.........

[Mh]

Katos perskele, kamera lehden päätoimittaja kehuu jotain muuta kuin Nikonia.
On tainut mainos eurot olleen kohdallaan.
No tulevaisuus näyttää. Jospa tämäkin lehti siirtyisi 80 -90 luvun vaihteesta nykypäivään

[Vipe83]

Kyllä noista videon freimeistä jo kehtaa kuvan vaikka someen pistää esille.

Oikeat kuvat täytyy kyllä silti ottaa rawina erikseen. 

[Nuuka]

Siis itse olen ymmärtänyt, että jos videon resoluutio on 3840x2160, on se myös videosta kaapattujen kuvienkin resoluutio, eli 8,3 megapikseliä.

[Tuoppi]

Väreissähän siinä menettää infoa. Toi video on mielestäni 4:2:0 pakattua kun stillejä räpsiessä voit ottaa rawia.

[Mh]

Eihän se kuvan koko takaa mitään.. Lopputulos on paljosta muusta kiinni.

[VilleJJR]

Näin juuri. Tuo koko on ihan ok jo moneen käyttöön mutta kuvanlaatu noin muuten kiinnostaisi nähdä.

[Jussi.]

Tossa on yksi ruutu GH4:n 4K videosta.


Aika jepa ainakin resoluution ja jpegsotkujen osalta omaan silmään.
(huom.. kuva aukeaa 1:1 klikkaamalla)

Tuolta pöllin kuvan
http://www.imaging-resource.com/PRODS/panasonic-gh4/panasonic-gh4-conclusion.htm

[oskuk]

Tästä nimenomaisesta kamerasta Kameralehden päätoimittaja kirjoitti, että tämä asia tulee mullistamaan koko valokuvauksen. Tulevaisuudessa kukaan ei enää ottaisi stillejä koska täysin saman riittävän laadun saa videon freimeistä. Olisi kiva kuulla/nähdä nyt sitten että mitä se käytännössä tarkoittaa.

No sitä, että sen sijaan että ottaisi kolme kuvaa, vetää kortin täyteen 4K;ta ja sitten etsii kolme päivä niitä kolmea ruutua siitä raskaasta videosopasta, joka alkaa täyttämään konetta, ulkoista varmitusta ja pilveä, verkosta puhumattakaan ;-)
Kamerlehdessä puhutaan usein niin omituisia että tämän on pakko olla totta. Enpä olisi koskaan uskonut että Kameralehden toitotus tunkkaisenharmaiden hdr-kuvien invaasiosta olisi toteutunut, mutta tulihan ne painajaiset kaikkien muodiksi. ;-G

[VilleJJR]

No sitä, että sen sijaan että ottaisi kolme kuvaa, vetää kortin täyteen 4K;ta ja sitten etsii kolme päivä niitä kolmea ruutua siitä raskaasta videosopasta, joka alkaa täyttämään konetta, ulkoista varmitusta ja pilveä, verkosta puhumattakaan

Tämä on kieltämättä hyvä pointti. Nykyisellä stillkuvamäärälläkin tuohon kuvien valintaan menee liikaa aikaa. Viimekesän jäljiltä tuossa on 5 numeroinen määrä kuvia joista pitää joku satakunta parasta valita.

[Vispilä]

No sitä, että sen sijaan että ottaisi kolme kuvaa, vetää kortin täyteen 4K;ta ja sitten etsii kolme päivä niitä kolmea ruutua siitä raskaasta videosopasta, joka alkaa täyttämään konetta, ulkoista varmitusta ja pilveä, verkosta puhumattakaan ;-)
Kamerlehdessä puhutaan usein niin omituisia että tämän on pakko olla totta. Enpä olisi koskaan uskonut että Kameralehden toitotus tunkkaisenharmaiden hdr-kuvien invaasiosta olisi toteutunut, mutta tulihan ne painajaiset kaikkien muodiksi. ;-G

En usko että videokuvaus tulee still kuvauksen tarvetta poistamaan juurikin noista syistä, mutta esim. muotikuvauksissa jotkut käyttää jo nykyään RED runkoja. Perinteinen vaihtoehto ois kuvata järkkärillä 14 kuvaa sekunnissa, mutta jos halutaan täydellinen kuva, jossa jokainen hius on oikeassa paikassa, niin miksei kuvaisi raakana 6K 240fps kun malli heiluu tuulikoneen edessä ja editissä valitsisi sopivat ruudut, kun kerran koneen tehosta ja säilytystilasta ei ammattihommat jää kiinni  .

Ilmakuvauksessakin ruutukaappaukset voi joskus auttaa melkoisesti. Liikkuvaa kohdetta seuratessa kameran kääntelijällä on riittävästi hommaa saada kohde pysymään kuvassa, joten on kiva pystyä valitsemaan täydelliset freimit vasta kahvikupposen ääressä. Videokuvaukseen käytetään yleensä pidempää suljinaikaa kuin stilleihin, jotta videosta tulee sulavaa, elikkä yhdestä pätkästä on hankala saada täydellistä lopputulosta sekä video- että stillkäyttöön, ellei kuvaa staattisia kohteita.

GH4:n freimeistä saa nettikäyttöön ihan hyviä kuvia, toki ruuvausvaraa on paljon vähemmän kuin perus DSLR:n RAW kuvissa. En kutsuisi vielä mullistavaksi, ehkä enemmänkin mahdollistavaksi. Kuva pitää olla melko tarkasti valotettu jo kuvatessa, valkotasapaino oikein, kuvan laatu alkaa nopeasti kärsiä jos joutuu ruuvaamaan paljon editissä.

Tässä pari before / after kuvaa, alkup. materiaali on about 1 f-stopin alivalottunut, joten näistä näkee kans miten kuva reagoi, kun nostetaan valoa editissä.

https://farm8.staticflickr.com/7536/16139379619_4b6945f7e1_o.jpg

https://farm8.staticflickr.com/7562/16138026568_33db5b7989_o.jpg

Ja esikatselut:

[oskuk]

Jos tuossa olisi ollut näytön vieressä ikkuna auki maalaismaisemaan, niin veikkaisin että "ennen" kuvat olisivat lähempänä todellisuutta ;-)

[Vipe83]

Jos tuossa olisi ollut näytön vieressä ikkuna auki maalaismaisemaan, niin veikkaisin että "ennen" kuvat olisivat lähempänä todellisuutta ;-)

Todellisuudessa kaikki on aina harmaampaa ja tylsempää. 

Kuitenkin tuo kuvien käsittely on arkipäivää ja osa digikuvausta.
Voihan sitä filmillekin kuvata tai jotain lasilevyjä valotella jos käsitellyt kuvat pelottaa.

[oskuk]

Todellisuudessa kaikki on aina harmaampaa ja tylsempää. 

Kuitenkin tuo kuvien käsittely on arkipäivää ja osa digikuvausta.
Voihan sitä filmillekin kuvata tai jotain lasilevyjä valotella jos käsitellyt kuvat pelottaa.

 Noissa nyt ei ollut kuin kevyttää satukanlisäystä ja pientä kontrastin nostoa. Jos siis vastustaisi jotain käsittelyä.
Ei mua käsittely pelota, päinvastoin, moni vaan käsittelee kuvia saadakseen kuulemma niistä "semmoisia kuin näin/rehellisiä/todellisia" jne. Itse asiassa on aika yleistä että "korjataan värejä" tai "laitoin harmaatasapainon kohdalleen" -ja kuitenkin se aina tarkoittaa: "poistin vallitsevan valon värin". Kerran luin jopa kommentin että "vaikka otan täysin pimeässä huoneessa salamalla kuvan, niin silti kuva valottuu oikein". Totesin että se olisi valottunut oikein vain, jos kuva olisi täysin musta, niin sepä ei kelvannut kommentiksi, koska mustan vaihtuminen 18% harmaaksi oli "oikein" ;-D

Ja mitä filmikuvaamiseen tulee, nin jokainen mustavalkoista tehnyt tietää, että kuva tehdään vasta pimiössä. Valokuvaus ei ilmiöntä, taiteena eikä mediana ole koskan edustanut todelisuutta, se on vain kuva siitä. Vaika kuvaisi dialle ja lähettäisi filmin labraan, niin silti kuva on kuvaajan valinnan tulosta. Ei kaappaus todellisuudesta. Voisihan sitä ottaa vaikka kivan lähikuvan päivänkakkarasta, eikä siitä kolmen ruumiin kasasta siinä vieressä, siitä mistä kuvankatsojat eivät tiedä mitään, ja kuvaaja sanoo että: "pidän dokumentaarisesta ja rehellisestä tyylistä" -ja voi olla ihan oikeassa ;-)

[Vispilä]

Jos tuossa olisi ollut näytön vieressä ikkuna auki maalaismaisemaan, niin veikkaisin että "ennen" kuvat olisivat lähempänä todellisuutta ;-)

Aika flättiä kuvaa näkyy teidän ikkunoista.. 

No ei, omaan käyttöön kun tekee niin ei aina tarvitte tavotella realismia, asiakkaalle sit värimittaria tiiraillen.

[VilleJJR]

Korjatkaa toki jos olen väärässä mutta eikö ainakin markkinointiin otetuissa kuvissa aika harvoin pyritä "todelliseen" vaan mahdollisimman myyvään. Usein keinolla millä hyvänsä.

Ei minusta edes maisemakuvan tarvitse olla täysin rehellinen paitsi dokumentaarisessa käytössä. Kuten edellä todettu niin kuvakin on vain kuvaajan näkemys ko tilanteesta.

[Mh]

Korjatkaa toki jos olen väärässä mutta eikö ainakin markkinointiin otetuissa kuvissa aika harvoin pyritä "todelliseen" vaan mahdollisimman myyvään. Usein keinolla millä hyvänsä.

Ei minusta edes maisemakuvan tarvitse olla täysin rehellinen paitsi dokumentaarisessa käytössä. Kuten edellä todettu niin kuvakin on vain kuvaajan näkemys ko tilanteesta.

näihän se menee..
Tähän lisäten vielä jokainen otettu kuva on ottajan näkemys asiasta. Olkoon sille tehty mitä tahansa.
Jokaisen kamera on se omasta mielestään paras. Kuka nyt tunnustaisi ostaneensa paskan ostaneensa.
Nykyajan tekniikalla voi melkein sanoa ,että kunnollisen kuvan tekemiseen tarvitaan nykyään mielikuvitusta. Se jos tiedät miten päädyit tähän kuvaan ja pystyt luomaan sen uudestaan vaatii jo tietotaitoa.
Se on sit taas toinen asia onko kuva jonkun muun mielestä hyvä. Mielipide on kuin p... Reikä , jokaisella on yksi.

[oskuk]

Korjatkaa toki jos olen väärässä mutta eikö ainakin markkinointiin otetuissa kuvissa aika harvoin pyritä "todelliseen" vaan mahdollisimman myyvään. Usein keinolla millä hyvänsä.

Aivan. Sitten pitää tietää, mikä myy ;-)

Ei minusta edes maisemakuvan tarvitse olla täysin rehellinen, paitsi dokumentaarisessa käytössä. Kuten edellä todettu, niin kuvakin on vain kuvaajan näkemys ko. tilanteesta.

Niinpä. Rehellisyys on valokuvassa ihan yhtä relevantti kuin poliitikon ja rakastuneen puheessa. Hänen totuutensa. On epärehellistä väittää valokuvaa rehelliseksi. Kuva ei edes teoriassa ja teknisesti kykene siihen. Se on uskovaisten hommmaa semmoisia väittää, luontokuvaajissa tosin on paljon niitä rehellisyys- ja totuudellisuushuijareita ;-)

[SkyDog]

Millainen muistikortti tuollaisessa GH4-kamerassa pitäis olla, että toimii parhaalla videolaadulla? Kuulin jostain, että kortti pitäis formatoida erikseen, jotta toimii riittävän isot tiedostot. Olikohan se raja 4 gigassa?

[zak69]

Millainen muistikortti tuollaisessa GH4-kamerassa pitäis olla, että toimii parhaalla videolaadulla? Kuulin jostain, että kortti pitäis formatoida erikseen, jotta toimii riittävän isot tiedostot. Olikohan se raja 4 gigassa?

Class 10 tietty mut tärkein se u-kirjaimen sisällä oleva luku eli nopein on 3.

[Nuuka]

Kuulin jostain, että kortti pitäis formatoida erikseen, jotta toimii riittävän isot tiedostot. Olikohan se raja 4 gigassa?

Varmaankin, koska FAT32:n tiedoston kokorajoitus taitaa olla tuo 4 gigatavua. Pitäisi varmaan alustaa joksikin exFAT:iksi tms.

[Garug]

Paras alustaa vaan kamerassa, niin ei tarvitse sen enempää miettiä.