Trafi määräysluonnos 2015

[okallio]

Ruotsissa homma hoidettu näin:

"
Så kallad FPV-flygning, eller annan flygning där föraren endast ser det som filmas från luffartyget, är endast tillåten under förutsättning att flygning sker med dubbelkommando och att luftfartyget hålls inom synhåll med blotta ögat för föraren.
Flygning inom synhåll i kontrollerat luftrum (exempelvis en kontrollzon vid en flygplats, när trafikledningen är öppen) kräver tillstånd från flygrafikledningen.
"

Tuosta jos muokkais siten että spotterin kanssa ja näköyhteyden sisällä. Samoin tuo kommunikointi ("pakko lentää tapauksissa"...) lennonjohdon kanssa voisi olla pureskelemisen arvoinen.

Kyllähän harrastehommissa kuitenkin usein ollaan porukalla joten tuo spotterihomma voisi hoitua ihan ok. Käytännössä lähestyvä kone sitten maadottaisi koko FPV-kaluston.

Ruotsissa on lisäksi nuo arvioituun iskuenergiaan perustuvat rajat vähän samaan tyyliin kuin olikos Ranskassa/Sveitsissä tms???

https://www.transportstyrelsen.se/sv/luftfart/Luftfartyg-och-luftvardighet/Obemannade-luftfartyg-UAS/

Ja tommonen linkki vielä jos ei oo jo jossain ollut. Ja tämä enemmän keskustelunherättäjänä kun en tuon linkkilistan nykytilasta takuuseen mene. Jäänyt vain arkistoihin jostain.

https://www.pylo.co/news/265/list-laws-and-regulations-about-fpv-and-rc-aircraft-various-countries

Siis se oli Itävalta se painorajamaa

http://fpvcentral.net/2014/02/austria-passes-restrictive-uav-laws/

Ja UK

http://www.fpvuk.org/fpv-law/

Eli skenaario jossa tänne koto-Suomeen saataisiin yksi painoraja jonka alle menevillä "FPV" olisi sallittu muiden rajoitteiden puitteissa niin oltaisiin edelläkävijöitä...

[Mh]

Elikkä taas mentäisiin ruotsin mukaan??
Eiköhän kansankoti ole näyttänyt jo holhouksensa?
Vielä pahempi kuin meidän 
Kaikilla tavoin.

[TeroS]

Toi ruotsin FPV_tapahan on nimenomaan järkevä suunta viimeistäänkin siinä tapauksessa että vaihtoehto on kielto. MH, joskus on hyvä katsoa miten muut ratkaisevat asian, se että se nyt sattui olemaan swedut lienee tässä nyt se sivuseikka.

Tuossahan toi luki:

"
Så kallad FPV-flygning, eller annan flygning där föraren endast ser det som filmas från luffartyget, är endast tillåten under förutsättning att flygning sker med dubbelkommando och att luftfartyget hålls inom synhåll med blotta ögat för föraren.
Flygning inom synhåll i kontrollerat luftrum (exempelvis en kontrollzon vid en flygplats, när trafikledningen är öppen) kräver tillstånd från flygrafikledningen.
"

[jkkmobile]

Toi ruotsin FPV_tapahan on nimenomaan järkevä suunta viimeistäänkin siinä tapauksessa että vaihtoehto on kielto. MH, joskus on hyvä katsoa miten muut ratkaisevat asian, se että se nyt sattui olemaan swedut lienee tässä nyt se sivuseikka.

Tuossahan toi luki:

Dual controll??? Siis kahdennettuna aina pikkusissa fpv racereissa??

Ujoo liiottelua. Spotteri pitäs riittää hyvin.

Mä näkisin että ne jotka haluu lentää fpvnä ja varsinkin kisata, puhuisivat trafille mahdollisimman matalasta lentokorkeudesta ja spottaajasta korkeintaan

[TeroS]

Ja tiukasti rajatusta lentoalueesta viä kaupan päälle.

EDIT: Tarkoitan siis sitä etät mainitaan tuo matala lentokorkeus, ei lähdetä kertomaanmitään "maks 20 metriä", tekevät vielä rajan siitä.

[jkkmobile]

Ja tiukasti rajatusta lentoalueesta viä kaupan päälle.

Jep

[TeroS]

Kerkesit, tarkensin viestiäni.

[okallio]

Oikeestaan tuo Ruotsin malli oli mulla mielessä siksi kun aikanaan paikallinen viranomainen rupes nostamaan maksujaan juuri kun maassa oli kaupallinen kuvaustoiminta nousussa. Samoihin aikoihin 2011-2012 alkoi myös jokamiehen UAVt yleistymään. Tuolloin oli rcheli.se sivuilla keskustelu jossa läheteltiin/pyydettiin vastineita viranomaisille. Käsittääkseni siellä tuohon aikaan kaikki kamerakuvan perusteella ajaminen olisi ollut UAV-kategoriassa. Sitä en tiedä onko tuo FPV-pykälä sitten peruja tuosta kyselykierroksesta vai ei mutta nyt siis siellä kait saa FPVtä leikkiä harrastemielessä ilman noita maksuja.

http://www.rcheli.se/phpBB220/viewtopic.php?t=42310

Ja siis Teron ja jkkn linjoilla. Kuvaus lajin luonteesta ja "suostumus" spotterivaatimukseen ok.

PS. Ja jos historianhavinaa (ja kevennys) sallitaan niin tuosta spotterista. Aikanaan kun lennokit oli puuta ja moottorit pärisi metanolilla niin niitä lennätettiin täällä pohjoisessa (Kemi, Rovaniemi, Kittilä, Ivalo...) aikasen paljon ihan lentokentillä ja luvan kanssa. Silloin ei ois tullu mieleenkään mennä kentälle suihkimaan ilman ylimääräistä silmäparia kun purjelentäjiä, laskuvarjohyppääjiä ja muita isompia satoi milloin mistäkin suunnasta ihan ilman mitään varoitusta. Tämän nykyisen keskustelun perusteella en oikein käsitä miten lennokkiharrastajat selvisivät kuolematta sukupuuttoon. Oli ne vaikeita aikoja kun piti kaikkia muita ilmailijoita olla koko ajan varomassa. (Ja mikäs hymiö tähän olisi sopiva?)

[mikek]

Tänään vedettiin ekat fpv skabat. Lupa oli kysytty alueen omistajalta. Alue oli rajattu lippusiimalla kohdista missä ulkopuolisia kulkee, etteivät pääse kävelemään alueelle. Ja kateltiin myös etteivät tule silti alueelle. Jokaisella kisaajalla oli takana oma spottaaja, joka kertoi tilannetta ja tarkkaili tapahtumia. Lentoalue oli selvästi erotettu missä itse lentäjät lensivät. Tämän paremmin ja turvallisemmin ei vaan voi enään järjestää lentämistä. Fpv racing on uusi asia ja Trafille vaan pitää vääntää rautalangasta, että tälläistäkin toimintaa tässä harrastuksessa on ja eiköhän ymmärrystä löydy siltä suunnalta.

Ja noi alle 200 gramman FPV multit voi unohtaa ihan samantien. Leluja leikkimiseen ja niillä ei todellakaan kukaan oikeata FPV kisaa lentele.

[okallio]

Tänään vedettiin ekat fpv skabat. Lupa oli kysytty alueen omistajalta. Alue oli rajattu lippusiimalla kohdista missä ulkopuolisia kulkee, etteivät pääse kävelemään alueelle. Ja kateltiin myös etteivät tule silti alueelle. Jokaisella kisaajalla oli takana oma spottaaja, joka kertoi tilannetta ja tarkkaili tapahtumia. Lentoalue oli selvästi erotettu missä itse lentäjät lensivät. Tämän paremmin ja turvallisemmin ei vaan voi enään järjestää lentämistä. Fpv racing on uusi asia ja Trafille vaan pitää vääntää rautalangasta, että tälläistäkin toimintaa tässä harrastuksessa on ja eiköhän ymmärrystä löydy siltä suunnalta.

Tähän peukkua 

Kirjoitin tuon oman edellisen viestin spotterikevennyksen just sillä aikaa kun olit oman viestisi lisännyt. Ja pointti siis juurikin tuo että yksikin ylimääräinen vapaa silmäpari muuttaa homman luonteen aivan täysin.

[Mh]

Toi ruotsin FPV_tapahan on nimenomaan järkevä suunta viimeistäänkin siinä tapauksessa että vaihtoehto on kielto. MH, joskus on hyvä katsoa miten muut ratkaisevat asian, se että se nyt sattui olemaan swedut lienee tässä nyt se sivuseikka.

Tuossahan toi luki:

eihän ne muitten virheet
No eihän pyrökraatit pääse koskaan karvoistaan, maasta riippumatta?

[Garug]

Todennäköisesti kisailtaisiin kyllä alle 200g vehkeillä, jos muu ei olisi mahdollista, ja tekniikka kehittyy, kyllä tuollainen kevytkin laite lentää hyvin.

Mutta tuossa alla esitetty kuulostaa kyllä ihan fiksulta tavalta toimia ja ilman muuta kannattaa sen suuntaisen toiminan sallimista esittää Trafin suuntaan.

- jo 10 vuotta sitten FPVtä harrastanut.

Tänään vedettiin ekat fpv skabat. Lupa oli kysytty alueen omistajalta. Alue oli rajattu lippusiimalla kohdista missä ulkopuolisia kulkee, etteivät pääse kävelemään alueelle. Ja kateltiin myös etteivät tule silti alueelle. Jokaisella kisaajalla oli takana oma spottaaja, joka kertoi tilannetta ja tarkkaili tapahtumia. Lentoalue oli selvästi erotettu missä itse lentäjät lensivät. Tämän paremmin ja turvallisemmin ei vaan voi enään järjestää lentämistä. Fpv racing on uusi asia ja Trafille vaan pitää vääntää rautalangasta, että tälläistäkin toimintaa tässä harrastuksessa on ja eiköhän ymmärrystä löydy siltä suunnalta.

Ja noi alle 200 gramman FPV multit voi unohtaa ihan samantien. Leluja leikkimiseen ja niillä ei todellakaan kukaan oikeata FPV kisaa lentele.

Edit: määräysluonnos jo sellaisenaankin antaa nähdäkseni toisenkin mahdollisuuden FPV kisojen järjestämiseen, sen että kisaajat ovat 'ammattilaisia' tai ehkä sekin riittäisi että järjestäjä on. Tällä hetkellä sinne kirjoitettu kuitenkin vaatimus vähintään 18-vuoden iästä.

Itselläni kiinnittyi huomio yöllä lentämiseen. Se nyt on aika vaikea kehittää laitteita joita pelastuslaitos ym. virnaomaiset voisivat käyttää yöllä, jos yöllä lentämien on muilta kielletty. Sitten on vielä yön määritelmä. Se mikä on normaalin lentämisen kannalta yö, ei vielä näköyhteydessä tapahtuvaa multikopterilentämistä estä, varsinkaan jos siinä on hiukan valoja. Ympäristön hahmottaa kyllä tosi hämärässä, kunhan multikopterin näkee.

[ija]

Oula,

Ei tuo nyt mitään historiaa ole: vieläkin lennätetään tosi paljon lentokentillä ympäri suomen. Parhaita paikkoja: hyvä kiitorata ja lentokoneet käyttäytyy ennustettavasti radiota käyttäen yms. Jolloin niiden kanssa yhteistoiminta on turvallista. Tosin enää ei valitettavasti ole asiaa noille kaupallisessa käytössä oleville kentille; Rovaniemellä oli hyvä lennättää kun vain meni kentälle ja kertoi torniin että tulee lennättämään.


Siitä yöstä: mitenköhän se määritellään, kun auringonlaskukaan ei oikein sovi referenssiksi pohjoisessa

Iökka

[Garug]

Lentämisen kannalta yö on määritelty "Yö (night) – Auringon laskun ja nousun välinen aika silloin kun valaisematonta kohdetta (savupiippua, mastoa tms.) ei selvästi voida erottaa 8 km:n etäisyydeltä. Epävarmoissa tapauksissa katsotaan yön vallitsevan. "

[Nurffe]

Så kallad FPV-flygning, eller annan flygning där föraren endast ser det som filmas från luffartyget, är endast tillåten under förutsättning att flygning sker med dubbelkommando och att luftfartyget hålls inom synhåll med blotta ögat för föraren.
Flygning inom synhåll i kontrollerat luftrum (exempelvis en kontrollzon vid en flygplats, när trafikledningen är öppen) kräver tillstånd från flygrafikledningen.

Haluaako joku suomentaa tämän näin melkein virkamiesruotsi taitoiselle henkilölle kun tähän aiemmin viitattiin?

Monia kieliä ymmärrän, muutama eri näköistä jopa pystyn tuottamaankin mutta ruotsi ei ole yksi niistä..

[Garug]

Google on kiva kaveri.

Niin sanotut FPV lento tai muu lento, jos kuljettaja näkee vain sen kuvattuna luffartyget, on sallittua vain sillä edellytyksellä, että lento on tehty tupla komandona ja ilma pysyy näköpiirissä paljaalla silmällä kuljettajalle.
Lentävät näky valvotussa ilmatilassa (esim valvonta vyöhyke lentoaseman, kun liikenne linja on auki) edellytetään lupaa ilmaliikenteen hallintaa.

 

No mutta vakavasti siis, sanoo että FPV on saalittua kun on tähystäjä jonka näköpiirissä ima-alus pysyy ja jos lennentään valvotussa ilmatilassa niin siihen tarvitaan lupa lennonjohdosta.

Tuosta "dubbelkommando" en ole nyt ihan varma, mutta luulisin että tähystäjällä pitää olla ohjain myös?

[Nurffe]

Google on kiva kaveri.

Niin sanotut FPV lento tai muu lento, jos kuljettaja näkee vain sen kuvattuna luffartyget, on sallittua vain sillä edellytyksellä, että lento on tehty tupla komandona ja ilma pysyy näköpiirissä paljaalla silmällä kuljettajalle.
Lentävät näky valvotussa ilmatilassa (esim valvonta vyöhyke lentoaseman, kun liikenne linja on auki) edellytetään lupaa ilmaliikenteen hallintaa.

 

No mutta vakavasti siis, sanoo että FPV on saalittua kun on tähystäjä jonka näköpiirissä ima-alus pysyy ja jos lennentään valvotussa ilmatilassa niin siihen tarvitaan lupa lennonjohdosta.

Tuosta "dubbelkommando" en ole nyt ihan varma, mutta luulisin että tähystäjällä pitää olla ohjain myös?

Eli siis överiksi menää tuplakommando kohdassa jo tuo nyt sitä sitten tarkoittaa. Samaten kun spotterin käyttäminen menee överiksi jos sitä vaaditaan _kaikilla_ fpv-lennoilla. Rehellisyyden nimissä jos pysytään puun latvojen alapuolella niin ei siellä mitään spotteria tarvi taino tietenkin riippuen paikasta toki.. jos alueella mahdollisesti kulkee muita ihmisiä voi joku vähän tsiigailla ympärilleen. Siltikin dedikoidun spotterin vaatiminen menee överiksi, maalaisjärki pitäisi olla riittävä. Oikeasti sitten siellä puunlatvojen yläpuolella tapahtuvaan fpv-lennätykseen voidaan sitten vaikka ottaakin se spotteri käyttöön. Tässäkin kyllä omasta mielestä riittäisi ihan se maalaisjärki mitä nykyiselläänkin sovelletaan.

Lensin minäkin tänään siivellä fpv:nä max n. 156m (

) korkeudessa baron mukaan ja ehkä n. 500m päässä itsestäni. Ilman spotteria. Törmäämisvaara miehitettyyn ilma-alukseen on aivan olematon. Ainut mitä tuolla korkeudella kyseisellä lentopaikalla voi ehkä joskus lentää on joku paramoottori-varjoliidin. Mutta moisen vehkeen kuulee ensinnäkin kauas ja toisekseen kukaan hullu ei lennä semmosella vehkeellä tämmösellä kelillä. Joten en mä nyt tiedä mihin tuolla olisi ilmassa voinut törmätä. Mahdollisuus törmätä aurassa lentäviin joutseniinkin on suurempi kuin miehitettyyn ilma-alukseen Niitä meinaan lentää useammin, varsinkin matalalla, kuin miehitettyjä ilma-aluksia. Ja jos nyt kävisi niin hassusti että onnistuisin tuon ehkä n. 300g-400g painavan jostain foamista kootun siiven ajamaan 1:1 pienkoneeseen (erittäin epätodennäköistä) niin se siipi olisi kyllä palasina heti aiheuttaen mitättömiä jos mitään vaurioita koneelle. Joten aika hätävarjottelun liioittelua vaikka miten päin kääntelisi nämä ehdotetut määräykset ja kiellot ainakin tuon osalta

Eli edelleen reality check paikallaan

[TeroS]

Siinä mielessä olen eri mieltä että koneen koko on täysin merkityksetön. Ok, nyt pörräilit pienellä foamivärkillä. Mutta usein niitä isompia tulee kauemmas ja korkeemmalle ajeltua, ja ne tekee jo sitä vahinkoa. Eli tuo koneen koko ei ole yleiskäsitteenä oikein puolusteltavina ja pitäis jättää riskimäärittelyssä omaan arvoonsa.

[Garug]

@Nurffe, kuinka sitten määrittelisit FPV lentämisen lakitekstiin?

Itse olen kyllä sitä mieltä että FPV voisi olla tietyin edellytyksin sallittu. Olen myös sitä mieltä että tietyillä alueilla ne 10 mW lähetystehot voisi sallia ylitettäväksi. Mutta kovin vapaasti ei kumpaakaan voi sallia.

[Nurffe]

Siinä mielessä olen eri mieltä että koneen koko on täysin merkityksetön. Ok, nyt pörräilit pienellä foamivärkillä. Mutta usein niitä isompia tulee kauemmas ja korkeemmalle ajeltua, ja ne tekee jo sitä vahinkoa. Eli tuo koneen koko ei ole yleiskäsitteenä oikein puolusteltavina ja pitäis jättää riskimäärittelyssä omaan arvoonsa.

Ei toki, mutta esimerkissä kylläkin. Jos lennättäisin 20kg painavaa miehittämätöntä ilma-alusta olisi asenne toki toinen. Tuossa kohtaa jo sitä muutakin ilmaliikennettä olisi mielestäni sopivaa informoida samaten kun spotteria käytettäisiin, todennäköisesti jopa tuplaohjaimia. Vaikeaa tuossa on mihin se raja nyt sitten vedetään.. 300-400g painava foamisiipi kun on täysin eri asia kuin 20kg uav-kone.. Missä sitten menisi raja jos semmoinen pitää määritellä, en osaa sanoa. Mutta sen tiedän jos jotain painavaa vekotinta alkaisin rakentaa niin jossain kohtaa se spotteri astuisi kuvioihin samaten kun muun liikenteen informoiminen..

@Nurffe, kuinka sitten määrittelisit FPV lentämisen lakitekstiin?

Itse olen kyllä sitä mieltä että FPV voisi olla tietyin edellytyksin sallittu. Olen myös sitä mieltä että tietyillä alueilla ne 10 mW lähetystehot voisi sallia ylitettäväksi. Mutta kovin vapaasti ei kumpaakaan voi sallia.

Trafille taiteilin ehdotuksen että fpv-lentäminen sallitaan alle puiden korkeudella ja aukealle (esim. pelto) vastaavalla korkeudella eli ehkä n. 30m ilman spotteria tai tähystäjää. Tarpeen mukaan varmasti tähystetään muita maassaliikkujia, mutta muihin ilma-aluksiin törmäysvaaraa ei tässä kohtaa ole, joten ihan maalaisjärjellä voidaan miettiä kuka seuraa liikkumista lähimaastossa. BVLOS-lento myös sallituksi. Eihän meillä ole edes leluja millä voitaisiin useamman kuusen takana lentää yli muutaman sadan metrin päässä. (Mä kyllä vähä epäilen että trafin kuvittelema BVLOS-toiminta on hieman erilaista kuin esim se fpv-racen BVLOS.. Luulenpa että tässä on haettu oikeasti esteiden takana pidemään lentämistä ja vähän korkeammalla)

Puiden latvojen yläpuolella taasen lentäminen fpv:nä sallittaisiin spotterin / tähystäjän kanssa. Eikä vaadita spotterille ohjainta käteen. Näköyhteys spotterilta vaadittaisiin, vaikka sitten kiikareilla. Taas käytännössä näillä radiovehkeillä ei lennetä missään kilometrin päässä ilman näköyhteyttä kun ensinnäkin radioyhteys todennäköisesti menetetään samaten kuin videoyhteys kun mennään esteiden taakse. Sieltä ladon takaa pellolla toki voisi lentää aivan normaalisti koska ylläoleva "sääntö" (alle 30m ja sitä rataa) samaten kun niitä paria puuta voisi kierrellä

Ja 150 / 500 rajoitus poistettaisiin kokonaan. Edelleenkin tähänkin asti on pystytty operoimaan turvallisesti ilman noita rajoituksia niitä lennokkeja

Koptereitahan määräysluonnos ei sinänsä hetkauta nykyisellään mihinkään. Tai en tiedä käykö joku isolla kopterilla yli 150m jossain pystykäännöksissä?

Nämä ehdotukset tietenkin laadittu oma harrastustapa huomioon ottaen. Jollain voi olla lisättävää / poistettavaa jos kovin eri tavalla harrastelee, mutta tuossa nyt tiivistettynä omia ehdotuksia trafille. Sitten erikseen kyselin vielä autonomisten uav-vehkeiden operoimisesta, mutta se on jo aivan oma juttunsa

edit:
Ja ainiin nuo lähetystehot.. Ne taitaa mennä toisen viraston jutuiksi, mutta mielestäni nekin ehkä kaipaisivat tarkastelua. Voi olla kyllä että vaikka ne otettaisiin uudelleen tarkastettavaksi niin mitään muutoksia ei tehtäisi. Siellä on periaatteessa kuitenkin ihan syyt miksi ne rajoitukset ovat voimassa. Kuitenkin kun mietitään eroa lähettimen joka on esim 5-30min kerrallaan toiminnassa verrattuna 24/7/365 videovalvontaan niin mielestäni lyhyellä lähetysajalle voitaisiin sallia suurempia lähetystehoja. Ne ei kuitenkaan ympäri vuoden ole häiritsemässä mitään vaan erittäin satunnaisesti. Lähtökohtasesti rajoitus 5.8G taajuudellakin tuon videon siirtoon tulee todennäköisesti perus valvontakameroista. Olisihan se perseestä (ja on) kun ne lähettävät jollain watin teholla yötä päivää. Tiedän tässä lähelläkin erään paikan jossa ei ainakaan lupavapaalla alueella tehojen rajoissa toimita.. Samaten kun erään rakennusfirman 5.8G lähetin sylki nosturissa kuvaansa reilusti toista kilometriä kumiankalla (varmasti oli 25mW, olioli)

[Ves@]

Olis ihan mielenkiinnosta hauska nähdä noi Trafille laitetut vastineet, nyt tuntuu ihan oikeesti siltä, että osa ei voi millään ottaa huomioon minkälaisilla ja minkä kokoisilla laitteilla lennätys tapahtuu.
Osa ei edes tunnu ymmärtävän sitä, että osa voi lennättää erilaisia ja erikokoisia laitteita vaikka 10min välein, siis esim. jostain 600g miniquadista vaikkapa 10kg:n heksaan/octoon tai lentää iloisena lennokilla.
Osa vetää onnessaan LOS:sina ja toiselle FPV on se juttu ja osa vielä ottaa rahaa lennätyksestä ja siihen liittyvistä toiminnoista.

Kannattaa nyt oikeesti hommata laajempi näkökenttä, eikä vaan itsepintaisesti nillittää vaan just siitä omasta hiekkalaatikosta.
Ei ole kai keneltäkään pois, jos saisimme asialliset määräykset nykyisen viidakonlain sijaan.

Tuossa mun omia ajatuksia asiaan liittyen.

[Garug]

RC harrastaminen oli ennen aika selkeää. Rakennettiin suurella vaivalla kaliita lentäviä laitteita, ja niitä sitten lennettiin hyvin huolella. Osa tekee edelleen näin, mutta sitten kasvavassa määrin on niitä joiden ensikosketus RC harastukseen on marketista ostettu multikopteri jota pitää sitten puistossa, parkkipaikalla yms. testata. Siinäpä haastetta lainsäätäjille.

FPV lentäminen on kyllä hauskaa ja lyhyessä ajassa lisääntynyt paljon, mutta jos se sitten on sallittua ja marketin hyllyltä saa laitteen satasella tai parilla, niin tilanne on ihan toinen kuin tänä päivänä. Niillä ruvetaan osumaan marastajiin yms. metsässäliikkujiin yms. ja itseäni ainakin hirvittäisi olla kuumailmapallossa jos joku siinä lähellä porräisi RC vehkeellä, vaikka pienelläkin, ja ne kuumailmapallot tyypillisestihän laskeutuu jonnekkin pellolle.

Siinäpä sitten lainsäätäjäle haastetta.

Muuten, vaikka laissa ei asiasta tähän asti olekaan määrätty, niin kyllä käsitääkseni 150/500 m ja ilman videolaseja on ollut käytäntö tähänkin asti, ja enpä tiedä miten esim SIL vakuutus suhtautuu jos näistä on poikennut.
 

[Picofly]

Olis ihan mielenkiinnosta hauska nähdä noi Trafille laitetut vastineet, nyt tuntuu ihan oikeesti siltä, että osa ei voi millään ottaa huomioon minkälaisilla ja minkä kokoisilla laitteilla lennätys tapahtuu.

Kirjaamoon lähetetyt palautteet ja kommentit mitä luultavammin kootaan yhteen ja ne voi myöhemmin lukea Trafin sivuilta päätöksen liitteenä.

FPV:stä nillittäminen  on minusta ihan ymmärrettävää koska juuri siihen määräysluonnos iskee ankarimmin. Tuskin 3D-kopteristeilla on suuremmin valittamista kun mikään ei oikeastaan muutu. Itse lennättelen molempia ja toivoisin tekeväni niin jatkossakin koska FPV on loppupeleissä hauskempaa kuin 3D.

Mitä multikoptereihin tulee, niin niihin määräysluonnos ei juuri vaikuta kunhan lennetään katsekontaktilla. Jotenkin ironista, että FPV ei ole hyväksyttävää mutta Phantomit voivat karata omille teilleen ihan samaan malliin kuin tähänkin saakka.

[Nurffe]

Niillä ruvetaan osumaan marastajiin yms. metsässäliikkujiin yms. ja itseäni ainakin hirvittäisi olla kuumailmapallossa jos joku siinä lähellä porräisi RC vehkeellä, vaikka pienelläkin, ja ne kuumailmapallot tyypillisestihän laskeutuu jonnekkin pellolle.

Siinäpä sitten lainsäätäjäle haastetta.

Niin minuakin.. Kuumailmapallo on kyllä aika hitaasti taivaalla liikkuva vekotin, joten en nyt näe miten VAHINGOSSA siihen voisi törmätä hallinnassa olevalla rc-laitteella. Ja maalaisjärkikin jo sanoo ettei sen pallon lähelle ole mitään asiaa?

Eli joo, pelottava ajatus mutta en tiedä miten rajoituksilla tuohon skenaarioon voitaisiin vaikuttaa. Kukaan täysjärkinen ei lennä sen pallon lähelle ja loput ei välitä mistää säännöistä muutenkaan. Joten hyöty taas nolla

[Garug]

Voi ne kuumailmapallot tulla metsän takaa aika yllättäen ja hiljaakin, ja laskuvarjohypääjät yms. Valitettavasti sitä maalaisjärkeä ei aina löydy kaikilta, siinä ei tietty lakikaan auta, mutta sitten kun vastuukysymyksiä ratkotaan, niin lailla on väliä.

Tässä muuten lakitulkinta osittain jo lähes 10 vuoden takaa http://mekri.uef.fi/uav/ilmailuhallinto.htm

"6. Lennokilla lennetään valvotun ilmatilan alapuolella ja kone menee myös näköpiirin ulkopuolelle.

KONE EI SAA MENNÄ NÄKÖPIIRIN ULKOPUOLELLE EIKÄ YLITTÄÄ 150 M."

Eli ei tuossa uudessa luonoksessa sinäänsä nähdäkseni ole tältäosin mitään uutta, se on vain esitetty täsmällisemmin.

Edit: maalaisjärjestä puheenollen, lennokilla lentämiselle ei taida olla mitään promillerajoja.