Trafi määräysluonnos 2015

[Nurffe]

Voi ne kuumailmapallot tulla metsän takaa aika yllättäen ja hiljaakin, ja laskuvarjohypääjät yms. Valitettavasti sitä maalaisjärkeä ei aina löydy kaikilta, siinä ei tietty lakikaan auta, mutta sitten kun vastuukysymyksiä ratkotaan, niin lailla on väliä.

Tässä muuten lakitulkinta osittain jo lähes 10 vuoden takaa http://mekri.uef.fi/uav/ilmailuhallinto.htm

"6. Lennokilla lennetään valvotun ilmatilan alapuolella ja kone menee myös näköpiirin ulkopuolelle.

KONE EI SAA MENNÄ NÄKÖPIIRIN ULKOPUOLELLE EIKÄ YLITTÄÄ 150 M."

Eli ei tuossa uudessa luonoksessa sinäänsä nähdäkseni ole tältäosin mitään uutta, se on vain esitetty täsmällisemmin.

Jätän tämä toiselta foorumilta poimitun viestin tähän liittyen tuohon kuumilmapallojuttuun http://lennokit.net/showpost.php?p=654619&postcount=156
Samalla esitän retorisen kysymyksen että moniko kuumailmapallo on metsän takaa lipunut niin että rc-lennokki olisi siihen törmännyt? Eli taas haetaan jotain kauhuskenaarioita jotka eivät ole todennäköisiä

Tuohon "lakitulkintaan" liittyen.. Missähän se viranomaismääräys on asiasta? Lakitulkinta? Viitaten mihin lakiin? Niin, ei semmoista ole (vielä), mutta tää nyt toki on turhaa jaarittelua ja varmasti ennenkin käyty läpi

[Garug]

Se viranomaismääräys on tuossa "Ilmailulain (1242/2005) 160 §:n mukaan Ilmailuhallinto voi tietyissä tapauksissa puuttua toimintaan, jonka se katsoo vaaralliseksi:" ja tuolla tulkinnalla Ilmailuhallinto on siihen puuttunut.

Tuosta kuumailmapallo jutusta kuumailmapallo lentäjät voisivat ola vähän erimieltä ja ilmailijoita hekin.

[Nurffe]

Se viranomaismääräys on tuossa "Ilmailulain (1242/2005) 160 §:n mukaan Ilmailuhallinto voi tietyissä tapauksissa puuttua toimintaan, jonka se katsoo vaaralliseksi:" ja tuolla tulkinnalla Ilmailuhallinto on siihen puuttunut.

Tuosta kuumailmapallo jutusta kuumailmapallo lentäjät voisivat ola vähän erimieltä ja ilmailijoita hekin.

Eli siis ilmailuhallinto voi tulla puuttumaan asiaan jos se näkee toiminnan vaaralliseksi. Ok, mutta sitten varmaan pitää viranomaisen olla vieressä tulkitsemassa asia. Ei jokainen yli 150m ylitys voi olla vaarallinen muulle ilmailulle kuten ei ole tähänkään asti ollut. Jos sääntö olisi ehdoton ja pakotettavissa etänä ei suomessa oltaisi voitu lentää FAI:n lennokkikisaa viimeisen 10 vuoden aikana koska 150m korkeusraja ylittyy. Elikkäs joo.

[Garug]

Antaahan tuo tulkinta mahdollisuuden lentää myös 150 m yläpuolella. En tiedä onko ko. tapauksessa sitten käytetty tätä:

"5. Lennokilla lennetään valvotussa ilmatilassa yli 150 metrin korkeudella, ja kone menee myös näköpiirin ulkopuolelle.

ALUE TÄYTYY VARATA SULJETUKSI VAARA-ALUEEKSI, VARAUS ON TEHTÄVÄ 10 VIIKKOA AIKAISEMMIN.."

Mutta kyllä tuo tulkinta minusta harvinaisen selvältä näyttää, mutta se alkaa nyt olemaan mennyttä aikaa, ainut minkä sanon on että ei siinä ole nyt nähdäkseni muutosta juurikaan tapahtumassa, ainoastaan tarkennus ja asian kirjoittaminen suoraan lakiin, ei tulkinnan kautta.

[Picofly]

FPV lentäminen on kyllä hauskaa ja lyhyessä ajassa lisääntynyt paljon, mutta jos se sitten on sallittua ja marketin hyllyltä saa laitteen satasella tai parilla, niin tilanne on ihan toinen kuin tänä päivänä. Niillä ruvetaan osumaan marastajiin yms. metsässäliikkujiin yms. ja itseäni ainakin hirvittäisi olla kuumailmapallossa jos joku siinä lähellä porräisi RC vehkeellä, vaikka pienelläkin, ja ne kuumailmapallot tyypillisestihän laskeutuu jonnekkin pellolle.

Tässä skenaariossa hieman ihmettelen miksi se on juuri FPV-kopteri, joka törmää ilmapalloon eikä mikä tahansa muu lennokki?

Ne jotka eivät itse lennä FPV:tä eivät aina tajua miten hyvin yläilmoista näkee. 50m korkeudessa lähestyvät autot erottuvat noin 300m päästä ja kävelevä ihminen noin 150m etäisyydeltä. Itse en koskaan lennä 150 metriä korkeammalle eikä mielestäni muidenkaan kannattaisi mutta fakta on, että puiden latvojen yläpuolelta näkee todella kauas - paljon kauemmas kuin mitä maanpinnalla seisova lennättäjä näkee ja luulen, että tässä esimerkissä FPV-kopteri olisi se viimeinen RC-laite joka tuohon ilmapalloon törmäisi.

Vastuullisesti toimittuna ja riskit tiedostaen FPV ei ole yhtään sen vaarallisempaa kuin mikä tahansa muukaan RC-lennätys.

Omasta mielestäni lentävän laitteen massalla on riskien kannalta monin verroin suurempi merkitys kuin videolinkillä. Itse muotoilisin riskien laskentakaavan jotenkin näin (sekä FPV että LOS):

RISKI = laitteen massa x nopeus x lentokorkeus x lentopaikan erityiset riskitekijät

[Garug]

FPVssä on kyllä selkeä riskitekijä joka tässä keskustelussa nyt unohdetaan, eli videolinkin menetys. Kamerasta riippuen valaistus voi tehdä myös tepposen. Aloittelijan ei myöskään ole olenkaan helppo hahmottaa ympäristöä.

Mutta jos ei se tuosta edeltä käynyt ilmi, niin minulla ei ole mitään FPV lentämistä vastaan. Mutta olen kyllä sen kannalla että se tulee tehdä erittäin hallitusti, ja aika varma myös siitä että tässä nyt esitetyt perustelut eivät mene Trafissa läpi. Mainittakoon nyt vielä että en ole missään virastossa töissä, ja vain harrastajana esitän tässä näkemykseni.

[Nurffe]

FPVssä on kyllä selkeä riskitekijä joka tässä keskustelussa nyt unohdetaan, eli videolinkin menetys. Kamerasta riippuen valaistus voi tehdä myös tepposen. Aloittelijan ei myöskään ole olenkaan helppo hahmottaa ympäristöä.

Mutta jos ei se tuosta edeltä käynyt ilmi, niin minulla ei ole mitään FPV lentämistä vastaan. Mutta olen kyllä sen kannalla että se tulee tehdä erittäin hallitusti, ja aika varma myös siitä että tässä nyt esitetyt perustelut eivät mene Trafissa läpi. Mainittakoon nyt vielä että en ole missään virastossa töissä, ja vain harrastajana esitän tässä näkemykseni.

Ermmm..? Eli siis väitätkö nyt että riski törmätä vaikka siihen kuumailmapalloon on välitön jos videolinkki menetetään (miksi edes sen kuumailmapallon lähellä oltaisiin)? Miksi videolinkki menetettäisiin? Ja miksi kone lentäisi tämän jälkeen vaikka  kuumailmapalloon? Jos videolinkki menetetään niin siirrytään hyvin nopeaa los-lentoon ja jos tämä ei ole mahdollista kone pudotetaan maahan. Ja lähtökohtaisesti ei lennätetä minkään yleisön päällä jossa koneen maahan tuominen aiheuttaisi henkilövahinkoja. (se maalaisjärki taas)

Toisekseen miten videolinkin menetys eroaa esimerkiksi ohjauslinkin menettämisestä? Samalla tapaa kone tulee alas paitsi ettei tässä kohtaa ole mitään hallintaa. Tai mitä eroa esim servofailurella? Tai moottorifailurella? Kaikissa tapauksissa se verme kyllä tulee sieltä taivaalta alas. fpv-lennossa sentään voidaan failuren jälkeen siirtyä los-lennätykseen ja tuoda lennokki laskuun. Muissa tapauksissa pakkolasku / hallitsematon maahansyöksy on melkein ainut vaihtoehto. Missään tapauksessa ei kuitenkaan aiheuteta erityistä vaaraa muulle lentoliikenteelle

Nyt kyllä taas mopo keulii ja kovaa Kyllä tämä juttu nyt niin on että jostain syystä fpv on joku ihme piru osalle. Vähä niinkuin ydinvoima viherhipeille. Pelätään sitä mitä ei ymmärretä

[Garug]

@Nurffe, No mutta, itse olen lentänyt FPVtä 10 vuotta 

Se on vaan niin että jos meinataan saada FPVtä millään tasolla sallituksi, niin riskien kieltämisellä siihen ei päästä. Sen sijaan riskianalyysin tekeminen muutamasta käytännön tilanteesta Trafin pohjalle voisi auttaa kyllä.

@Tohtori R, Kuin niin, Trafin luonnoksessahan kaksi ensimäistä kohtaa on:

- Lennätykset on suoritettava siten, että niistä aiheutuva vaara ulkopuolisille ihmisille ja heidän omaisuudelleen, sekä meluhaitta ovat mahdollisimman pienet.

- Lennokin lennättäminen ulkosalle kokoontuneen väkijoukon yläpuolella ei ole sallittu.

[Nurffe]

@Nurffe, No mutta, itse olen lentänyt FPVtä 10 vuotta 

Se on vaan niin että jos meinataan saada FPVtä millään tasolla sallituksi, niin riskien kieltämisellä siihen ei päästä. Sen sijaan riskianalyysin tekeminen muutamasta käytännön tilanteesta Trafin pohjalle voisi auttaa kyllä.

Et nyt kyllä oikeastaan maininnut yhteenkään kysymyksistäni. En vieläkään ymmärrä miten riski törmätä miehitettyyn ilma-alukseen kasvaa merkittävästi jos videolinkki menetetään. Mistä se ilma-alus yhtäkkiä ilmestyy eteen maagisesti jos videolinkki menetetään? Aikaa ei kuitenkaan ole kovin kauaa hypätä tyhjistä eteen ennen kuin korkeutta lähdetään pudottamaan merkittävästi hallitusti tai hallitsemattomasti.

Miten videolinkin menettäminen poikkeaa radiolinkin menettämisestä? Muutakuin että radiolinkin menettäminen johtaa usein täystuhoon toisin kuin videolinkin?

En nyt ihan oikeasti näe miten se videolinkin menetys on oleellisesti pahempi kuin mikä tahansa muu lennon estävä / vaikeuttava failure. Pitäisikö kaikki lennokit kieltää? Los-lentäminenkin koska servo, vastari, moottori jne.. voi ehkä mahdollisesti failata lennossa?

Olen ymmälläni jos asia on näin

[Garug]

Radiolinkki on kyllä hyvin luotettava. Videolinkki varsinkaan sallituilla lähetystehoilla ei.

Edit: "Mistä se ilma-alus yhtäkkiä ilmestyy eteen maagisesti jos videolinkki menetetään? " Onnettomuudet usein ovat ketju epäonnisia tapahtumia, joista yksikään yksinään ei olisi aiheuttanut onnettomuutta.  Mistä se jalankulkija ilmestyy eteen juuri kun vilkaisee kännykkää?

[Toeh]

Sen mahdollisen videolinkin menetyksen takia on se spotteri... Harvemmin kyllä on videolinkki naps vaan kadonnut.

[Nurffe]

Radiolinkki on kyllä hyvin luotettava. Videolinkki varsinkaan sallituilla lähetystehoilla ei.

Mistä tämmöinen olettamus? Ollaan täälläpäin testattu perus 5.8G 25mW lähetintä cloverleaf antenneilla ja tuntui menevän 500m ilman häiriöitä. 600m kohdalla alkaa kohina oikeasti vasta puskea läpi. Suuntaavilla varmasti saataisiin enemmänkin rangea. Miten se videolinkki on nyt jotenkin epäluotettava? Kertaakaan ei ole videolinkki äkillisesti pettänyt ilmassa enkä keksi syytä miksi näin tapahtuisikaan (muutakuin äkkiä viereen ilmestyvä toinen samalla taajuudella toimiva laite, taas epätodennäköinen skenaario jos ajatellaan mitä tehdään). Kyllä se joka kerta pitää ajaa joko liian kauas tai ajaa kiinteiden esteiden taakse jos häiriöitä haetaan. Ikinä ei ole vielä äkisti kadonnut kuva. Ainiin ja ei käytetä niitä bluescreeniksi vetäviä näyttöjä, mutta nämä nyt ovat ihan perusjuttuja

Radiolinkki taas onkin sitten pettänyt ihan parin sadan metrin päässä aiheuttaen koneen alastulon

Ja edelleenkään en saanut vastausta mistä se miehitetty ilma-alus mystisesti hyökkää fpv:nä lennetyn lennokin/multin eteen välittömästi jos videolinkki menetetään. Enkä kyllä muihinkaan kysymyksiin oikeastaan

edit

Edit: "Mistä se ilma-alus yhtäkkiä ilmestyy eteen maagisesti jos videolinkki menetetään? " Onnettomuudet usein ovat ketju epäonnisia tapahtumia, joista yksikään yksinään ei olisi aiheuttanut onnettomuutta.  Mistä se jalankulkija ilmestyy eteen juuri kun vilkaisee kännykkää?

 

Kyllä, yleensä todella moni asia menee pieleen aiheuttaen onnettomuuden. Tästä ollaan samaa mieltä

Nyt täytyykin kysyä mikä on se hyväksyttävä riski tässä kohtaa. Ilmeisesti perus servo, radio, moottor jne.. ovat hyväksyttäviä riskejä mielestäsi lennokkitoiminnassa koska koko lennokkitoimintaa ei pitäisi kieltää? En vieläkään käsitä miten nämä eroavat merkittävästi siitä videolinkin menetyksestä. Jos konetta lennetään pääasiallisesti fpv:nä se ei varmasti lennä itsekseen kovin pitkälle vaan se ihan oikeasti ajetaan alas tavalla tai toisella. Perus radiohärössä taas kone voi vaikka väärän failsafe asetuksen vuoksi lähteä hanat kaakossa korkeammalle kohti taivasta. Minun käsitykseni mukaan hallitsematon, mahdollisesti korkeutta nostava lentolaite on suurempi riski muulle ilmaliikenteelle kuin kone josta videolinkki on menetetty ja kuski on mahdollisesti siirtynyt lentämään näköyhteydellä konetta takaisin tai vaikka puiden latvoihin

ps. Kone saa tulla tosi lujaa jos oikeasti törmäysvaara syntyy välittömästi videolinkin menetyksen jälkeen. Äkkiseltään ei tule mieleen kun matalalla yli äänennopeutta lentävä hävittäjä joka oikeasti voisi yllättää

[Garug]

Mikä on tavoiteesi? Luuletko että Trafilta saat vastauksen noihin kysymyksiin? Mielestäni hyvä tavoite olisi saada FPV edes joillakin edellytyksillä hyväksytyksi.

Se on hyvä jos sinulla on videolinkki toiminut noin hyvin, mutta kannattaisi kyllä tutkia mitä häikkää tuossa radiolinkissä on. Ehkä se johtuu sen videolinkin hajasäteilyistä.

[Toeh]

En nyt taas ihan tiiä että mikä siitä FPV:stä tekee niin vaarallista ku siinä lähimaastossa lennetään 25mw tehoilla kun taas isoa lennokkia viiään LOS:ina paljon paljon kauempana.

Etäisyydet Suomessa FPV:nä on niin lyhyet että siihen ei huomaamatta kukaan pomppaa eteen. Spotteri havaitsee esim lähenevän lentokoneen jo kaukaa ja FPV lennättäjä kuulee sen myös.

Täällä meillä päin on suht aktiivista FPV lentely toimintaa ja yhtäkään pientäkään läheltäpiti tilannetta ei oo ollu ja vaikea mitään tuossa on käydä kun tyhjän pellon yllä lennetään. Ennemmin sattuu vahinko LOS lennossa isolla kopterilla.

[jinx]

Älkäähän nyt pojat. Jos on lennättänyt fpv:nä 10 vuotta, niin kyllä se silloin pitää uskoa pelkällä sanomisella, että se on äärettömän vikaherkkää ja vaarallista. Ei sen sitä tarvitse mitenkään perustella.

[Garug]

Eiks tuo ole nyt vähän turhaa?

Mutta täällä tuntuu nyt kiinnostavan enemmän turhanpäiväinen länkyttäminen sen sijaan että jotakin tehtäisiin että FPV edes jollakin edellytyksilä voisi olla tulevaisuudessa laillista. Mutta jatkakaa vaan.

[Nurffe]

Mikä on tavoiteesi? Luuletko että Trafilta saat vastauksen noihin kysymyksiin? Mielestäni hyvä tavoite olisi saada FPV edes joillakin edellytyksillä hyväksytyksi.

Se on hyvä jos sinulla on videolinkki toiminut noin hyvin, mutta kannattaisi kyllä tutkia mitä häikkää tuossa radiolinkissä on. Ehkä se johtuu sen videolinkin hajasäteilyistä.

Ei minulla ole suurempaa agendaa ajettavaksi tällä foorumilla. Ihmettelen vaan fpv-mörköä ääneen ja yritän saada jotain todellisuudentajua näihin juttuihin vääntämällä ratakiskosta

Ja joo, kyseinen radiolinkki on jo lähtenyt vaihtoon ja uuden kanssa ei ole ollut ongelmia. Joka tapauksessa tuossa se nyt taas tuli nähtyä ettei se radiolinkkikään mikään pommivarma ole. Niin kuin ei toki se videolinkkikään. Radiolinkki vaan tuppaa katoamaan naps vaan (jos ei ole erikseen telemetriaa ja rssi tietoa). Videolinkki taas yleensä huononee asteittain jolloin verme voidaan tuoda takaisin tai muuttaa esim. korkeutta jos kiinteät esteet uhkaavat blokata suoran näköyhteyden

Pointti nyt joka tapauksessa viimeisimmissä viesteissä oli lähinnä se ettei videolinkin failaaminen nyt oikeasti oli sen kummempi asia kuin joku muu perus failure eikä näin ollen ole syytä lähteä sitä kieltämään. Eihän normaalia näköyhteydellä tapahtuvaa lennokkitoimintaakaan haluta totaalikieltoon? Ihan looginen ajatteluketju tuossa edellä mielestäni. Toki se videolinkin failaaminen voi aiheuttaa ongelmia, mutta tuskin välitöntä törmäysvaaraa miehitetyn ilma-aluksen kanssa. Näitä leluja ei kuitenkaan lennätetä missään vilkkaasti liikennöidyllä lentokentällä missä on jatkuvasti muuta ilmaliikennettä. Normaaleilla lennätyspaikoilla ei oikeasti näy muuta ilmaliikennettä kovin usein. Kerran olen tuossa paikallisella pellolla nähnyt jonkun vetämässä paramoottorilla alle 150m ja kerran joku pienkone lensi arviolta 500-1000m korkeudessa.

Ja kyllä, oletan saavani trafilta perustelut kysymykseen mikä tekee fpv-lennätyksestä merkittävästi vaarallisempaa kuin los-lentämisestä jos fpv-lentämisen totaalikielto astuu voimaan

Eiks tuo ole nyt vähän turhaa?

Mutta täällä tuntuu nyt kiinnostavan enemmän turhanpäiväinen länkyttäminen sen sijaan että jotakin tehtäisiin että FPV edes jollakin edellytyksilä voisi olla tulevaisuudessa laillista. Mutta jatkakaa vaan.

Niinno.. Minä olen ainakin lähinnä vaan vastaillut ja osoittanut kuinka tuulesta temmattuja keksimäsi skenaariot ovat. Keskusteluahan täällä käydään.

En oikein ymmärrä mikä pakko on keksiä jotain ihan ihme kauhuskenaarioita tästäkin asiasta jonka toteutumistodennäköisyys on jotain aivan olettamatonta. Jos nyt aina lähdetään miettimään mitä voi käydä jos kaikki mahdollinen menee pieleen niin ei kyllä kannata lähteä viemään mitään radio-ohjattavaa lentolaitetta kentälle. Itse asiassa ei kannata istahtaa autoonkaan koska silloinkin saattaa päästä hengestään. Tai astua ulos talosta kun jääkalikko putoo takaraivoon jaja.... Niinku oikeasti pientä suhteellisuudentajua näihin juttuihin. Oleellista tässä on vain ja ainoastaan se minkälaisia riskejä hyväksytään lennätyksessä. Riskit eivät ole yhtäkkiä kasvaneet järisyttäviksi ja edelleenkin tähänkin asti on ihan sulassa sovussa osattu lennättää

[jinx]

On turhaa ja on länkyttämistä. Jos sulla on enemmän tietoa noiden väitteiden takana, niin avaa ihmeessä. Mua henkilökohtaisesti ihan oikeasti kiinnostaa asiat, jotka vaikuttaa mm. mun harrastamiseen. Kun sitä tietoa on, on myös mahdollisuus tehdä asiat parhaalla mahdollisella tavalla ja vaikuttaa ehkä itse vaikkapa juuri videolinkin toimivuuteen.

[Picofly]

Mutta täällä tuntuu nyt kiinnostavan enemmän turhanpäiväinen länkyttäminen sen sijaan että jotakin tehtäisiin että FPV edes jollakin edellytyksilä voisi olla tulevaisuudessa laillista. Mutta jatkakaa vaan.

Sitä täällä kaikki varmaan toivovat mutta asiaa ei tällä foorumilla ratkaista!

Toivottavasti keskustelu kuitenkin auttaa niitä jotka vielä muotoilevat omaa vastaustaan Trafille!

[aprepo]

Radiolinkki on kyllä hyvin luotettava. Videolinkki varsinkaan sallituilla lähetystehoilla ei.

Olen torpannut radiohäiriön takia vähintään yhtä usein kuin videohäiriön. Videohäiriöt pääosin osaa arvioida missä niitä tulee, ainoat caset on joissa on meinannut tulla yllättäen on porukassa lentäessä jonkun toisen lähettimen päälle laitto, joka peittää oman signaalin.

[Ves@]

Olen torpannut radiohäiriön takia vähintään yhtä usein kuin videohäiriön. Videohäiriöt pääosin osaa arvioida missä niitä tulee, ainoat caset on joissa on meinannut tulla yllättäen on porukassa lentäessä jonkun toisen lähettimen päälle laitto, joka peittää oman signaalin.

Joo, viime lauantainahan tuo havaittiin käytännössä mitä tapahtuu. Ei oikeastaan mitään, ainakaan ulkopuoliset tahot ei olleet vaarassa, kukaan ei loukkaantunut, eikä kuollut.Laitteet ei karanneet.
Ylimmät lentokorkeudet jotain luokkaa max.20 metriä.

Mutta lopetan asian vääntämisen tällä multivastaisella foorumilla tähän.

[aprepo]

Eli siis överiksi menää tuplakommando kohdassa jo tuo nyt sitä sitten tarkoittaa. Samaten kun spotterin käyttäminen menee överiksi jos sitä vaaditaan _kaikilla_ fpv-lennoilla. Rehellisyyden nimissä jos pysytään puun latvojen alapuolella niin ei siellä mitään spotteria tarvi taino tietenkin riippuen paikasta toki.. jos alueella mahdollisesti kulkee muita ihmisiä voi joku vähän tsiigailla ympärilleen. Siltikin dedikoidun spotterin vaatiminen menee överiksi, maalaisjärki pitäisi olla riittävä. Oikeasti sitten siellä puunlatvojen yläpuolella tapahtuvaan fpv-lennätykseen voidaan sitten vaikka ottaakin se spotteri käyttöön. Tässäkin kyllä omasta mielestä riittäisi ihan se maalaisjärki mitä nykyiselläänkin sovelletaan.

Väittäisin, että puunlatvojen alapuolella lentämisessä spotteri on myös hyvä olla olemassa, riippuen paikasta missä lennetään ja ennenkaikkea _miten_ lennetään. FPV kisatreenaus sata lasissa 0-3m korkeudella esteiden välissä on melko riskaabelia hommaa, vaikka kopteri itsessään painaa vain sen n. 500 grammaa. Nopeutta kun voi olla 50-100km/h ja todistetusti tuollainen tekee melkoisen loven koivun kylkeen. Tässä tapauksessa spotteri spottaa että lentoalueella ei harhaile ketään, ei niinkään näkyykö lentokoneita.

Kun puhutaan FPV:stä, on hyvä muistaa että sitäkin on jo olemassa montaa eri tyylistä. Lähellä, kaukana, matalalla, korkealla, hiljaa, kovaa, GPS:llä tai ilman, kopterilla tai kiinteäsiipisellä, autolla, veneellä... Kaikissa omat riskinsä, eikä FPV välttämättä tuo niitä edes lisää. FPV kuski näkee paljon paremmin ollaanko törmäyskurssilla jonkin kanssa vai ei eikä LOS lentäjä välttämättä näe yhtään sen paremmin ympärilleen, kun huomio on kuitenkin kiinnittynyt koneeseen. Suositelisin spottaajaa molemmille.

Tärkeintä olisi että olipa lentäminen mitä tahansa, riskit tiedostetaan ja toimitaan niin että vaaranpaikat minimoidaan.

[Mh]

Joo, viime lauantainahan tuo havaittiin käytännössä mitä tapahtuu. Ei oikeastaan mitään, ainakaan ulkopuoliset tahot ei olleet vaarassa, kukaan ei loukkaantunut, eikä kuollut.Laitteet ei karanneet.
Ylimmät lentokorkeudet jotain luokkaa max.20 metriä.

Mutta lopetan asian vääntämisen tällä multivastaisella foorumilla tähän.

Multivastaisen??
Nyt on taas salaliittoteoriat voimissaan

[IL3]

Väittäisin, että puunlatvojen alapuolella lentämisessä spotteri on myös hyvä olla olemassa, riippuen paikasta missä lennetään ja ennenkaikkea _miten_ lennetään. FPV kisatreenaus sata lasissa 0-3m korkeudella esteiden välissä on melko riskaabelia hommaa, vaikka kopteri itsessään painaa vain sen n. 500 grammaa. Nopeutta kun voi olla 50-100km/h ja todistetusti tuollainen tekee melkoisen loven koivun kylkeen. Tässä tapauksessa spotteri spottaa että lentoalueella ei harhaile ketään, ei niinkään näkyykö lentokoneita.

Kun puhutaan FPV:stä, on hyvä muistaa että sitäkin on jo olemassa montaa eri tyylistä. Lähellä, kaukana, matalalla, korkealla, hiljaa, kovaa, GPS:llä tai ilman, kopterilla tai kiinteäsiipisellä, autolla, veneellä... Kaikissa omat riskinsä, eikä FPV välttämättä tuo niitä edes lisää. FPV kuski näkee paljon paremmin ollaanko törmäyskurssilla jonkin kanssa vai ei eikä LOS lentäjä välttämättä näe yhtään sen paremmin ympärilleen, kun huomio on kuitenkin kiinnittynyt koneeseen. Suositelisin spottaajaa molemmille.

Tärkeintä olisi että olipa lentäminen mitä tahansa, riskit tiedostetaan ja toimitaan niin että vaaranpaikat minimoidaan.

*Tykkäys*

(En löytänyt tykkäysnappia)

[Nurffe]

Väittäisin, että puunlatvojen alapuolella lentämisessä spotteri on myös hyvä olla olemassa, riippuen paikasta missä lennetään ja ennenkaikkea _miten_ lennetään. FPV kisatreenaus sata lasissa 0-3m korkeudella esteiden välissä on melko riskaabelia hommaa, vaikka kopteri itsessään painaa vain sen n. 500 grammaa. Nopeutta kun voi olla 50-100km/h ja todistetusti tuollainen tekee melkoisen loven koivun kylkeen. Tässä tapauksessa spotteri spottaa että lentoalueella ei harhaile ketään, ei niinkään näkyykö lentokoneita.

Enkös mä maininnut sen maalaisjärjen? 

Ongelma on jos se spotteri määrätään pakolliseksi. Silloin et voi yksin rauhassa pörrätä alueella missä ei liiku ketään. Siksi maalaisjärjen käyttöä painotan tässäkin. Tottakai jos lennetään tuhatta ja sataa niin siellä joku katselee ympäristöä ja alue voi jopa olla lippusiimoilla selkeästi suljettu