Kotivakuutus korvasi multin turman

[joppe]

Minulla kävi viikko sitten turma multille kuvauskalustolla ja se tuli näppihärön vuoksi tonttiin 10 metristä. Tein tästä vahinkoilmoituksen ja  Pohjola korvasi tämän kotivakuutuksesta. Kopterit/lennokit luetaan koti-irtaimistoon, kunhan koneen paino on alle 20 kg. Omavastuu vähennys tehtiin ja loppu korvattiin. Itse listasin särkyneet osat Exceliin ja laittelin niille hinnat mitä netistä löysin. Tämä riitti.

Tiedoksi jos kuka haluaa vakuutuksiaan käyttää.

[jkkmobile]

Siis korvasi hupilento torpin??!

[ija]

Ole erittäin onnellinen! Pohjolan korvauskäsittelijä ei selvästi tunne omien vakuutustenaa ehtoja. Toivottavasti ei saa kenkää ja on jatkossakin käsittelemässä meidän ilmoituksia  Ainakin mun pohjolan ehdoissa luki että ei korvaa harrastevälinridrn rikkoutumista kun niitä käytetään tarkoitukseensa. Jos kopterin perä jää hissin oven väliin, niin se korvataan mutta torppia ei todellakaan!

Ilkka

[Toeh]

Vähän epäilen tämän toimivuutta yleisellä tasolla. Yksittäisiä tapauksia saattaa joskus onnistua kuten tässä taisi käydä.

[aprepo]

Mulla oliskin iso kasa potkureita jotka "jäi oven väliin"

[Jaakko.H]

Osa vakuutusten korvauskäsittelyistä on nykyään täysin automatisoituja eivätkä  mene mihinkään "tarkasteluun" jos korvaussummat pienehköjä. Eli korvauspäätös ja fyrkat tulee samantien kun vahinkoilmoituksen tekee portaalissa. Esim. kaaduin joku aika sitten maantiestykällä ja meni pyöränhuolto ja releet vakuutuksesta ja saman tien tuli korvauspäätös ja fyrkat. Eivät edes halunneet lunastaa kamoja joista soittelin myöhemmin yhtiöön.

[vee73]

Ihan heti vaikea uskoa, mutta menköön nyt yksittäistapauksena.

[joppe]

Tässä vielä aiheesta Pohjolan vastaus jonka sain kun vuosi-kaksi sitten kyselin tästä että mitä kotivakuutus korvaa.

************************
nyt oli viime viikolla tullut vastausta helikopterin vakuuttamiseen;
-ovat lain mukaan ilma-aluksia,mutta enintää 20 kg lennokit katsotaan meillä ihan normaaliksi koti.irtaimistoksi
-omakotivakuutuksessa korvataan särkymis- ja menetysturvasta silloin kun laitetta käytetään,eli lennätetään
-omavastuu sekä ikävähennys tulee vahinkotapauksissa
-ulkopuolisille aiheutuneet vahingot perheen vastuuvakuutuksesta,aina tapauskohtaisesti
 
Jos laite on yli 20 kg,pitää ottaa ilmailuliiton lisenssi.
************************

Tällä linjalla ne korvasi ja korvaavat myös jatkossa. Tämä kyseli kiersi Pohjolassa korvausosastolla kolmella käsittelijällä ja on näin ollen ihan pätevä linjaus.

Meinaan saada tulevatkin oikeat torpit korvatuksi.

[aprepo]

Harmi kun tällasen miniquadin torpit ei juuri koskaan ylitä omavastuuosuutta.

[vee73]

Eikai siinä auta kun alkaa hakkaamaan keppejä tonttiin iha urakalla

[Nurffe]

No mutta... Mullahan onkin pohjolasta kotivakuutus

[vee73]

Ei muuta kuin takautuvasti hakea kaikki pois 
Kuitenkin on kuvia ja rikkonaisia osia jäänyt todisteeksi.

[ija]

Kyllä on edelleenkin tainnu olla kaikki kolme käsittelijää jo etukäteen Juhannus-kaljoissa.

Ainakin mun särkymis- ja menetysturvassa on rajaus, ettei särkymistä korvata, kun harrastevälinettä käytetään tarkoitukseensa. Jos pelaan tennistä ja lyön tonnin mailan kehyksen rikki maahan pelitilanteessa, niin siihen vetoavat ihan varmasti, kun haen uutta mailaa vakuutusyhtiön piikkiin. Sama jos kompuroit pujottelusuksilla ja katkot ne laskettelurinteessä. Samaan pykälään ovat ennen vedonneet lennokeissakin... ja veikkaisin että asiantuntevat käsittelijät vetoavat jatkossakin. Varsinkin jos sinne tulee useamman tonnin arvoinen korvausvaatimus, jolloin käsittelijän tuntipalkka kannattaa "tuhlata" omien ehtojen kertailuun.

Mutta kuten sanottu kannattaa olla tyytyväinen ja itsekin kyllä laitan mahdollisessa vahingossa tulevaisuudessa korvaushakemuksen, jos vaikka sattuisi yhtä hyvä tuuri

Ilkka

[velemu]

Kivahan se on, että vakuutusyhtiö maksaa omasta töpeksimisestä lennätettäessä. Jotenkin mulla on semmoinen kutina perskarvoissa, että touhulle käy kuten mopoille ja vakuutusten hinnat karkaa käsistä jos vakuutus kattaa rc-vehkeet. Elikkäs rc:t häviää vakuutusehdoista kuin pieru Saharaan ja sen saa sitten takaisin suolaisella hinnalla. Tahi sitten on edessä SIL:n pakkojäsenyys, johon jotkut korotuspaineet saattava aiheuttaa jäsenmaksun/lisenssin hinnannousun.

Mutta ei siinä, jonossa vaan Pohjolan ovelle "ilmaista" rahaa hakemaan, toivottavasti hinnannostot koskevat sitten vain Pohjolan asiakkaita. Toivottavasti Trafi ei älyä kysellä Pohjolalta tilastoja kun mulkkaavat uutta, hienoa ja autuaaksitekevää RPAS-pumaskaansa ja haluavat tilastoa vahingoista.

Tässä on nyt vähän sama jutska kuin tuossa Trafin pumaskassa: ensin vedettiin takki auki "mikään ei kiellä, mä teen mitä huvittaa ja missä huvittaa"-asenteella ja nyt kun se pumaska on tulossa niin kaikki täällä nillittää niiden torspojen touhuja, jotka RTF-vehkeet kaupan hyllyltä haki ja meni yleisille paikoille kuupailemaan. Saas nähdä nillityksen määrää kun vakuutuksista tulee sikakalliita ja laiteyksilökohtaisia, ja tietysti pakollisia. Olisitte puuttuneet ajoissa ja opastaneet, se on nyt turha itkeä kun suolituotos on housuissa.

Minä en ole kukaan ketään kieltämään, ja tehkää kuten parhaaksi katsotte, mutta asioita olisi syytä miettiä joskus pidemmällä jänteellä.

[Nurffe]

Kivahan se on, että vakuutusyhtiö maksaa omasta töpeksimisestä lennätettäessä. Jotenkin mulla on semmoinen kutina perskarvoissa, että touhulle käy kuten mopoille ja vakuutusten hinnat karkaa käsistä jos vakuutus kattaa rc-vehkeet. Elikkäs rc:t häviää vakuutusehdoista kuin pieru Saharaan ja sen saa sitten takaisin suolaisella hinnalla. Tahi sitten on edessä SIL:n pakkojäsenyys, johon jotkut korotuspaineet saattava aiheuttaa jäsenmaksun/lisenssin hinnannousun.

Mutta ei siinä, jonossa vaan Pohjolan ovelle "ilmaista" rahaa hakemaan, toivottavasti hinnannostot koskevat sitten vain Pohjolan asiakkaita. Toivottavasti Trafi ei älyä kysellä Pohjolalta tilastoja kun mulkkaavat uutta, hienoa ja autuaaksitekevää RPAS-pumaskaansa ja haluavat tilastoa vahingoista.

Tässä on nyt vähän sama jutska kuin tuossa Trafin pumaskassa: ensin vedettiin takki auki "mikään ei kiellä, mä teen mitä huvittaa ja missä huvittaa"-asenteella ja nyt kun se pumaska on tulossa niin kaikki täällä nillittää niiden torspojen touhuja, jotka RTF-vehkeet kaupan hyllyltä haki ja meni yleisille paikoille kuupailemaan. Saas nähdä nillityksen määrää kun vakuutuksista tulee sikakalliita ja laiteyksilökohtaisia, ja tietysti pakollisia. Olisitte puuttuneet ajoissa ja opastaneet, se on nyt turha itkeä kun suolituotos on housuissa.

Minä en ole kukaan ketään kieltämään, ja tehkää kuten parhaaksi katsotte, mutta asioita olisi syytä miettiä joskus pidemmällä jänteellä.

Jos ahistaa, ota diapam?

[vee73]

Velemu puhuu täyttä asiaa. Oli se sitten itkemistä tai ei. Kaikella on seurauksensa

[ija]

Velemu puhuu täyttä asiaa. Oli se sitten itkemistä tai ei. Kaikella on seurauksensa

Aika monet vakuutusyhtiöt korvasivat lennokkien vahinkoja n. 20 vuotta sitten; Torppasit koneen ja hait korvauksen - simppeliä. Sitten niitä korvaushakemuksia alkoi tulla aika paljon; ensiksi lisäsivät ehtoihin, ettei korvata harrastevälineitä, kun niitä käytetään tarkoitukseensa. Muutamasta yhtiöstä sai lisähinnalla lennokit mukaan vakuutukseen vielä muutaman vuoden mutta lopettivat senkin, kun tuli liian kalliiksi. Ainakaan isoista suomalaisista vakuutusyhtiöistä ei ole ainakaan reiluun kymmeneen vuoteen enää saanut sellaista vakuutusta edes rahalla, joka kattaisi lennokkitorpit - Pohjolassa joku kädettää nyt, kun on mennyt antamaan lausunnon että korvaa... Ei kannata liikaa laskea sen varaan, että se jatkuisi.

Ilkka

[joppe]

Itsellä oli nyt viiden harraste vuoden aikana isoin torppi, sekin johtui osin teknisestä viasta. Paristi on vaan jotain pientä särkynyt. Itse pyrin lentämään kuvauskalustolla ja muillakin turvallisuus etunenässä. Tässäkin siitä syystä kone maassa.

En nyt jaksaisi nillittää tuosta jos joskus saa korvauksia vakuutuksista joita otetaan vahinkoja varten, varmasti olen vielä saaman puolella. Kylläpä se vakuutus korvaa myös jos tyrit järkkärin kanssa ja se tippuu. Ihan yhtälailla itselle sattui tapaus missä iso kaappi kaatui kotona, korvasi senkin + kodin vauriot. Kaikki ovat irtaimistoa. Mailat yms. on sitten harraste välineitä, nämä lennokit olivat ilma-aluksia kuten postissa oli.

Varmasti raja tulee joskus vastaan jos petoksia tehtaillaan, mutta oma vahinko historia vaikuttaa paljon mitenkä vahinkotarkastajat toimivat.

Halusin tuoda tämän esille. Tosi harrastajilla on kiinni useampi tonttu koneessa ja paljon omaa työtä. Tuskimpa kukaan ajaa näitä tahallaan tonttiin. Mutta siksihän vakuutuksia otetaan jos sattuu jotain. Moniko tietää että autoa on korjautettu kaskosta "vahingon" jälkeen. Tai lisätty vanhoja vikoja vahinkoon.

[Koippa]

Luulisin et silloin korvaa ku ET käytä sitä sen tarkoituksessa, eli jos kaadut tms kuten järkkärit yms... Arvotavaravakuutusta tuskin myöntävät lennokeille.

[vee73]

Luulisin et silloin korvaa ku ET käytä sitä sen tarkoituksessa, eli jos kaadut tms kuten järkkärit yms... Arvotavaravakuutusta tuskin myöntävät lennokeille.

Aivan. Kylläpä tietty vakuutus korvaa jos kaadut rappusissa kopterin päälle, se on selvä.
Mutta kyllähän kopteri on tehty torpattavaksi, eikä sitä mielestäni tulisi korvata jos sen tonttaa

[oskuk]

Joo, pärinät on välillä järkeviä ja välilä rei, kehui tässä toisela saitila tyyppi että oikeus katsoi hänen olevan oikeassa, vaikka ajeli polkupyörällä suojatietä auton päälle. Tuskin hän oli syynä lain uudestaankirjoitukseen, mutta silti -ei kuulemma valittanut ;-)

[vee73]

Minä en ajanut auton päälle, auto ajoi minun päälle. Siinä on ero.
Ja oikeus päätti niinkun päätti, todistajien ja muiden tietojen perusteella.
Onnettomuuspaikalla kävi liuta tutkijoita setvimässä auton ja mun pyörän jälkiä.
Kumpikaan osapuoli ei valittanut päätöksestä.
Niin mitä väärää minä tein?
Autoilijan katsottiin rikkovan lakia, eikä minun toisin toiminta olisi muuttanut lopputulosta mitenkään.
Minä en vienyt asiaa oikeuteen, eikä autoilija. Vaan ulkopuolinen taho sen teki.
Minä olisin vaan ostanut uuden villarin ja unohtanut koko homman.

[ija]

Tää menee kunnolla offtopiciksi mutta mielenkiinnosta... Millä perusteella sut todettiin syyttömäksi? Liiskasiko auto ihan törkeällä tahallisuudella sinut? Suomessahan pitää yleensä pyrkiä välttämään onnettomuus ,jos pystyy kohtuudella ja se voisi selittää tuomion. Normitilanteessahan pyöräilijän saa ajaa yli ihan luvan kanssa, jos ei ole kolmiota eikä ole kääntymässä (eikä voida olettaa, että kohtuudella oli mahdollisuus jättää liiskaamatta)

Ilkka

[oskuk]

Suojatiellä ei saa ajaa polkupyörällä edes alle 12-vee, joka saa kyllä ajaa jalkakäytävää pitkin...

[vee73]

Auto tuli sen verran kovaa, että oletettiin etten sitä olis voinu väistää. Minulla oli kolmio.
Ja todettiin että olin tullut suojatien ylitykseen riittävällä varovaisuudella.
Ja 100% selväksi tehtiin kaikkien osalta, että olin ajamalla ylittämässä tietä.
Kukaan ei kiistänyt sitä.