Kotivakuutus korvasi multin turman

[ija]

Suojatiellä ei saa ajaa polkupyörällä edes alle 12-vee, joka saa kyllä ajaa jalkakäytävää pitkin...

Siksi kysyin perusteita ja arvelenkin että oikeastaan ainoa järkevä perustelu olisi se että auto oikein varta vasten ajoi tarkoituksella päälle. Esimerkiksi tarkoitushakuisesti muutti ajolinjaa tai kiihdytti tms. Suomessa kun ei saa vahingoittaa tarkoituksella vaikka olisikin näennäisesti lain mukaan oikeassa...

Ilkka

[ija]

Auto tuli sen verran kovaa, että oletettiin etten sitä olis voinu väistää.

Eli "ennakoitavuus" -periaate oli käräjätuomarilla mielessä. Sinun katsottiin voivan luottaa siihen, että auto ajaa sääntöjen mukaista nopeutta ja ehdit alta pois vaikka rikotkin itse lakia. Toisaalta auton kuljettajalta oli sama oikeus olettaa ettet aja pyörällä siellä ja nyt kestää kaahata :/ ...jos olisitte valittanu hoviin, niin täysin arpapelia kumpi olis voittanut tällä tiedolla. Sun onneksi se auto ajoi ylinopeutta - muuten olisit hävinnyt. Jos kyseessä siis oli ylinopeus. Jos ei ollut niin en ymmärrä tuomiota - onneksi ei tosin tarvikaan 

Ilkka

[vee73]

Auton nopeus on SE pointti. Kyllä ne tarkkaan oli tutkinu mistä olin millilleen ajanut ja missä näkyy mun jarrutusjäljet.

[mop]

Tää menee kunnolla offtopiciksi mutta mielenkiinnosta... Millä perusteella sut todettiin syyttömäksi? Liiskasiko auto ihan törkeällä tahallisuudella sinut? Suomessahan pitää yleensä pyrkiä välttämään onnettomuus ,jos pystyy kohtuudella ja se voisi selittää tuomion. Normitilanteessahan pyöräilijän saa ajaa yli ihan luvan kanssa, jos ei ole kolmiota eikä ole kääntymässä (eikä voida olettaa, että kohtuudella oli mahdollisuus jättää liiskaamatta)

Ilkka

Off topiccia joo, mutta olipas harvinaisen idioottimainen kommentti. Tieliikennelaki ei tunne oikeastaan edes etuajo-oikeutta saati sitten päälleajo-oikeutta. 

[ija]

Off topiccia joo, mutta olipas harvinaisen idioottimainen kommentti. Tieliikennelaki ei tunne oikeastaan edes etuajo-oikeutta saati sitten päälleajo-oikeutta.

Mistä ihmeen etuajo-oikeudesta sinä höpiset? Ja enkös ihan just kirjoittanut, ettei ketään saa tahalleen liiskata, jos pystyy väistämään???

"luvan kanssa" pyöräilijän yli voi suojatiellä ajaa, sillä siitä ei tule tuomiota, koska et tee rangaistavaa rikettä TLL:n mukaan olettaen että olet muuten noudattanut lakia ja normaalia liikennevarovaisuutta. Suojatielle astuva jalankulkija tulee autoilijan huomoida hidastamalla riittävästi väistääkseen. Jos suojatien lähellä ajaa pyörä, ei autoilijan tarvitse olettaa, että se yht'äkkiä ajaa suojatielle. Auton ei tarvitse ennakoida lain rikkomista - onneksi!

Ilkka

[vee73]

Mutta, jos palataan alkup. aiheeseen..
Kertokaapa sitten miten käy teidän vahingonkorvaushakemuste n. Ihan jännä kuulla jääkö tämä yksittäistapaukseksi, vai..

[oskuk]

Mitäköhän kotivakuutus sanoo lipo-akun aiheuttamasta palosta?

http://www.hs.fi/kaupunki/a1305957983505

[Matti Häkkinen]

En kyllä ilkeis tehdä vahinkoilmoitusta torpista.


Koko 3D lennätys on torpin hakemista. Mitä alempana sen parempi.
Lähes sama minusta pätee taitolentoon.


Kuvaus leilutukseen en ota kantaa.


Mutta vakuutusyhtiöhän tekee päätökset siittä mitä vakuuttaa ja millä hinnalla.

[Nurffe]

Mitäköhän kotivakuutus sanoo lipo-akun aiheuttamasta palosta?

http://www.hs.fi/kaupunki/a1305957983505

Varmaan saman kun mistä tahansa sähkövermeestä syttyneestä palosta?

[velemu]

Varmaan saman kun mistä tahansa sähkövermeestä syttyneestä palosta?

Parahin Nurffe

Sori, että kyselen ilman suosittelemaasi Diapamia... Sulla on varmaan tähän letkautukseesi (kyllä, huomioin kirjoituksesi kysymysmerkin mutta jokuhan tuon ottaa faktatietona) joku hyvä peruste? Ihan vaan, että kun se Joku menee vakuutusyhtiöönsä saatesanoilla "netissä Nurffe sanoi, että..."

Minäpä veikkaan, että eipäs korvaakaan samaa kuin mistä tahansa sähkövermeestä. Perustelen veikkaukseni: Kaikki vakuutusyhtiöiden väki ei ole uuvatteja. Varsinkin jos korvaussumma alkaa olla luokkaa, jossa on vähän enemmän nollia perässä niin aivan varmasti käännetään kaikki kivet, että saataisiin vastuuta vieritettyä vakuutuksen ottajalle. Ja epäilen, että selvityspyynnössä kysytään "jätittekö latautumassa olevan akun jossain vaiheessa ilman valvontaa?" Siihen kun sitten vastaat, että kauppaan lähdin niin vakuutusyhtiö ilmoittaa, että eipä korvatakaan mitään kun on yleisesti tiedossa ja laitteissa ja manuaaleissa erikseen mainitaan, että latautumassa olevaa akkua ei saa jättää valvomatta ja palo on aiheutunut teidän valvontavelvollisuutenne laiminlyönnistä.

Noniin Nurffe, heittelehän perusteet omalle letkeutuksellesi, Diapamilla tai ilman.

[vee73]

Luin kerran paikallisen sähköyhtiön lehtä, jossa sanottiin ettei autoakaan saa jättää tolpannokkaan lämmitykseen ilman valvontaa.
No minäpä laitoin lehteen viestiä että, mites se tämmönen sitten käytännössä?
Pitteekö taloyhtiön laittaa ympärivuorokautinen valvontarinki asukkaista vahtimaan parkkipaikkaa, vai mites tää nyt oikein on?
No, yllättäen en saanut mitään vastausta.
Mä vähä luulen että aikansa kun tongitaan, mitään sähkölaitetta ei saa jättää ilman valvontaa.
Varmaan viimeisen sivun alalaidassa kerrotaan pienellä että, päävirtakin pitää katkaista seinästä kun lenkillä lähtee käymään
Ja sitten vielä suurennuslasilla löytyy että, voimalakin pitää sammuttaa

[VilleJJR]

Vakuutusyhtiöiden ehtojen sisältö olisi oleellisesti sama jos ne vaan kirjaisi seuraavasti: "Vakuutus korvaa kaikki muut paitsi sattuneet vahingot"

[vee73]

Tosiasia on että, pikkujutut korvataan niks naks tuosta vaan ja saadaan asiakas hyvälle mielelle kun pesukone meni vakuutuksesta. Ne on ihan pikku killinkejä heille.
Mutta kun on kyse isommista asioista, varsinkin eläkkeen myöntämisestä. Kaivetaan joka ikinen tekosyy ettei tarvi korvata, ja vitkutellaan vuosi tolkulla jokaista asiaa niin pitkälle kuin suinkin mahdollista. Niillä on aikaa viivästyttää asioita vaikka maailman tappiin asti. Ja joka ikinen yhtiö toimii juuri tältä pohjalta.

[mop]

Mistä ihmeen etuajo-oikeudesta sinä höpiset? Ja enkös ihan just kirjoittanut, ettei ketään saa tahalleen liiskata, jos pystyy väistämään???

"luvan kanssa" pyöräilijän yli voi suojatiellä ajaa, sillä siitä ei tule tuomiota, koska et tee rangaistavaa rikettä TLL:n mukaan olettaen että olet muuten noudattanut lakia ja normaalia liikennevarovaisuutta. Suojatielle astuva jalankulkija tulee autoilijan huomoida hidastamalla riittävästi väistääkseen. Jos suojatien lähellä ajaa pyörä, ei autoilijan tarvitse olettaa, että se yht'äkkiä ajaa suojatielle. Auton ei tarvitse ennakoida lain rikkomista - onneksi!

Ilkka

Sori. Saatoin ymmärtää kommettisi ja asenteesi ehkä vähän väärin. Lähinnä seuraava lause noin äkkiseltään luettuna sai karvat nousemaan pystyyn:

... Normitilanteessahan pyöräilijän saa ajaa yli ihan luvan kanssa, jos ei ole kolmiota eikä ole kääntymässä (eikä voida olettaa, että kohtuudella oli mahdollisuus jättää liiskaamatta)

Varsinkin, kun monille kuskeille ihan tangon molemmin puolin tuppaa noin pyöräilyyn liittyvät säännöt olevan hepreaa ja silti painetaan menemään vahvasti omaan mutuun luottaen näissä "normitilanteissa"...

Ja jos takaisin ketjun aiheiseen: Oman kotivakuutuksen ehdot pikasesti läpi kahlattuani en löytänyt harrastevälinerajoitusta, vaikka joskus jossain ehdoissa muistelin nähneeni juurikin tuon "käyttötarkoitukseensa käytettäessä rikkoutunutta harrastevälinettä ei korvata" ilmaisun.

[Koippa]

Lähitapiolassa:

4.3 Urheilu- ja harrastevälineiden vahingot

Vakuutuksesta ei korvata urheiluvälineen tai -varusteen ja harrastusvälineen
rikkoutumista, kun niitä käytetään tarkoitukseensa.

[ija]

Oli pakko alkaa lueskeleen näitä ehtoja. Pohjolan mittaturvan ehdoista Särkymis ja menetysturvan osalta on näköjänsä kryptattu ehdot uusiksi sen jälkeen, kun ne joskus vuonna miekka ja paavo vanhalla nimellä myydystä kotivakuutuksesta luin...

Vahinkoa ei korvata:
"6.14 vahinkoa, joka esineelle on aiheutunut
käyttövirheestä"

--> Eikös se torppi ole yleensä käyttövirhe... Eli aivopieru. Tosin jos lennokissa hajosi ilmassa jotain ja se torppaantui sen takia, niin eivät voi vedota tähän.

"6.15 urheiluvälineen tai -varusteen rikkoutumisesta
käytettäessä sitä tarkoitukseensa,
ellei vahinko ole aiheutunut ulkopuolisen
henkilön tuottamuksesta.
"

Tässä voisin vannoa, että luki ennen "harrastevälineen tai -varusteen" mutta nyt kun se on muutettu urheiluvälineeksi, niin siitähän voidaan sitten saivarrella ja vääntää aika kauan, että onko lennokki urheiluväline vai kamera-alusta

Eli täytyy ottaa kyllä sanoja sen verran takaisin, että Pohjola saattaisi jopa ehkä olla kykenemätön kieltäytymään korvauksista, jos lennokkia käyttää johonkin "ei urheilulliseen" tarkoitukseen esim valokuvaus ja sitten se torppaantuu teknisen vian takia. Nyt on kyllä Pohjola munannu, kun on muuttanu tuon urheiluvälineeksi - palauttavaa ehtomuutosta odotellessa... 

Ilkka

[vee73]

Hih 

[Nurffe]

Parahin Nurffe

Sori, että kyselen ilman suosittelemaasi Diapamia... Sulla on varmaan tähän letkautukseesi (kyllä, huomioin kirjoituksesi kysymysmerkin mutta jokuhan tuon ottaa faktatietona) joku hyvä peruste? Ihan vaan, että kun se Joku menee vakuutusyhtiöönsä saatesanoilla "netissä Nurffe sanoi, että..."

Minäpä veikkaan, että eipäs korvaakaan samaa kuin mistä tahansa sähkövermeestä. Perustelen veikkaukseni: Kaikki vakuutusyhtiöiden väki ei ole uuvatteja. Varsinkin jos korvaussumma alkaa olla luokkaa, jossa on vähän enemmän nollia perässä niin aivan varmasti käännetään kaikki kivet, että saataisiin vastuuta vieritettyä vakuutuksen ottajalle. Ja epäilen, että selvityspyynnössä kysytään "jätittekö latautumassa olevan akun jossain vaiheessa ilman valvontaa?" Siihen kun sitten vastaat, että kauppaan lähdin niin vakuutusyhtiö ilmoittaa, että eipä korvatakaan mitään kun on yleisesti tiedossa ja laitteissa ja manuaaleissa erikseen mainitaan, että latautumassa olevaa akkua ei saa jättää valvomatta ja palo on aiheutunut teidän valvontavelvollisuutenne laiminlyönnistä.

Noniin Nurffe, heittelehän perusteet omalle letkeutuksellesi, Diapamilla tai ilman.

Kuka uuvatti latailee lipoja ilman vahtimista? Ja kuka puhui liposta joka syttyy latauksessa? Eihän sitä koskaan tiedä vaikka lipo olisikin saanut osumaa muttei päällepäin näy ja päättää itse pärähtää tulille jälkeenpäin

Ja muutenkin mitä sitten vaikka syttyisikin latauksessa? Jos käyttäjä on niin käsi että vaikka palon huomattuaan ei saa sitä sammutettua niin se on sitten voivoi. On valvottu ja yritetty sammuttaakin mut ei se aina onnistu

Kauheaa kiihkoilua ja suunnilleen syyllistämistä kun joku on kehdannut laittaa lentohärvelin vakuutukseen ja saanut siitä vielä rahat. No perus suomalaista kateuttahan se kai on

[taski63]

---Minäpä veikkaan, että eipäs korvaakaan samaa kuin mistä tahansa sähkövermeestä---

Kuka sanoi, että korvaa saman kuin mistä tahansa sähkövermeestä? Jos kertoo vakuutusyhtiölle tulipalon jälkeen, että "laitoin silitysraudan/keittolevyn/kuumailmapuhaltimen täysille ja lähdin käymään kaupassa" tms, niin eiköhän suhtautuminen korvausvaatimukseen ole vähintään yhtä nihkeää kuin valvomattoman lipolatauksen yhteydessä.

Minäpä veikkaan, että vakuutusyhtiön huolellisuusehto pätee yhtä lailla akkujen kuin muidenkin sähkövermeiden kanssa, en suostu uskomaan että niitä kohdeltaisiin jotenkin erityisellä tavalla.

[ija]

Kuka uuvatti latailee lipoja ilman vahtimista? Ja kuka puhui liposta joka syttyy latauksessa?

Kyllä aika moni kännykän käyttäjä latailee - itseasiassa varmaan kaikki on jättäny sen puhelimen johdon nokkaan valvomatta... Tuossa rivaripalossa sanoivat uutisissa, että pyörä ei ollut latauksessa, vaan oli mennyt itsekseen oikosulkuun ja syttynyt. Liekkö saanut kolhun...

Vakuutuksissa lennuvahinkojen korvaukset loppui täysin 20vuotta sitten kun niitä alettiin käyttää väärin. Ne on näköjään nyt tulleet Pohjolalla varmaan vahingossa korvausten piiriin takaisin ja se ilo ei jatku kauaa varsinkin jos ihmiset alkaa tehtaileen joka kädetystorpista korvausilmoituksia.

Ilkka

[Nurffe]

Kyllä aika moni kännykän käyttäjä latailee - itseasiassa varmaan kaikki on jättäny sen puhelimen johdon nokkaan valvomatta... Tuossa rivaripalossa sanoivat uutisissa, että pyörä ei ollut latauksessa, vaan oli mennyt itsekseen oikosulkuun ja syttynyt. Liekkö saanut kolhun...

Vakuutuksissa lennuvahinkojen korvaukset loppui täysin 20vuotta sitten kun niitä alettiin käyttää väärin. Ne on näköjään nyt tulleet Pohjolalla varmaan vahingossa korvausten piiriin takaisin ja se ilo ei jatku kauaa varsinkin jos ihmiset alkaa tehtaileen joka kädetystorpista korvausilmoituksia.

Ilkka

Heh.. Nojoo nykyään alkaa puhelimissakin olemaan lipoja kyllä. Kooltaan vaan ovat hieman pienempiä ja tiedä vaikka olisiko fiksu insinööri keksinyt sinne hieman kehittyneempiä suojapiireä ettei kävisi vahinkoja. Puhelimia kuitenkin ladataan sen verta paljon enemmän kuin näitä vähän isompia yksittäisiä lipoja mitä tässäkin harrastuksessa käytetään eikä niistä puhelimien palamisista ihan hirvein usein kuule vaikka välillä kylläkin. rc-harrastekäytössä olevia lipoja taas kuulee paljo enempi palavan latauksessa, ainakin foorumijuttujen mukaan

[Kaapeli]

Menee nyt jo vähä offtopiikiksi tää taas, mutta menkööt. Itsellä ei tule tältä parin vuoden RC harrastusajalta nyt näin äkkiseltään mieleen kuin kaks tapausta missä lipot olis menny kriittiseksi ilman selvää torppia. Yks oli se lennokkimies jolla palo autotalli ja toinen se täällä foorumilla ollut kaveri jolla rupes uus genssi savuamaan itsekseen kirjahyllyssä. Voihan se olla että en nyt vaan muista enempää, mutta näin äkkiseltään ei enempää tule mieleen. Asia erikseen ne missä on torppailtu tai muuten vaan vedetty äärimmilleen akkujen suorituskykyä tai tahallaan särjetty. Ihan itsekseen niitä kuitenkin (onneksi) aika vähän syttyy, mikä on toki hyvä juttu. Toivotaan että pysyy myös asia näin.

[Luigi Cravatto]

Hiukan lisää offtopicia: Kaivelin kaappia ja löysin vanhan iPhone3:n. Aika järkytys oli huomata että takakansi oli puolipyöreä ja haljennut, akku pullistuessaan tuupannut myös näytön pois paikoiltaan... En muista mikä Li-akku siinä on mutta ainakin se on rikki, onneksi ei ole syttynyt palamaan, koko kaappi täynnä palavaa sälää

[velemu]

Kuka sanoi, että korvaa saman kuin mistä tahansa sähkövermeestä? Jos kertoo vakuutusyhtiölle tulipalon jälkeen, että "laitoin silitysraudan/keittolevyn/kuumailmapuhaltimen täysille ja lähdin käymään kaupassa" tms, niin eiköhän suhtautuminen korvausvaatimukseen ole vähintään yhtä nihkeää kuin valvomattoman lipolatauksen yhteydessä.

Minäpä veikkaan, että vakuutusyhtiön huolellisuusehto pätee yhtä lailla akkujen kuin muidenkin sähkövermeiden kanssa, en suostu uskomaan että niitä kohdeltaisiin jotenkin erityisellä tavalla.

Viitsitkö Taski lukea ketjun läpi ennenkuin alat möllöttämään. "kuka sanoi, että"-kysymykseesi löytyy vastaus tuosta hieman ylempää. Pitääkö antaa parempi vinkki vai onnistuuko jo tällä omin opein? Toki voin antaa myös yhden pisteen vihjeen: "nurffe"

[taski63]

Viitsisikö velemu lukea itse, ajatuksen kanssa. Missä kohtaa nurffe, tai kukaan muukaan, käyttää sanaa "korvaa"? Enkä täällä yritä huudella nurffen puolesta, minua vain häiritsi tuo ilmeisen tarkoitushakuinen - mutta virheellinen - tulkinta. Ja missasit lahjakkaasti kyllä minunkin viestistä sen pointin.