Saako rivarialueen yllä lennätellä?

[Hese64]

Onko jollakulla varmaa tietoa, saako rivitaloalueen yläpuolella lennätellä multikopterilla? Tietysti harva siitä tykkää, mutta onko joku pykälä, mikä estäisi sen???

[lauka]

Mieluiten ei. Pidä mielessä että kopteri voi koska vain tippua sinusta johtumattomista syistä.

[Matti Häkkinen]

Onko jollakulla varmaa tietoa, saako rivitaloalueen yläpuolella lennätellä multikopterilla? Tietysti harva siitä tykkää, mutta onko joku pykälä, mikä estäisi sen???

Ei missään minessä.
Laki ei vielä kiellä mutta se maalaisjärki kieltää.
Valitettavasti kaikilla ei ole maalaisjärkeä.
Nämä kaikki meidän harraste laitteet ovat leluja. Näitä ei saa lennättää ihmiste eikä asumusten yläpuolella.


Tämä ei koske ammattitason laitteita ja niiden käyttäjiä.

[338federal]

Sehän on vähän niinkö 100 tiellä ajaa 200. Joku ajaa toinen ei.

[Matti Häkkinen]

Sitten vielä joku tyhmä laittaa videon nettiin

[vipula]

Maassa jossa kansa vähät välittää kun lainsäädäntö alentaa murhaajan tuomiota vanhoista rikoksista johtuen tuntuu vähän tiukkapiposelta tuomita rivitalon päällä lentäminen.
Olen kuitenkin samaa mieltä edellisten kanssa että mieluusti ei. Sitäpaitsi yksityisten asunnot ja rivitalot ym. ovat kuvausmielessä varmaan tylsimmästä päästä. Itse olen moiseen kyllä sortunut mutta pyrin kuvatessa karttamaan ihmisten ja asumusten päällä lentelyä.
Jos ja mahdollisesti kun se henkilövahinko multeilla joskus sattuu loppuu helposti niin asiallisesti kuin asiattomasti lentely samalla iskulla. Sitä tuskin yksikään harrastaja haluaa.

[mikkox9x]

Järkee saa käyttää nii ei tartte sitte ihmetellä miks kaikki kielletään..

[Teme]

Ilmailuliiton turvallisuusohjeistus

[mop]

Jos tarkoitus on lilluttaa kameraa, niin kannattaa huomioida, että yksityiset pihat ovat yleensä kotirauhan suojaamia, jolloin saattaa tietämättään harrastaa salakatselua:

Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa

1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka

2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,

on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

[vipula]

Ilmakuvaus/maisemakuvaus on sallittua kun kuvassa ei ole tunnistettavia ihmisiä tai et kuvaa asuntoon sisälle, poislukien sotilaalliset kohteet. Netistä löytyy kyllä rutkasti tietoa aiheesta. Maalaisjärki tässäkin kyllä yleensä riittää.

[Perusmalli QRX-350]

Itse ajattelin samaa, kuin edellinen. Täytyyhän sillä joku merkitys olla, lennnättääkö 100m:ssä vai 10:ssä.
100m:n korkeudelta ei näy juuri mitään yksityistä - vain kokonaisuus.

[Poksu]

Ilmakuvaus/maisemakuvaus on sallittua kun kuvassa ei ole tunnistettavia ihmisiä tai et kuvaa asuntoon sisälle, poislukien sotilaalliset kohteet. Netistä löytyy kyllä rutkasti tietoa aiheesta. Maalaisjärki tässäkin kyllä yleensä riittää.

Mistä löytyisi oikeaa ja varmaa (virallista) tietoa tästä asutusalueiden ym. kuvaamisen laillisuudesta? Eli siis periaatteessa asutusaluetta saa kuvata miten haluaa, kun vaan kuvissa mahdollisesti näkyvät ihmiset eivät ole tunnistettavissa?

[Perusmalli QRX-350]

En ihan tuotakaan kriteeriä käyttäisi - saahan julkisilla paikoilla kuvata muutenkin, vaikka kasvot olisikin tunnistettavissa. Miten multikopteri tästä eroaa?

[Poksu]

En ihan tuotakaan kriteeriä käyttäisi - saahan julkisilla paikoilla kuvata muutenkin, vaikka kasvot olisikin tunnistettavissa. Miten multikopteri tästä eroaa?

Mutta jos ajatellaan, että kuvassa näkyy 20 eri talon pihat, jotka ovat periaatteessa yksityisyydensuojan piirissä, ja jollain pihalla on ihmisiä näkyvissä muutaman pikselin kokoisena mössönä, niin onko tällaisessa tilanteessa kuvaaminen laillista? Eli onko tuo tunnistettavuus jotenkin rajana, onko tuollainen kuvaaminen laillista vai ei?

[Perusmalli QRX-350]

Niin - tämä meni nyt vähän monimutkaisemmaksi, kun aluksi luulinkaan.

Mitäs jos siellä pihan perällä näkyisi sellainen lieriön muotoinen pönttö, jonka yläosasta lähtee alaspäin sellainen putki........

En usko, että tähän on mitään yksiselitteistä vastausta.

[Bullock]

Siinä finlexistä lennättämisestä. Salakuvauksesta löytyy sitten muulta.
Mutta lyhyesti itse tulkitsisin että ei saisi lentää juurikin sen vuoksi että vaarana on koneen tippumisesta aihetunut tarpeeton vaara ja sen vuoksi koneen omistaja on automaattisesti syyllinen jos jotain sattuu.

Edit. löytypäs sieltä tommonen pykälä
"Lentoonlähtömassaltaan enintään 3 kg lennokin lennättäminen asutuskeskuksen tihe-
ästi asutulla alueella on sallittua, kun lennättäjä on tutustunut alueeseen, varmistunut
laitteen teknisestä kunnosta ja arvioinut, että lennättäminen voidaan suorittaa turvallisesti."

Toki sitä ennen pitäisi trafille ilmoittaa ennen ensimmäistä lentoa
a) tiedot käyttäjästä,
b) tekniset perustiedot ilma-aluksesta,
c) aiotun toiminnan laatu ja laajuus,
d) tieto siitä, aiotaanko toimintaa harjoittaa asutuskeskuksen tiheästi asutulla alueella, ja
e) tieto siitä, aiotaanko toimintaa harjoittaa ulkosalle kokoontuneen väkijoukon yläpuolella.

Edit 2.0
Nyt meni monimutkaiseksi. Tuolla alussa viitataan että ei vättämättä tarvitsisikkaan mitaan ilmoja trafille ellei kyse ole lentotyöstä.
Oma tulkintani olisi että harrastustoiminta ei olisi ns. lentotyötä. Eli saa lentää ellei satu mitään tai et riko mitään lakeja. korvausvelvollinen oot kuitenkin aina.

"Kauko-ohjatun ilma-aluksen käyttämiseen ilmailuun tämän määräyksen mukaisesti ei
vaadita lentotyölupaa eikä kauko-ohjatun ilma-aluksen käyttämiseen ilmailuun sovelleta
lentotyöstä annettua määräystä OPS M1-23."

[Matti Häkkinen]

Hyvin yksinkertaista. Ihmisten yllä ei saa lennättää. Senhän sanoo jo järkikin.
Rivitaloalueella on ihmisiä.

[Poksu]

Kyllä ymmärrän tuon lennättämisen ihmisten yläpuolella olevan hyvin kyseenalaista, enkä itse sitä harrasta. Omalla kohdalla kyse enemmänkin tuosta kuvaamisesta. Esimerkki tilanne: olen kuvaamassa asutusalueen reunalla olevan urheilukentän yläpuolella ottaen maisemakuvia, missä näkyy myös asuinaluetta. Onko tässä tilanteessa pihoissa näkyvien ihmisten kuvaaminen ns. Salakatselua ja yksityisyydensuojan loukkaamista, kun ihmisistä ei edes saa mitään selvää kuvissa?

[Luigi Cravatto]

Kyllä ymmärrän tuon lennättämisen ihmisten yläpuolella olevan hyvin kyseenalaista, enkä itse sitä harrasta. Omalla kohdalla kyse enemmänkin tuosta kuvaamisesta. Esimerkki tilanne: olen kuvaamassa asutusalueen reunalla olevan urheilukentän yläpuolella ottaen maisemakuvia, missä näkyy myös asuinaluetta. Onko tässä tilanteessa pihoissa näkyvien ihmisten kuvaaminen ns. Salakatselua ja yksityisyydensuojan loukkaamista, kun ihmisistä ei edes saa mitään selvää kuvissa?

Jos lakia kirjaimellisesti lukee ja tulkitsee niin on. Käytännössä asia on samanlainen kuin mikä tahansa laintulkinta, siitä pitäisi saada korkeimman oikeuden ennakkopäätös, muuten ei selviä mikä se oikea tulkinta on.

[Bullock]

Koti on kotirauhan suojaama paikka johon kuuluu jopa aidattu piha-alue. laki ei erittele sitä muuttuuko asia jos henkilö on tai ei ole tunnistettavissa. Esim Google Street view blurraa kaikki mutta teknisesti nekin on salakatselua mutta Google tais haudata sovittelulla kaikki omat syytteensä ettei asiasta saataisi ennakkotapausta.

[Poksu]

Jos lakia kirjaimellisesti lukee ja tulkitsee niin on. Käytännössä asia on samanlainen kuin mikä tahansa laintulkinta, siitä pitäisi saada korkeimman oikeuden ennakkopäätös, muuten ei selviä mikä se oikea tulkinta on.

Näinhän se taitaa olla. Teoriassa siis kuka tahansa voi tulla "kieltämään" kopterikuvaamisen olemalla pihassaan näkyvillä. Sinänsä taas tulkinnanvaraista, että harvemmin kuvattaessa tällaisessa tilanteessa tietää kuvaavansa ihmisiä, kun niitä ei siinä vaiheessa näe.

[mikek]

Jos ihminen on tunnistettavissa siitä kuvasta, tulisi pyytää lupa kuvan käyttämiseen. Piha kyllä saa kuvassa näkyä vaikka onkin "suojattua" aluetta. Eihän täällä voisi ottaa silloin yhtäkään kuvaa kaupungissa, kun aina on jonkun ikkuna tai piha kuvassa.

Edit: Niin ja vaikuttaa kuvan käyttötarkoituskin. Netissä oli esimerkki jossa kuvaaja oli ottanut lehteen kuvaa jäätien lopettamisesta. Julkisella paikalla otetussa kuvassa oli näkynyt auto jossa kuski ja matkustaja. Ainut vaan että tämä matkustaja ei ollutkaan kuskin vaimo, ja kuva oli julkaistu lehdessä Kuvan käyttö oli ok kun tarkoitus oli kuvittaa juttua jäätiestä, eikä kuvaaja voinut tietää kuvassa näkyvän kuskin kolmiotraamasta. Jos taas olisikin ollut seiskan kuvaaja ja juttuna olisi ollut jonkun julkkiksen pettämisjuttu, olisi ollut hieman eri asia.

[Bullock]

Jos ihminen on tunnistettavissa siitä kuvasta, tulisi pyytää lupa kuvan käyttämiseen. Piha kyllä saa kuvassa näkyä vaikka onkin "suojattua" aluetta. Eihän täällä voisi ottaa silloin yhtäkään kuvaa kaupungissa, kun aina on jonkun ikkuna tai piha kuvassa.

Edit: Niin ja vaikuttaa kuvan käyttötarkoituskin. Netissä oli esimerkki jossa kuvaaja oli ottanut lehteen kuvaa jäätien lopettamisesta. Julkisella paikalla otetussa kuvassa oli näkynyt auto jossa kuski ja matkustaja. Ainut vaan että tämä matkustaja ei ollutkaan kuskin vaimo, ja kuva oli julkaistu lehdessä Kuvan käyttö oli ok kun tarkoitus oli kuvittaa juttua jäätiestä, eikä kuvaaja voinut tietää kuvassa näkyvän kuskin kolmiotraamasta. Jos taas olisikin ollut seiskan kuvaaja ja juttuna olisi ollut jonkun julkkiksen pettämisjuttu, olisi ollut hieman eri asia.

Hyvä esimerkki siitä että suomessa onneksi on vielä hieman edes maalaisjärkeäkin näissä asetusten tulkitsemisissa.

[Matti Häkkinen]

On se kumma kun kaverit puhuu siittä, mitä saa kuvata välittämättä, siitä millaisen turvallisuus ongelman kuvaaminen asutuksen yllä aiheuttaa.
 
Toiset ovat tehneet kovan työn, että kaikki virkamiesten ajatukset (=riski skenaariot) eivät menneet lakiin asti ja meillä on (jonkinlainen) vapaus lennättää/harrastaa.

Sitten kun yksi kopu tippuu jonkun niskaan kielletään RC-laitteet lähes koko maassa.

Eikö teidän päähän sovi se, että ihmisten/asutuksen yllä ei saa lennättää mitää leluja.

Ammatinharjoittajat ovat toinen asia. Jos ne mokaavat ei meidän harrastajien maine ole menossa. Eikä se aiheuta ongelmia (tovivottavasti) harrastajille (minulle).

[mikek]

Lehdistössä multi on multi, lensi sitä sitten ammattilainen tai harrastaja. Ja vähänkin järkevä harrastaja osaa nostaa sekä kuvata niin ettei lennä kenenkään päällä. Onko taas sitten Motonetistä Phantomin ostava ja sillä koheltava harrastaja? Onko verkkoja kännissä kanootilla kokeilemaan lähtevä ja hukkuva melonnan harrastaja? Lehdille ollaan ihan samaa harmaata massaa ja ne kyllä repii otsikkonsa.