Kameroita-Suosituksia?

[Trnquill]

Nopeempi kortti tallentaa nopeammin (puskuri), mutta ei niissä rajat tule vielä läheskään vastaan jossain tollaasessa pikkukamerassa.

Näissä pikkukameroissa muistikortin ohjain ei ole aivan kirkkainta kärkeä, joten mistään maksimikirjoitusnopeuksi sta on turha uneksia. Jopa kalliissa järjestelmäkameroissa on merkittäviä eroja samalle kortille kirjoitettaessa, eikä käsittääkseni mikään markkinoilla oleva kamera kykene tuuppaamaan kortille dataa sitä tahtia, joka kortin tarrassa seisoo. Mutta tästä huolimatta nopeampi kortti on ~aina nopeampi, hitaampi hitaampi.

Kuvan aaltoilu johtuu kameran kennotekniikasta, ei mistään muusta. Kuvaa luetaan juova kerrallaan ja tärinä saa kuvan näyttämään aaltoilevalta. Samasta syysä pystylinjat näyttävät kallistuvan, kun kameralla pannataan nopeasti. Tai avaimenperäkameralla hidaskin pannaus riittää... Jos kortin nopeus ei ole tarpeeksi korkea, tulee videosta katkonaista (ja aaltoilevaa) tai nauhoitus loppuu aina puskurin täytyttyä.

[JCA]

Dodi, sieltähän se tuli. Kiitos Tranquilille selvennyksestä, itekkin viisastu.. taas vaihteeksi.
Mulla on järkkärissä toi SanDiskin Extreme III (8Gb), lupailevat:
"Fast 20MB/sec sequential Read/Write speeds"

En sitten tiiä että kykeneekö tuohon oikeasti, mutta eipä ole ainakaan 720p videon tallennuksessa ollut ongelmaa..

[Mikka]

Pari avaimenperäkameraa saapui postilaatikkoon.

Sain päiväykset kohdilleen FLASH:n juureen laitetulla sopivan formaattisella tag.txt:llä.

Nauhoitukset näyttäisivät myös toimivan (toisesta napista päälle ja toisesta kolmen sekunnin painallus).
Käyttöohjeeksi kelvannee tämä (mukana tuleva lukukelvotonta kiinasta ehkä jollain translaattorilla tehtyä engaltia).

Huvikseni kokeilin myös webbikamerana. Toimii vaikka Skypen kanssa. Latasin ajurin (Sunplus spca1528 Driver.exe) täältä:
http://www.mediafire.com/?4mdji10muzy (mainoksia melkoisesti, mutta mitäs siitä).

Täältä lisätietoa. Mulla tuo kamera #3.

[Mikka]

Tässä pari videostriimistä gräpättyä testikuvaa.

Webbikameramoodiin pääsee laittamalla kameran sähköttömänä kiinni USB-tökkeliin ja painaa video-nappia 2 sekuntia heti sen jälkeen, kun windows on huomannut massamuistin. Aluksi tuotti hankaluuksia, mutta kun tietää, niin ei ongelmaa.

Painoa tuolla on 15 grammaa, eli tuskin tuottaa ongelmaa Tarot 250:n kyydissä.

[1m4s0_]

Nonii, nyt pääset harrastaan chatroulettea ^^

[Mikka]

Pitihän sitä vielä ulkona piipahtaa. Toistaiseksi tuolla kameralla kopterin kyydissä ei ole kuin melkoista puuroa tallentuneena. Värinää sen verran. Sisällä hallissa jumppasalin lattiaviivat näkyivät kahtena. Äsken ulkona kokeilin pari eri kameran asunnus asentoa. Kamera akun päällä ja akun kyljessä velcro-tarralla. Eipä kovin suurta vaikutusta. Suurin osa värinästä tullee rungosta, ei ilmavirrasta. Mutta nyt ainakin osaan käyttää kameraa (3 s virta-nappi jolloin ledi jää palamaan, 3 s video-nappi jolloin ledi vilkuttaa 3 kertaa ja sammuu aloittaen kuvauksen, sitten lyhyt painallus video- nappi ja ledi syttyy uudestaan, niin video on tallennettu).

[elvis]

Samalla Fly-DV -kameralla jolla vuosi sitten kuvasin Raision kauppaopistolla Quarkin kanssa (kuvaa aiemmin tässä säikeessä) kuvasin eilen Messukeskuksessa Gauin 330X (mod) :lla ja kuvanlaadussa on raju ero. Messukeskuksesta kuvaa alla

Keinovalo on tietysti oma ongelmansa edelleenkin ja resoluutio on aika puutteellista, mutta muutenhan kuva on suunnilleen sellaista kuin saisi jollain käsivaraiskameralla ilman kuvanvakautusta. Tärinät ja kuvapuuro ovat poissa.

Ensi kesäksi meinasin rakentaa Gauiin vanhalle Olympuksen C750:lle sopivan kantotelineen. Kamera on sen verran käytetty (vaikka onkin hyvässä kunnossa) että täystuhokaan ei aiheuttaisi kovin pahoja traumoja... Kameran sähköjä ei ilmeisesti voi suoraan syöttää vapaasta noparista (nimellinen kameran sähkönsyöttövaatimus 6,5V 2A virralla, noparien BECin ulostulo 5V/1A..) Hankin varmaan erillisen BECin kameralle, siinäkin säästää jo noin 100g painossa kameran omien akkuparistojen käyttöön verrattuna. Servon kytkeminen laukaisimeen vaatii vähän miettimistä, kaukolaukaisua kun kameraan ei saa (muuta kuin IR-systeemi).

[1m4s0_]

Onko kukaan tutustunut?

Saisiko tuolla edes välttävää kuvaa, tuossa ainakin näyttää ihan ok:lta ^^
Tuollaine no tulossa hintaa taisi olla 2.5€ jos sen johonki saisi istutettua 

[villehoo]

mulla on tollanen GoPro HD Wide ja olen tyytyväinen tuohon kameraan. Ilmakuvauksen kannalta paria ominaisuutta kyllä kaipaisin lisää, ja ne on komponenttiulostulo samaan aikaan kun kuvaa, ja kameran kuvan pyöräytys 180 astetta kun kamera on asennettu ylösalaisin. Kysyin noita GoPro:lta ja vastasivat että tuo jälkimmäinen on tulossa päivityksellä ja tuo ensimmäinen on mahdollista HW:n puolesta, mutta SW on kehityksen alla.
 Ehkä pienenä miinuksena on kuvan kohtuulinen kohinaisuus huonossa valossa ja sisällä huonossa valossa kuvatessa valkotasapainon säädön puute (tulee keltaista kuvaa). Ulkona kuva on kunnossa. Lisäksi ongelmana on ettei omassa tietokoneessa riitä potku tuohon 1080 resoluutin pyörittämiseen 

Goprohon tuli muuten jonkinaikaa sitten firmware update eli nyt antaa videoulostulosta videota ulos myös samalla kun kuvaa, joten FPV käyttöön soveltuu merkittävästi paremmin

[jaska.t]

Onkos kellään mitään tietoa kummoiset ovat.
HD-videoaurinkolasit.Tekis mieli kokeilla.
http://www.fotovaline.fi/tuote.php?tuoteryhma=UUTUUDET&tuoteid=HD720PAL

[Tohtori R]

Onkos kellään mitään tietoa kummoiset ovat.
HD-videoaurinkolasit.Tekis mieli kokeilla.
http://www.fotovaline.fi/tuote.php?tuoteryhma=UUTUUDET&tuoteid=HD720PAL

olis ainaki helppo kuvata omia lentoja kentällä

tosin toi ite kamera näyttää tossa ihan yhtä pieneltä ku ne avaimenperätkin on ja ei niistä oikein oo kuvaamaa tollasta kaempana tapahtuvaa ku optiikkaa ei ole!

[Trnquill]

Enpä odottais liikoja. Avaimenperäkameran tasoa todennäköisesti. Eli halvemmalla pääsee kun ostaa avaimenperäkameran ja arskat erikseen (vaikka nettisivulla ei mainittukaan hintaa).

[jaska.t]

Jep näin vähän ajattelin kanssa.
Sitten tämmöistä kyselisin tytär haluaisi,
kumman kannattaisi ostaa.
Canon Eos 500D 18-55 IS vai Nikon D3100 18-55 VR
Saisin sitten itsekkin vähän kuvailla harjoitella.

[Juge]

Nuo lasit on Anttilassa tarjouksessa. 99,90€
Videoaurinkolasit HD720p

[Kumppari]

ei nyt välttämätä liity aiheeseen, mutta läheltä liippaa kumminkin

[kimce]

Jep näin vähän ajattelin kanssa.
Sitten tämmöistä kyselisin tytär haluaisi,
kumman kannattaisi ostaa.
Canon Eos 500D 18-55 IS vai Nikon D3100 18-55 VR
Saisin sitten itsekkin vähän kuvailla harjoitella.

Kyllä ite suosisin Nikonia, mutta makuasioitahan nämä ovat. Kuitenkin tykkään, että Nikoneissa on kuvanlaatu parempi yleisesti ottaen (joo, tästä tulee kinaa). Kohina isommilla ISO-arvoilla on kauniimman näköistä ja toisekseen olen huomannut ainakin joidenkin Canonin (ammattitason) kameroiden tekevän kuvaan sellaista ihmeellistä säännöllistä pilkutusta, ihan kuin jotain interferenssikuviota, mutta ei kuitenkaan. Ne on olleet tosi häiritsevän näköisiä. Nyt ei ole laittaa tässä mallikuvaa, mutta taustana voin sanoa, että työssäni tulee vastaan paljon erilaisilla kameroilla otettuja kuvia, joita käytetään sitten mainoksissa. Kun käyn materiaaleja läpi, niin melkein aina uteliaisuuttani katson, millä kameralla on kuvattu. Tosin kovin suurta otantaa sitten taas tuon harrastajaluokan kameroista ei ole, mutta oletan niiden jollakin tavalla olevan samassa linjassa.

[Timo]

Moikka,

Vastaanpa minäkin tähän. Molemmat kamerat ovat varsin mainioita eikä niissä liene kovin suuria eroja. Molemmissa on pixeleitä kennossa ihan riittävästi. Nikonissa on parempi videokuvaus mitä Canonin mallissa. Toisaalta Canonin lcd-näyttö on monta kertaa tarkempi mitä Nikonin joten kuvien tarkastelu heti kuvien oton jälkeen on helpompaa. Nikonissa on joku opastoiminto joka voi olla alkuun ihan kätevä. Toisaalta taas Canon ottaa sarjakuvauksessa 3,6 kuvaa sekunnissa kun Nikon tais ehtiä vain 3 kuvaa.

Itse olin ostamassa joulukuussa tuota Nikonia mutta sen saatavuusongelmien takia otin tuon Canonin ja olen ollut erittäin tyytyväinen. Loppuen lopuksi minusta ei ole mitään merkitystä sillä kumman noista kameroista valitsee, ihan yhtä hyviä kuvia niillä tulette saamaan. Se mitä sen sijaan ehdottomasti neuvoisin on hyvän valokuvauskirjan hankkimista. Sillä vaikka kamera olisi miten hieno, niin ei sillä saa upeita kuvia otettua jollei kuvaaja osaa niitä ottaa ja käyttää kameraansa. Luin joululahjaksi saamani Scott Kelbyn vajaa 700 sivuisen "Suuri Digikuvauskirja"  kirjan. Tuosta taisi jouluna ainakin tulla melkoisesti karsittu painos Nikonin mukana. Kirjassa on joka sivulla esimerkkikuva ja varsin käytännönläheistä juttua miten missäkin valaistuksen kanssa toimitaan. Miten saadaan kiehtovia kuvakulmia, ja on käyty läpi valkotasapainot, aukot ja suljinajat sun muut jutut makrokuvauksesta studiokuvaukseen ja maisemakuvaukseen jne. Kirja on tosiaan suomennettu ja kaverin huumorintaju ei ainakaan aina uponnut minuun hyvin mutta kunhan siitä selvisi ja hyväksyi sen, niin kirja on tosi antoisa valokuvauksen harrastajille ja etenkin valokuvauksen aloittaville. Tuo kirja tosiaan oli mielestäni vähintään yhtä tärkeä ostos kuin itse kamera. Sillä kuten sanoin, niin ei sillä kameralla ole juuri mitään väliä jollei sitä osaa hyödyntää hyvin ja ymmärrä mitä milläkin ominaisuudella saadaan aikaiseksi. Onhan noissa kameroissa ne käyttöoppaat, mutta ei ne varsinaisesti opeta soveltamaan niitä ominaisuuksia käytännössä.

PS. Seuraava asia mitä kameralta tulet haluamaan on suuremmat iso-arvot "ilman" kohinaa ja nopeampi sarjakuvausmahdollisuus 8 kuvaa/sekunnissa jne. Ne sitten tulee saataville vasta kun kameran runko yksistään maksaa reilusti yli 1000 euroa ilman objektiiviä. Tässä vaiheessa kuitenkin ehdottaisin käyttämään rahaa ainakin yhteen telezoomiin ja jos sisällä kuvaa paljon ilman salamaa, niin sitten johonkin valovoimaiseen kiinteäpolttoväliseen peruslinssiin. Nuo satsaukset antaa paljon enemmän kuin jokin tietty kameran runko tässä vaiheessa.

PPS. Tuosta Scott Kelbyn Suuresta Digikuvauskirjasta vielä. Se on tosiaan vajaat 700 sivua, mutta tekstimäärä sivua kohden on vähäinen ja siinä on yhdistetty samoihin kansiin kolme Scottin kirjaa. Ensimmäinen osa käy kuvauksen kannalta eri asioiden perusteita läpi. Toisessa osassa käydään samat asiat läpi hieman syventävämmin ja kolmannessa osassa lähes samoihin aiheisiin syvennytään vielä enemmän. Kirja toimii minusta siten, että sitä ei välttämättä tarvitse lukea luku luvulta järjestyksessä vaan sieltä voi lukea itseä kiinnostavia ja koskettavia lukuja. Tosin osassa viitattan muissa luvuissa käsiteltyjä asioita. Jos kuitenkin on ihan varma ettei tule koskaan studiokuvausta harrastamaan, niin voi aika surutta jättää studiosalamoihin ja studiovalaistusta käsittelevät luvut lukematta, silti esimerkiksi urheilu tai luontokuvaus jutut ymmärtää ihan hyvin.

--
Timo

[kimce]

Toi on hyvin totta, että suuria eroja ei ole merkkien välillä ja varmaan kaikki ovat omaan merkkivalintaansa tyytyväisiä. Mulla se vaan sattuu olemaan Nikon, koska joskus nuorena tuli jo valinta tehtyä ja sitä tilpehööriä on sitten siihen merkkiin kertynyt eli merkin vaihto ei ole helppoa. Samalle viivalle menee varmaan myös Sony, joka tekee kuulemma oikein laadukkaita kameroita kans. Meiltäkin löytyy yksi, mutta se on pokkari, oikein hyvä kuitenkin.

Timoa komppaan myös tuosta kuvaamisen opettelusta. Kirjasto on myös hyvä lähde etsiä kuvausoppaita ja vaikka nykyisin kamerat on digitaalisia, ei perusasiat ole muuttuneet filmikameroiden ajalta. Siis ne vanhemmatkin kuvausoppaat ovat hyviä. Niissä ei tosin ole sitä nykyistä jälkipuuhastelua opetettuna eli mitä sitten tehdään kun kuvat on saatu koneelle. Myös hyvät säätämiset jälkikäteen kannattaa opetella. Tähän on hyvä lähde sen digikuvauskirjan lisäksi intternetti. Ja se, että katselee muidenkin ottamia kuvia ja miettii, mikä tekee hyvästä kuvasta hyvän.

Kuvaus on hyvä harrastus ja siitä saa elinikäisen kaverin, joka kulkee mukana muissakin taistoissa

[Vispilä]

olen huomannut ainakin joidenkin Canonin (ammattitason) kameroiden tekevän kuvaan sellaista ihmeellistä säännöllistä pilkutusta

Tarkoitatko tälläistä? (Croppi 7D kuvasta ISO 12800)

[kimce]

Ei, vaan sellaista selkeää ja säännöllistä harvaa matriisia.

[Timo]

Timoa komppaan myös tuosta kuvaamisen opettelusta. Kirjasto on myös hyvä lähde etsiä kuvausoppaita ja vaikka nykyisin kamerat on digitaalisia, ei perusasiat ole muuttuneet filmikameroiden ajalta. Siis ne vanhemmatkin kuvausoppaat ovat hyviä. Niissä ei tosin ole sitä nykyistä jälkipuuhastelua opetettuna eli mitä sitten tehdään kun kuvat on saatu koneelle. Myös hyvät säätämiset jälkikäteen kannattaa opetella. Tähän on hyvä lähde sen digikuvauskirjan lisäksi intternetti. Ja se, että katselee muidenkin ottamia kuvia ja miettii, mikä tekee hyvästä kuvasta hyvän.

Täytyy vähän tarkentaa. Toi on totta, että kuvauksen perusteet ei ole muuttunut mihinkään filmikameroiden jälkeen. Vaikka tuossa kirjassa on vähän jälkikäsittelyäkin mainittu, niin siellä tuotiin mainiosti esiin ne kameroiden jpeg kuviin tehtävät kameran valmiit väriprofiloinnit jotka hienosti kerrottiin tekevän vähän samaa asiaa kuin eri filmilaadut ennen aikaan, kun joku Fujin filmi sopi luontokuvaukseen tosi hyvin jne. nyt digikameroissa joku väriprofiili sopii paremmin muotokuvaukseen ja toinen paremmin maisemakuvaukseen jne. Itse suhtauduin asiaan aluksi siten, että nuo on jotain digiajan hömpötyksiä kunnes kirjassa niitä verrattiin eri filmien väritoistoon jne. joten nekin alkoi kuulostamaan käyttökelpoisemmilta. Samalla kerrottiin miten digikameran ominaisuuksia voi hyödyntää joita ei kinokameroissa ollut kuten valkoisten aluiden puhkipalamisen varoitusta jne. Eli kirjan myötä sai tosiaan oppia, että digikamerat tuovat muutakin etua kuin sen, että voi räpsiä kuvia niin paljon kuin sielu sietää eikä tarvitse miettiä mitä kuvien kehittäminen maksaa. Itsekin pelkäsin alkuun, että tuo mainitsemani kirja olisi vain photoshoppausta mutta ei onneksi ollutkaan.

--
Timo

[kimce]

Ite en ole niihin jpg-asetuksiin tunkeutunut, sillä kuvaan pelkästään raw-kuvia. Se on ihan ehdoton ominaisuus kameroissa ja jos se siinä on, sitä kannattaa käyttää. Toki kamerat saa aikaan ihan hyvää jpg:tä, jos ei halua, viitsi tai ehdi tehdä raw-säätöjä. Eli kun kuvaa näin, samat säädöt voi tehdä jälkikäteen ja tunnustella, mikä toimii parhaiten. Kun valonmittaus toimii ja osaa reagoida hankalissa tilanteissa oikein, kuvista tulee onnistuneita kun tarkemman säädön voi tehdä vielä jälkikäteen. Riittävän pahoissa olosuhteissa sitten haarukoidaan.

Nykykameroita voi käyttää todella monella tavalla ja se onkin hyvä, niin jokainen löytää sen oman tapansa. Minuun on jälkensä jättänyt se, että kuvasin ennen dialle, jossa valotukset pitää olla todella tarkasti oikein. Kuvatessa operoin vain ISO-arvolla, aukolla ja suljinajalla, muut parametrit säädän myöhemmin, kuten valkotasapainon. Tarkistelen kyllä välillä histogrammia ja vilkuilen otoksia paikankin päällä. Kuitenkin tietynlainen tuntuma kuvaamiseen on ja tarkemmin kuvia katsellaan sitten vasta kotona. Näin voi keskittyä paremmin ensin siihen kuvaamiseen ja vasta myöhemmin kaikessa rauhassa värien ja sävykäyrien säätämiseen.

[Trnquill]

Ei, vaan sellaista selkeää ja säännöllistä harvaa matriisia.

Voisikohan se johtua siitä, että kuvat on kuvattu pienempinä sRAW-kuvina? Mulla on sellainen mielikuva, että sRAW olisi ainakin joskus tuottanut kuvaan säännöllistä virhettä. Muistaakseni 40D:n sRAW:iin tuli vielä kaiken kukkuraksi purppuraa huntua kuvan päälle...

Etkö kimce koskaan valitse valkotasapainoa kuvatessa? Histogrammi ja valotuksen mittaus pitää paljon tarkemmin kutinsa, jos kameraa opastaa valon värin suhteen oikeaan suuntaan.

[kimce]

Etkö kimce koskaan valitse valkotasapainoa kuvatessa? Histogrammi ja valotuksen mittaus pitää paljon tarkemmin kutinsa, jos kameraa opastaa valon värin suhteen oikeaan suuntaan.

En sano koskaan. Riippuu tilanteesta. Normaalisti luonnonvalossa se on automaatilla. Salamoilla kuvatessa vaihdan joko salama-asentoon tai sitten tarkempaan Kelvin-määritykseen ja joskus käytän myös muita tilanneriippuvaisia asetuksia, esim. hehkulamppuasentoa. Mutta tosiaan aika erikoiset valaistukset pitää olla, ettei valotusta pystyisi ilmankin määrittämään. Ja käytän toisinaan myös muita ominaisuuksia kuten active D-lightingia. Mutta useimmiten ei kovin eksoottisia säätöjä tarvitse tehdä. Riippuu tietenkin, mitä kuvaa Rawin kanssa on kuitenkin aika iso pelivara, vaikka histogrammi vähän huijaisikin. Se WB-asettelu on aika paljon sitäkin, että näkee paremman previewin kameran perästä ja sitten myöhemmin ei tarvitse vaihtaa sitä erikseen (juuh, iso vaiva )

Niin ja jos en väärin muista, niin se purppurahuntu saattaa kuulostaa tutulta jossain eteen tulleessa tapauksessa.

[Timo]

Moikka,

Hyvä, että Jaska on päässyt päätöksessään eteenpäin.

Haluan tuosta RAW / JPEG asiasta kyllä vielä vähän sanoa. Tuo asiahan lienee yksi kiistellyimmistä asioista, osa tosiaan kuvaa aina ja vain pelkästään RAW formaattiin, osa käyttää JPEGgia ja loput sitten kuvaavat siten, että kuva tallettuu molemmissa muodoissa heti. On aivan selvää, että molemmissa on etuja ja molemmissa on puutteita jonkun mielestä koska molempia formaatteja tuetaan. Kimcen kommentti RAW-formaatin puolesta oli vaan niin tiukka, että haluan vähän pehmittää sitä. Ymmärrän Kimce kyllä pointtisi ihan hyvin eikä siinä miitään jokainen kuvaa siten kuin kuvaa.

Mutta...

Kuten sanoit, niin kuvattuasi teet kaikki valkotasapainokorjaukset, värilämpöjen säädöt jne... koneella jälkeen päin varmaan Lightroomilla tai Apperturella. Toki ainakin Canonin mukana tulee joku ohjelma jolla saa tehtyä noita RAW-kuville, mutta asiaan vakavasti suhtautuvat kuitenkin hankkivat Lightroomin tai Apperturen koneelleen. Se tietää sitten 60 - 300 euron ohjelmisto hankintaa. Tässä vaiheessa valokuvaaminen muuttuukin hieman jälkikäsittelyyn tietokoneella joka ei ole kaikkien mieleen. Osa ihmisistä jotka kuvaa harrastuksekseen haluavat keskittyä kuvaamiseen eikä kuvien paranteluun tietokoneella jälkikäteen. Tällöin on aivan perusteltua käyttää sitä JPEG formaattia. Tällöin kuvista tulee normiharrastajille ihan riittävän laadukkaita ja vältytään usein jälkikäsittelyltä. Kaiken kukkuraksi noiden tietokoneohjelmien käyttö ja varsinkin tehokaskäyttö on ihan oma maailmansa, joitain ihmisiä saattaa kiinnostaa kuvaaminen mutta tietokoneiden kanssa sitten ollaankin ihan sormi suussa. Tällöin tosiaan myös JPEG on varmasti parempi valinta.

Kolmas asia mikä puolustaa JPEG-kuvia on kärsimätön vaimo Tilanteessa jos kauniimpi puolisko on hyppäämässä hevosella esteitä tai pelaamassa koiransa kanssa jotain ja satut ottamaan kyseisestä tilanteesta kuvia. Niin sisään tultuanne on aivan turha yrittää saada edes viittä minuuttia aikaa kuvien paranteluun. Ne pitää saada heti välittömästi naamakirjaan kavereiden nähtäväksi. Siinä vaiheessa kun alkaa selittelemään, että poistaisin kohinaa kuvista tai korjaisin kontrastia jostain tms. niin astuu kuvioon koliikkivaimo joka ei käsitä kohinasta tuon taivaallista. Siinä vaiheessa vain toivoo, että kuvat olisi edes onnistuneet siinä määrin, ettei kuvaajan roolissa tarvi hävetä itseään montaa viikkoa kuvien teknisen laadun puutteesta

Sen sijaan sitten sitten kun kuvaa jossain juhlissa tai ulkona talvella, niin voi sen valkotasapainon kanssa olla säätämistä koko ajan. Esimerkiksi itse olin yksissä häissä vuodenvaihteessa jossa oltiin kahdessa eri tilassa joissa oli molemmissa erilainen valaistus. Niin siellä sitten olisi saanut koko ajan kokeilla eri valkotasapainosäätöjä. Tällöin olisi tietenkin paljon helpompaa käyttää RAW-formaattia jolloin kotona voisi sitten rauhassa säädellä ne värit kohdilleen.

Molemmilla on kyllä paikkansa tässä maailmassa... Toin tämän asian ilmi ihan vain sen takia ettei jollekin jää sellainen kuva, että RAW olisi jotenkin oikeampi tapa tallettaa kuvat kamerassa ja pettyä sen jälkeen kun jälkikäsittely ei olekaan se oma juttu tai se ei edes onnistuisi.

--
Timo