Keskustelua kameroista ja valokuvaamisesta

[Trnquill]

Oorrait, no on äijällä sit kuitenin aika ammattikalustoa käytössä. Itellä vain tuo 500D niin ei ihan tuollasiin kuviin kykene, varsinkaan noilla halvimmilla mahdollisilla laseilla, esim. Tamronin 70-300mm, mitä tuo maksu noin sata euroa

Pakko sanoa, että ei se aina kalustosta kiinni ole. Varsinkin tuollaisia nettikoon kuvia räiskisi aivan yhtä hyvin vaikka tuolla 350D:llä (jolla itseasiassa hyvin suuri osa alkupään kuvista onkin ammuttu). Hyvässä valossa kun kuvaa, ei pienestä kuvasta voi millään kertoa millä rungolla kuva on otettu. Varsinkaan siis noin muokatusta ja pienestä kuvasta, kuin minäkin sivuilleni tuuppaan.

Lasitavaralla on tosiaan suurempi merkitys. Mutta eipä siinä, tulee Tamronillasikin nättiä jälkeä kun vetää johonkin 200mm tietämille ja sopivalla aukolla räpsii sopivan etäällä taustasta olevaa mallia. Pehmeä tausta, tarkat piirteet, jälkikäsittelyssä sävyt kuntoon. Jos haluat kastaa pikkuvarpaasti kiinteiden lasien autuuden järveen, osta Canon 50/1.8. Sikamaisen halpa mutta hintaansa nähden erinomainen kuvanlaadultaan! Ja sillä pääsee kivasti maistelemaan miltä aukko 1.8 tuntuu verrattuna sysimustiin 4:siin tai 5.6:siin. Varoituksena sanottakoon kuitenkin, että suurin osa tämän kokeneista ei koskaan enää tyydy vähempään...

Se siitä offarista, jatketaan yksäreillä jos vielä juttua riittää, ok?

[Rity]

Se siitä offarista, jatketaan yksäreillä jos vielä juttua riittää, ok?

eipäs pimitetä tietoa! Jatkakaa tuolla jossain kuvauspuolella, kiinnostuneena muutkin lueskelee

Oli tosi hienoja kuvia, aika paljon siitä laukaisijan painajastakin kiinni

nimim. Kuvailee digijärkkärillä "auto" -asennossa

[Jussi.]

osta Canon 50/1.8. Sikamaisen halpa mutta hintaansa nähden erinomainen kuvanlaadultaan!

Ääni tälle! käytettynä löytyy alle satkulla ja aina saa täsmälleen saman rahan takaisin kun myy. Jos myy. Turhaan ei kulje nimellä "plastic fantastic".

Samaa strategiaa voi suositella  kaikille järkkäri+kittiputki- hemmoille, valovoimainen "normaalilinssi" löytyy järkevän hintaisena melkinpä kaikille rungoille ja avaa yhden "ai tämmöstäkös tämän pitikin olla" -kokemuksen lisää. Mä odottelen kuola valuen tämän porukan EF mountilla olevaa linssiä.. pitäis tulla jossain kohtaan.
http://noktor.com/

[JCA]

Täytyypä kokeilla tota Tamronia vähän erilaisissa tilanteissa. Nyt on viimeaikoina jäänyt vähemmälle tuo valokuvaaminen kun nämä kopterit ja duuni vie kaiken ajan.

Ei sen puoleen että kohtuu tuore valokuvauksen "harrastaja" vasta olen, mutta on se vaan mukavaa

Iteltä tosiaan löytyy 500D ja siinä on kittiputki, sit on tuo Tamronin 70-300 ja juurikin tuo yllä mainittu 50mm/f1.8, se piirtää mun mielestä aika kauniisti kuvat. 99 euroa tuosta aikoinaan makselin kun Rajalasta kävin hakemassa.

Nyt kun sai vielä tuon salaman niin on saanut jotain tolkkua tollasten pienien esineiden kuvailuun, esmerkiksi nuo mitä MyFleettiin laitoin, nuo änkkärin ja räkäletkun tulpan kuvat, omasta mielestäni ihan onnistuneita.
Vielä kun keksisi tuon "maisemakuvauksen" salat, noi Tranquillin kuvat on sillain siistin pehmeitä. Ite en ole kyllä ikinä käyttänyt kuvankäsittelyohjelmia, muuta kuin kuvien kutistamiseen foorumille mahtuvaksi.
Eli pyrin saamaan kunnon kuvan jo siitä suoraan kun ne fotonit kameralla pyydystän.

Pitäisi nyt oikein kunnolla perehtyä asiaan ja kummastella että mikä säätö vaikuttaa mihinkin ja millä tavalla saan minkäkinlaisia kuvia. Varsinkin tuo ISO sun muut on jänniä asioita.

[Tonsku]

Kameraakin voi simutella esim. täällä http://www.kamerasimulator.se/eng/?page_id=2. Saapi aloitteleva kuvaaja kameran perussäädöistä edes jonkunlaisen käsityksen 

[Trnquill]

Ite en ole kyllä ikinä käyttänyt kuvankäsittelyohjelmia, muuta kuin kuvien kutistamiseen foorumille mahtuvaksi.
Eli pyrin saamaan kunnon kuvan jo siitä suoraan kun ne fotonit kameralla pyydystän.

Niin. Jotkut ajattelee sen noin, itse en. Tottakai pyrin saamaan kuvan onnistumaan mahdollisimman hyvin jo kuvatessa, mutta tämä on vain lähtökohta jälkikäsittelylle. Kun lähtökohta on kunnossa, voi jälkikäsittelyllä tehdä paljon. Jos taas kuva on jo muistikortille päätyessään huono, on jälkikäsittelyssäkin kädet ikäänkuin sidotut. Totuus on kuitenkin (ainakin minulle) se, että kuvatessa ei vain yksinkertaisesti voi saada kuvaan sitä lookia, johon pyrin. Se tulee jälkikäsittelystä.

Siitä, onko "suoraan kamerasta" tullut kuva jo valmiiksi käsitelty vai käsittelemätön voidaankin keskustella. Jos kuvaa JPG:nä on vastaus selvä: kamera tekee kuvankäsittelyn puolestasi valitsemallasi (tai insinöörin tehtaalla oletusvalintaa tehdessään valitsemalla) presetillä. RAW-kuvauksessa homma on sikäli mutkikkaampi, että kuva tulee kyllä kamerasta ainakin suurin piirtein muuntelemattomana kennodatana, mutta sitä ei saa näkösälle pyöräyttämällä kuvaa jonkin softan läpi ruudulle; ja softa puolestaan käsittelee kuvan kuten parhaaksi näkee. Mutta tämä nyt menee jo vähän filosofian puolelle.

[Jussi.]

Joristaan nyt sitten kun tuli topiccikin...

Omaa pohdintaa ja mielipiteitä sadepäivän ratoksi...

Kameroista:
Mullahan tämä kuvausharrastus on vähän on-off tyylistä, tällä hetkellä enempi off, mutta olen yllättänyt itseni viimeaikoina kuikuilemasta digikamera.net in myydään osastoa. Jos vaikka sattuisi joku eilispäivän täyskennokamera halvalla. Runkojen osalta arvon säilyminen on musertavaa, esim jotain kuudenvuoden takaista prosumer huippua 20D:tä saa naurettavan halvalla. Hyviä kuvia on otettu kuusikin vuotta sitten, ja myös 50 vuotta sitten. Toisaalta sitten modernin kameran kennon herkkyydet on aivan toista luokkaa kuin silloin ja käyttökelpoinen ISO6400 (ja ylikin) olis kyllä hieno ominaisuus mitä ei löydy mistään 6 vuotta vanhasta pelistä. Vielä kun kennojen dynamiikka kasvaisi samassa suhteessa.. taitaa edelleenkin olla melkoinen haaste otta pelkässä auringonvalossa hääparista teknisesti järkevää kuvaa kun toinen on mustissa ja toinen valkoisissa.. päätä sitten että laittaako ukkelin signaalikohinasuhteen huonommalle puolelle vaiko polttaako morsiamen puhki. Vai onko tässä tapahtunut edistystä? Mediumformat koon digeillä on kait asia paremmin, mutta kohdallani  20000€+ maksavien asioiden listalla kamera on aika kaukana

Kuvaamisesta:
Alussa tuli käsiteltyä kuvia paljon ja muutenkin panostettua tekniseen laatuun... RAWia tuli käytettyä ja aina tutkittiin ruudulta sitten pikseleitä ja mietittiin mikäköhän linssi tai ohjelma tämänkin virheen korjaisi. Loppuaikoina olikin sitten ote paljon rennompi, en juuri koskaan enää katsoa kuvia muuten kuin niin että koko kuva on näkyvissä ja jälkikäsittelyssä picasa saa luvan riittää.

Toinen "virhe" mikä tuli tehtyä oli että kuvia tuli kuvausreissuilta tolkuttomia määriä mutta kuvia joissa oli joku idea ei sattunut joukkoon sitten montaakaan jos yhtään. Tästä paransin itseäni käyttämällä naurettavan pieniä muistikortteja johon mahtui kolmisenkymmentä kuvaa. Mistään synttäreistä tai häistäkään (ellet kuvaa niitä työksesi) ei minusta pitäisi jäädä enempää kuvia haaviin. Yhdestä asiasta yksi hyva kuva on parempi kuin 40 vähän erilaista ilman varsinaista ideaa, kuka niitä jaksaa kattella.

Kannattaa miettiä sommittelua sekä valoa ja katsella muiden kuvia miettien että "miksi se on laittanut tuon kohteen juuri tuohon kohtaan ruutua", hyvää vertaistukea saa selailemalla dpreviewin kuvauskisoja (joihin voi toki osallistuakin)
http://www.dpreview.com/challenges/
Voittajaruudut ovat usein aika hyviä mielestäni.
Sommittelusta on paljon "sääntöjä" jotka on hyvä tiedostaa, mutta tehokeinona tietty säännöt pitää yhtä usein myös rikkoa.
Perusvirhe omasta mielestäni on että kohde otetaan ain keskelle ruutua. Keskelle ruutua kohde voi kuuluakin, mutta päätöksen kautta eikä oletuksena. Jos ei muuta keksi, niin jättää tilaa meno/katse suuntaan ja ottaa kohteen kauas keskipisteestä sekä vaaka että pystylinjalla. Ja sitten tietty rikkoo ideaa yhtä usein, mutta dokumentointi on asia erikseen.
Omasta mielestäni on tärkeää opetella nopeasti ottamaan focus yhdestä kohdasta, valoitus toisesta ja sitten varsinainen kuva vielä kolmannesta. Moniiin kameroihin nämä saa jopa ohjelmoitua kaikki omiin nappeihinsa.

Valoituksesta voisi sanoa sen, että kameran automaattivaloitus pyrkii tekemään  mielestäni helposti vähän tylsää jälkeä, se nostaa tasot siten että histogrammi on tietyllä tavalla levittynyt koko alueelle jolloin valotus on ns "oikein", mutta minä ainakin jos kuvaan hämärässä haluan välittää saman tunnelman myös kuvaan, eli reilu alivaloitus voi olla toivattavaakin.. kuvat näyttävät silloin enemmän siltä kuin silmäkin sen näki.
Aukon, polttovälin ja suurennus-suhteen vaikutus perspektiiviin ja syväterävyyteen on hyvä tiedostaa jollain tasolla. Google on ystävä.


 

 

[FaTFoX]

Tarvii yrittää tuottaa muutama lausahdus näin sunnuntai aamusta saunaillan jälkeen. Tosiaan kuvatessa kannattaa(täytyy) tehdä kuvasta jo mahdollisimman viimeistelty ja hyvä. Säästää aikaa ja vaivaa sitten käsittelyssä eikä käsittelylläkään voi aivan kaikkea pelastaa. Itse käsittelen jotenkin jokaikisen kuvan jonka laitan näkyville. Vähintään tarkastan rajauksen, värilämpötilan ja terävöitän. Omaa silmää miellyttää värikkäät ja kontrastikkaat kuvat joten useesti kuvat kokevat enemmänkin säätöä.

Kameran rungoissa on tapahtunut miellyttävä kehitys etenkin ISO-arvojen ja kuvanlaadunkin suhteen. Itselläni on 1D mkII jolla saa ISO800 vielä siedettävää kuvaa mutta sen jälkeen alkaa kohinaa olemaan sen verran ettei suurempaa arvoa mielellään aseta. 1DmkII:sta saa käytettynä tällä hetkellä noin 500-600€:llä, varsin loistava runko päiväsaikaan kuvatessa. Kuvanlaadultaan uudemmat pikkujärkkärit päihittävät varmaankin 1DmkII mennen tullen, en ole kylläkään vertaillut. Käytettävyys on sitten taas eri. On ollut hieman suunnitelmissa ostaa uudeksi rungoksi 5DmkII, mutta en ole vielä saanut itselleni perusteltua että tarvitsen sitä oikeasti. Vanhaa en taida edes myydä, rajalassa tarjosivat vaihdossa muistaakseni 300€.

Laseina minulla on 50mm 1.4, 17-40mm 4L ja 200mm 2.8L. 200mm pitäisi vaihtaa 70-200mm 2.8 niin saisi enemmän pelivaraa ja joutuisi juoksemaan vähemmän eikä tarvisi purkaa aina takaseinää.

[JCA]

Niin. Jotkut ajattelee sen noin, itse en.

Niin siis sitä meinasin että itsellä ei ole taitoja kuvankäsittelyyn, muuten varmasti käyttäisinkin niitä.
En sitä meinannut että mennään "luomu" meiningillä.. 

Siitä, onko "suoraan kamerasta" tullut kuva jo valmiiksi käsitelty vai käsittelemätön voidaankin keskustella...

Niin, sekin on faktaa, kamera käsittelee kuvaa heti kun sen ottaa, ellei ota RAW:na
Eli juu, sanotaan sitten niin että miekin käytän kuvankäsittelyä.. Mut tää on kyllä justii sitä filosofiaa, jos taitoa olisi niin mulla on koneella tuhansia kuvia mitä haluaisin hieman muokkailla ja tehdä niistä sellaisia kuin halusin.
Yleensä mulla on aina joku visio kun olen kuvaamassa, mutta sitä ei ikinä saa tulostumaan sellasena kuin alunperin halusi.

En tiedä, pitäisikö jatkossa ottaa kuvat jpg + rawina, sekäettä. Pakkohan tuo kuvankäsittely on joskus opetella. Minkälaisilla softilla te pyörittelette noita, itsellä on iMac niin joutuu vähän valikoimaan sen takia. Mulla on nyt GIMP asennettuna koneelle, mutta se ei vissiin mikään proo kuvankäsittely ohjelmisto ole

1DmkII:sta saa käytettynä tällä hetkellä noin 500-600€:llä, varsin loistava runko päiväsaikaan kuvatessa. Kuvanlaadultaan uudemmat pikkujärkkärit päihittävät varmaankin 1DmkII mennen tullen, en ole kylläkään vertaillut.

Putooko noiden hinnat ihan tosissaan noin vauhdikkaasti?
Jos vertaa 1D MK III, joka maksaa uutena Rajalassa 3500€, no okei Rajala ei ole ihan halvimmasta päästä, mutta silti!

http://www.rajalacamera.fi/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=131888B011

E: Tässä on pari mun mielestä ihan onnistunutta kuvaa. Nämä on siis jiipegginä suoriltaan kamerasta, ei minkäänlaista editointia:



Tämä on ehkä aavistuksen verran liian kirkas..


Ja vähän mustavalkostakin piti kokeilla

[FaTFoX]

Putooko noiden hinnat ihan tosissaan noin vauhdikkaasti?
Jos vertaa 1D MK III, joka maksaa uutena Rajalassa 3500€, no okei Rajala ei ole ihan halvimmasta päästä, mutta silti!

Tarkastin vähän hintoja ja rajalasta 800-900€, digicamera.netin foorumilta 700€. Muistan nähneeni yhden rungon hintaan 600€. Epäilen että rajalan setä on heittäny mulle hinnan 1D:n, ei mk2 hinnan. Tai sitten niitä ei todellakaan kiinnosta ottaa  kyseistä runkoo hyllyyn. Mutta kyllä ne hinnat tippuu. Onhan toikin maksanu aikoinaan öö monta tonnia, eli joskus 6v sitten. DPreviewistä, julkaisuajankohtana hinta oli €4,600

[Jussi.]

jos taitoa olisi niin mulla on koneella tuhansia kuvia mitä haluaisin hieman muokkailla ja tehdä niistä sellaisia kuin halusin.

Vinkki:  Käy kuvat ensin läpi ja deletoi lopullisesti niistä noin 90%, Sen jälkeen on  ahdistava muokkausurakka verrattomasti helpompi ja lopputulos parempi.

Jos esim jonkun kopterin yhdestä lennosta on  10 kuvaa, poistan ainakin 9. Sen yhden löytämiseen käytän pikapäätöstä.. selaan kaikki 10 nopeasti läpi ja teen nopean valinnan. Jos on vaike valita, poista kaikki. Jos tuntuu että kaikki on hyviä, valitset yhden aivorandomilla ja poistat loput.

Sama pätee synttärikakun puhalluskuviin, maisemakuviin jotka ovat samasta maisemasta,
yleensä kaikkiin kuvasarjoihin joissa kohde on sama tai tapahtumiin.


Picasalla tämä käy siten että valitset esim tarkasteltavan kuvauspäivän. Selailet kuvia nuolilla edestakaisin  ja kun joku kuva herättää huomiota niin läiskäiset spacea (tulee starred photo), sitten kun tähdet on läiskitty, painetaan "Back to library" nappia, ja tähden kuvasta "Select starred photos", sitten Ctrl+I (invert selections) ja delete. Ah niin palkitsevaa.

En tiedä, pitäisikö jatkossa ottaa kuvat jpg + rawina, sekäettä.

Kannattaa ainakin kokeilla. Mielestäni hienoin juttu RAW kuvassa on että valkotasapaino on 100% hallittavissa. Sallin itselleni JPG kuvasta jonkinasteisen valkotasapainon korjailun mutta jos valkotasapaino on pahasti metsässä ei JPGistä saa enää kalua. Kameran valkotasapainoautomatiik ka JPG kuvauksessa tekee normaalioloissa vallan mainion lopputuloksen, mutta jos valaistus on outo, esim diskoteekissä, noissa nuorison suosimissa hurvittelupaikoissa, niin lopputulos voi olla värien kannalta ihan mitä tahansa. RAW kuvassa saa sitten itse päättää minkä värinen on se luonnollinen kuvan väri kun valaistus on monenväristä vilkkuvaloa. Sitten jos on aivan helmi kuva, mutta värit ovat aivan päättömät niin kannattaa koikeilla toimisiko kuva mustavalkoisena paremmin, usein toimii.

Jos kuvaa JPG:inä, niin kannattaa laittaa kamerasta sharpen asetukset aika alas ja ehkä myös "kontrasti" alas, kuvat näyttävät suoraan kamerasta vähän platkulta mutta JPGiin jää näin enemmän informaatiota alkuperäisestä valosta vangiksi.
Esim Picasan sharpen on varsin sivistynyt  ja asteet voi valita mutta kamerassa yliterävöitettyä JPGiä ei pelasta aina niin helposti.
Kontrastin kanssa kannattaa myös pelata. Korkean dynamiikan kuva näyttää jotenkin platkulta, mutta siitä saa paremmin ruuvattu tasoja ylös tai alas ilman että tulee seinä vastaan.

Yhtä oikeaa vastausta ei ole, esim joissain metsäkuvissa missä on paljon tekstuuriyksityiskohtia niin terävöitys voi tehdä kuvasta kamalan tosi helposti, mutta taas jossain kiiltäväpintaisessa makrokuvassa täysin pehmeällä taustalla saa olla kohde rajustkin terävöitettynä. Eli terävöitys kannattaa myös hoitaa jälkikäteen kun sitä ei jaksa jatkuvasti säätää kuvatessa.

Mutta itse kuvaan tällä hetkellä JPGiä, ei ole oikeen hyvää kuvankäsittely konetta  tällähaavaa.

[Falconi]

Adoben photoshop lightroom on kyllä tosi hyvä ja kätevä työkalu kuvien muuntamisessa rawista johonkin käyttökelpoiseen muotoon. LR sisältää pienet muokkaus mahdollisuudet esim. kennoroskien kloonamisen. Ja tietenkin kaikki perus säädöt värit, terävöitykset ja kohinan poistot. Lisäksi siihen saa kamerakohtaset väriasetukset, joka korjailee niitä automaagisesti esim. mun nikon D80 piirtää himppusen punaista kun vertaa todellisuuteen niin se ottaa pikkasen punasta poies.

Ja mikä parasta voit monin tavoin flagata kuvia jatkoa ajatellen. Esim keltaisella ne jotka suoraan käännät jpeg -muotoon ja sinisellä ne joihin tarviit vaikka jonkun toisen ohjelman muokkausta.

Itse juurikin käyn kaikki kuvat nopeasti läpi ja hakkaan x:ää, se merkitsee kuvat poistettavaksi. Tämän teen noin 2-3 kertaa riippuen paljon kuvia on yhteensä tullut otettua. Sitten vielä käyn "helmet" läpi jotka merkitsen lipulla ja teen niihin tarvittavat muutokset ja käännän jpegiksi. LR:ssä on myös se hyvä puoli, että kuvan asetukset voi kopioida kaikkiin kuviin, eli vaikka haluan kohinan poistoa 60% niin sen voin kopioida joka kuvaan.

[Trnquill]

Itse juurikin käyn kaikki kuvat nopeasti läpi ja hakkaan x:ää, se merkitsee kuvat poistettavaksi. Tämän teen noin 2-3 kertaa riippuen paljon kuvia on yhteensä tullut otettua. Sitten vielä käyn "helmet" läpi jotka merkitsen lipulla ja teen niihin tarvittavat muutokset ja käännän jpegiksi.

Itse teen täsmälleen samoin. Ensin yksi kierros läpi ja x:llä huonot sekä selvästi keskenään samanlaiset otokset pois (perään ctrl-backspace, joka poistaa x:llä merkityt kuvat levyltä). Sitten toinen kierros jo jäljelle jääneistä lähes-duplikaateista huonommat pois. Vielä päälle kolmas kierros, mikäli kuvia on yhä liian paljon jäljellä. Tämän jälkeen mahdollisuuksien mukaan päivä tai pari huilia ko. kuvista ja sitten liputtamaan. Kierros kuvia läpi ja p:llä valkoinen lippu kaikkii hyviin tai palaamisen arvoisiin. Libraryyn filtteriksi valkolippuiset kuvat ja läpikäyntiä. Aina kun sattuu ei-niin-hieno valkolippu ruudulle, unpickiä u:lla ja eteenpäin. Lopulta jäljelle jää kourallinen kuvia, joita kannattaa jatkosäätää.

Teen kuviin yleensä lightroomissa paljonkin säätöjä. Ennen käyttäessäni CaptureOne:a tein RAW-kuvista vain neutraaleja ja photarilla loput, mutta Lightroom on siirtänyt paljon työstä photarilta pois. Kun kuvasarja on mielestäni hyvä, käännän kuvat joko 16-bit TIFF:ksi (jos menevät jatkokäsittelyyn Photariin) tai terävöidyiksi JPG:ksi (jos menevät sellaisinaan nettiin). TIFFit avaan photariin, säätelen jos säädettävää on, terävöin ja tallennan sekä PSD:nä (photarin häviötön formaatti) että JPG:nä. JPG:t sitten galleriasoftalla pinoon ja webbiin.

Lopulta koko läjä RAWeja, JPG:itä ja PSD:itä varmuuskopiona ulkoiselle levylle ja ennen pitkään myös DVD:lle. Minulla on kaikki kuvat kolmessa eri paikassa jemmassa.

[Lassi]

Itse tullu räiskittyä Pentax K200D rungolla ja kittilasilla vähän yli pari vuotta. Mukana kulkenut myös 50mm/1.7 prime ja 70-210mm f4. Ihan hyvin näillä pärjäilly ja Pentaxin runko sopinu omaan käyttöön oikein hyvin.

Täytyy nyt katsoa jos sattuis jossain tapaamaan kopteri lentäjiä, että miten sais parhaiten koptereiden hienoutta vangittua kuvaan Päivänvalossahan näillä yleensä ajellaan, että sikälihän tuo pitäisi melko helposti onnistua. Vaikka kaippa näillä voi nykysin ajella melkein pilko pimeelläkin, näitten ledi lapojen yms avulla

[Trnquill]

Täytyy nyt katsoa jos sattuis jossain tapaamaan kopteri lentäjiä, että miten sais parhaiten koptereiden hienoutta vangittua kuvaan

Ekana vinkkinä kopterikuvaukseen mainittakoon, että valotusajan saa heittää aika julmetun pitkäksi, jotta lapakehä näkyisi kuvissa. Jollain pienellä ~4000 RPM kiertävällä kopterilla noin 1/160 riittänee, mutta hiukankaan suurempaa kopukkaa kuvatessa edes 1/100 ei ole riittävästi yhtenäisen lapakehän taltioimiseen. Se on toki makuasia pitääkö sen olla täydellinen kierros, neljänneskierros, pari lavan leveyttä vai pelkästään pientä liike-epäterävyyttä lapojen päässä, mutta yleisesti tuntuu porukka pitävän täysin lapojen liikkeen pysäyttäviä kuvia epäluonnollisina.

Ongelmana 1/100 tai hitaammalla ajalla kuvatessa onkin sitten kopterin liikehdintä ja sen aiheuttama liike-epäterävyys. Kuvasin kevätleirillä melko kurinalaisesti kaikki lennätyskuvat 1/80-1/100 valotusajalla jonka seurauksena 90% oli makkelia. Mutta lopuista löytyi muutamia todellisia helmiä! Siis omaan silmään ainakin.

[JCA]

Olen muuten huomannut tuon saman, tosi pitkiä valotuksia joutuu pitämään ja ongelmaksi muodostuu juurikin tuo kopterin itsensä liikkuminen. Pitäis siis saada tarkka runko, pyörivät lavat ja vauhdikas tausta, hankalaa

Noihin aikasempiin kommentteihin, ite teen kans tuon saman yleensä aina kuville, eli tietystä tapahtumasta aina oma kansio, sieltä sitten raa'asti kuvat roskikseen. Toki noin vauhdilla sitä en ole tehnyt kuin Tranquill, Falconi ja Jussi. sanoitte. Täytyypä ensi kerralla kokeilla. Ei mulla nyt varmaan kyllä tuhansia noita kuvia ole mitä haluan editoita, tuhansia kuvia kyllä löytyy, mutta vain kymmenkunta ehkä oikeasti sellasia mitkä on alkujaan hianoja ja vaatisi vain kevyttä editointia.

Vaihdoinpa nyt kameraan asetukseksi JPG + RAW, saa nähä mitä tästäkin tulee

[LoneWolf]

Henkilökohtaisesti pidän sellaista vajaata 1/4 lapakehää ihan riittävänä, siihen pääsee noin 1/200-1/250 sekunnin valotusajalla, jolla on vielä suhteellisen helppoa saada teräviä kuvia.

Kuvaan pelkästään RAWia, koska olen todennut että modernien DSLRien automaattivalkotasapaino ei vain yksinkertaisesti ole toimiva, ja aina ei ole mahdollisuutta alkaa kuvaamaan harmaakorttia ja etsiä oikeaa valkotasapainoasetusta tilanteessa. Myöskin on mukavaa saada hyödynnettyä modernien kameroiden kennon koko dynamiikka eikä vain se JPEGin 8 bittiä per värikomponentti...

Kalustonani on tällä hetkellä 7D, 24-70mm F/2.8L & 70-200mm F/4.0L - kaapista löytyy kiinteäpolttovälisiä mutta niitä en yleensä kanna mukana koska setupin paino- ja tilavaatimus alkaa olla aika rasittava. Lisäksi tilanteen mukaan otan monopodin tai tripodin ja repussa kulkee myös eniten käyttämilleni objektiiveille pyöröpolarisaatiosuotime t ulkona kuvaamista varten.

Rahaa harrastukseen on kulunut luvattoman paljon - eikä se edes näy kuvien laadussa juurikaan...

[Kopteri-eki]

Voisko tätä topiccia käyttää myös otetuista kuvista???.

Mutta asiaan kun kopteri foorumilla ollaan, eilen olis päässyt 50 eurolla ihka oikean jet ranger kopterin kyytiin Alastarolla:
Kuva otettu 7D:llä ja Canon EF 70-200mm f/4L IS USM

[Mikaelni]

No ei olisi ollut kallis , kai kävit kokeilemassa. Itse en ole ikinä ollut kopterin kyydissä ja haaveena olisi päästä kyytiin, tosin tällä elämäntyylillä ja rahatilanteella se on MediHelissä vaaka-asennossa .

[Kopteri-eki]

No arvaa olisinko halunnut mutta ei ollut euroja kuin just sen verran että sai syötyäkin.

Ps: pääsin intti aikana MIL-8 kyytiin


sori offtopic.